Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, S. Radića 27
Poslovni broj: Povrv-61/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Daruvaru, Stalna služba u Daruvar po sucu Damiru Palatinuš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 15. srpnja 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice LA i tužene BA osobno, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 17. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Stele Bajić iz Križevaca broj Ovrv-2279/2026 UPP/OS-Ovrv-181/2026 od 19. veljače 2026. godine u dijelu u kojem je tuženiku odnosno ranije ovršeniku BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju, a ranije ovrhovoditelju Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, isplati iznos od 106,20 eur sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku na iznos od:
- 10,62 eur od 01. veljače 2025. godine
- 10,62 eur od 01. ožujka 2025. godine
- 10,62 eur od 01. travnja 2025. godine
- 10,62 eur od 01. svibnja 2025. godine
- 10,62 eur od 01. lipnja 2025. godine
- 10,62 eur od 01. srpnja 2025. godine
- 10,62 eur od 01. kolovoza 2025. godine
- 10,62 eur od 01. rujna 2025. godine
- 10,62 eur od 01. listopada 2025. godine
- 10,62 eur od 01. studenog 2025. godine, pa do isplate,
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eur sa zateznom kamatom koja na nastali trošak teče od dana donošenja rješenja o ovrsi 19. veljače 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Stele Bajić ukida u dijelu u kojem je tuženiku odnosno ranije ovršeniku BA naloženo da tužitelju, ranije ovrhovoditelju Hrvatskoj radioteleviziji, naknadi daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 75,00 eur sa odgovarajućim zakonskim zateznim kamatama.
II Tužena BA dužna je tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur u roku od 8 dana sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 17. srpnja 2026. godine kao dana donošenja presude, pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj kao ovrhovoditelj HRT Zagreb protiv tuženika kao ovršenika BA podnesao je kod Javnog bilježnika Stele Bajić iz Križevaca prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate novčanog iznosa od 106,20 eur uz odgovarajuću kamatu ovrhom općenito na imovini ovršenika.
2. U prijedlogu se navodi da na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovršenik duguje iznos od 106,20 eur uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu, također se potražuju troškovi ovršnog postupka i predlaže ovrha općenito na imovini ovršenika.
3. Predloženu ovrhu Javni bilježnik Stela Bajić usvojila je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2279/2026 UPP/OS-Ovrv-181/2026 od 19. veljače 2026. godine, te je navedenim rješenjem odredio nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eur.
4. Na navedeno rješenje o ovrsi tuženik kao ovršenik izjavio je prigovor (list 24- 26), te isti naknadno obrazlaže prigovor navodeći da osporava potraživanje tužitelja iz razloga što ne koristi televizor, a sve s obzirom da se nalazi kod djece u inozemstvu. Tužena je ranije imala televizor i koristila isti, no zadnjih godina isti ne koristi. Navodi da je zatekla obavijest o tome da se javi u svezi reguliranja statusa pretplatnika na način kako je to navedeno na listu 41, no u pogledu istog nije vršila n ikakve odjave. U pogledu prijave od 21. studenog 2024. godine (list 36) nema saznanja o tome da bi pristupio kontrolor Hrvatske televizije, te se ne sjeća da bi bila prisutna prilikom dolaska kontrolora i da bi tom prilikom izjavila da sve prati preko interneta, a sve kako je navedeno na listu 36.
5. Kako je u svezi rješenja o ovrsi uložen prigovor predmet je od strane javnog bilježnika dostavljen ovom sudu, te je rješenjem broj Povrv-61/2026-2 od 18. svibnja 2026. godine stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga , a isto rješenje je postalo pravomoćno dana 24. lipnja 2026. godine.
6. Tijekom dokaznog postupka saslušan je tuženik BA, te je izvršen uvid u spis javnog bilježnika Stele Bajić (list 1-30), izvadak iz evidencije pretplatnika, zapisnik kontrolora i saldakonti kartica (listovi 35-38), te rješenje Županijskog suda u Sisku broj Gž-338/2026-2 od 24. lipnja 2026. godine (list 46-48).
7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:
8. Iz priložene dokumentacije proizlazi da je tužena BA u spornom vremenskom razdoblju od siječnja 2025. godine do listopada 2025. godine bi la obveznik plaćanja HRT pristojbe tužitelju, te sukladno izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 17. siječnja 2026. godine (list 12) proizlazi da je tužena za HRT pristojbu trebala svaki mjesec platiti 10,62 eur odnosno ukupno za 10 mjeseci 106,20 eur. Pri tome iz navedenog izvatka proizlazi da su prethodno navedene obveze dospjele s datumima navedenima u izreci ove presude u svezi kojeg datuma se potražuju zakonske zatezne kamate.
9. U svezi navoda tužene kojim osporava potraživanje uz obrazloženje da ne koristi televizor, a sve s obzirom da se nalazi kod djece u inozemstvu, te da je ranije imala televizor i koristila isti, no zadnjih godina isti ne koristi, sud cijeni da isto ne predstavlja osnovu temeljem koje bi u odnosu na tuženika bio odbijen tužbeni zahtjev u ovom predmetu. Naime, iz podataka tužitelja o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 35), kao i iz zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe od 21. studenog 2024. godine (list 36) proizlazi da je tužena posjednik tv prijamnika, te ista u svom iskazu i navodi da je ranije koristila televizor koji je bio osnova za plaćanje mjesečne pristojbe koja se potražuje u ovom predmetu. Kada se uz prethodno navedeno uzme u obzir da iz iskaza same tužene proizlazi da nije izvršila odjavu tv prijamnika, te kako činjenica samog nekorištenja tv prijamnika bez odgovarajuće odjave ne predstavlja osnovu za oslobođenje od plaćanja RTV pristojbe, proizlazi da je na temelju provedenog postupka utvrđeno da je tužena imala u posjedu televizijski prijamnik, te za isti u spornom vremenskom periodu nije plaćala mjesečne pristojbe.
10. Člankom 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko je imao u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijemnik dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. istog zakona, a pri tome između stranaka nije sporna visina pristojbe koju je obveznik plaćanja dužan plaćati.
11. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i citirane zakonske odredbe, proizlazi da ne postoji nikakva osnova temeljem koje bi tuženik bio oslobođen plaćanja HRT pristojbe, ista obveza za tuženika postoji sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, te sukladno svemu navedenom proizlazi da je prigovor tuženika neosnovan. Nastavno na prethodno navedeno temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku odlučeno je o održavanju na snazi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a pri tome je tužitelju priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu u pogledu svakog pojedinačnog iznosa od dana dospijeća do dana isplate, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve na način naveden u točki I izreke ove presude.
12. U odnosu na troškove postupka sud je o ist ima odlučio temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a sve s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici.
13. U svezi troškova koji su određeni rješenjem o ovrsi javnog bilježnika tužitelju je priznato pravo na troškove koji se odnose na javnobilježničku nagradu u iznosu od 12,50 eur, sve s obzirom da su navedeni troškovi bili potrebn i za određivanje ovrhe u pogledu iznosa za koje je platni nalog održan na snazi. U svezi preostalih zatraženih troškova javnog bilježnika koji se odnose na ostatak naknade od 12,50 eur, od strane tužitelja nije dokazana visina istih i stoga ih sud nije utvrdio kao osnovane. Nadalje, ovrhovoditelju ne pripada pravo kao osnovan niti zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 62,50 eur jer je nastavljen parnični postupak pred sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te stoga tuženiku ne pripadaju posebno troškovi u pogledu radnji koje je poduzeo tijekom postupka kod javnog bilježnika.
14. U pogledu parničnih troškova tužitelju pripada pravo na nagradu za sastav odgovora na prigovor u iznosu od 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 15. srpnja 2026. godine 50,00 eur, na ime PDV-a 25,00 eur, sveukupno 125,00 eur, te je isti trošak tužitelju priznat i tuženiku je naloženo da isti isplati, sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve na način kako je to navedeno u točki II izreke ove presude.
15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 17. srpnja 2025. godine
S U D A C:
Damir Palatinuš
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2 točke 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. odv. Đina Lukac Novaković, Zagreb
2. BA, [adresa]
