REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3171/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ŠT, zbog prekršajnog djela iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-2/52890, urbroj: 511-05-11-25-1 od 10. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i pok. K, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ing. brodostrojarstva, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

I. što je

dana 10. listopada 2025. u 20,05 sati u Donjem Taborištu, ulicom Zagrebačka BB, grad Slunj, upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3, registarske oznake i broja [registarska oznaka] državnom cestom br. 1. od smjera Rakovice u smjeru Karlovca a u lijevom nepreglednom zavoju vršio pretjecanje motocikla gdje je pretjecanje zabranjeno,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 72. st. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 10. listopada 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-2/52890, urbroj: 511-05-11-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠT kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu 3. veljače 2026. okrivljenik ŠT iznio je svoju obrani i izjavio je da se ne smatra krivim. Utužene zgode upravljao je osobnim vozilom marke Citroen C3 navedenih registarskih oznaka te se ispred njega kretalo osobno vozilo marke BMW a ispred njega motocikl. BMW je skrenuo desno, motocikl se kretao desnom stranom sporo te se dao desno da bi ga mogao zaobići jer se kretao dosta sporo. Dalje navodi, da se radilo o dugom i preglednom zavoju te motocikl više zaobišao a ne pretjecao i lijevim kotačima prešao preko središnje crte neznatno. Vidio je da mu iz suprotnog smjera nitko ne dolazi, sve je trajalo vrlo kratko, koju sekundu, nije nikoga ugrozio a zaustavljen je nakon par kilometara. Okrivljenik dodaje da mu je radno mjesto terensko, da mu je vozačka dozvola nužna radi posla pa i ako ga sud proglasi krivim moli da mu se vozačka dozvola ne oduzima jer do sada nema prekršaja i nije se radilo o ugrožavanju prometa.

2.1. U dokaznom postupku 28. svibnja 2026. ispitan je svjedok KT, policijski službenik policijske postaje Slunj a iskazao da je prekršaj okrivljenika kao vozača osobnog automobila zagrebačkih registarskih oznaka neposredno opažao dok se nalazio u policijskom službenom označenom vozilu. Vozač je upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3 i u naselju Donje Taborište u Zagrebačkoj ulici, izvršio pretjecanje motocikla na dijelu kolnika gdje je to zabranjeno tj. u nepreglednom lijevom zavoju kretao a prethodno kretao iz smjera Rakovice u smjeru Karlovca velikom brzinom da su ga jedva sustigli. U vozilu okrivljenik je bio sam a sjeća se da je bez primjedbe potpisao Prekršajni nalog i da je bio svjestan učinjenog prekršaja.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika od 3. veljače 2026. (list br. 8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. veljače 2026. (list br. 9-10) te zapisnik o ispitivanju svjedoka od 28. svibnja 2026. (list br. 12).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Naime, čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje, „Na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna“.

5. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik ŠT kao vozač osobnog automobila u naselju Donje Taborište izvršio pretjecanja na dijelu ceste koju čini nepregledni zavoj u lijevo i to motocikla. Naime, okrivljenik neosnovano ističe da se ne smatra krivim iz slijedećih razloga. Naime, nesporno je da se motocikl kretao što dokazuje da se nije radilo o obilaženju istog već o pretjecanju kako to propisuje čl. 2. st. 1. toč. 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okrivljenik u dijelu obrane navodi da je s lijevim kotačima prešao preko središnje crte te iako ističe da je to bilo neznatno sud je u tom dijelu poklonio vjeru svjedoku KT policijskom službeniku koji je prekršaj neposredno opažao a izjavio da je pretjecanje motocikla vršio na dijelu kolnika gdje je to zabranjeno tj. u nepreglednom zavoju u lijevo. Nadalje, svjedok je prekršaj utvrdio u obavljanju svakodnevnih poslova i radnih zadataka, okrivljenik mu nije osobno poznat i stoga je njegov iskaz sud cijenio nepristranim a ujedno i vjerodostojnim u utvrđivanju prekršaja okrivljenika.

5.1. Slijedom utvrđenog sud je okrivljenika oglasio krivim i kaznio kao u izreci.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje, a sve kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je dosadašnju neosuđivanost što je utvrdio potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 3. veljače 2026. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljen ika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan)mjesec, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik do sada nije osuđivana osoba, sud prihvatio tvrdnje da mu ej posao terenski i vozačka dozvola svakodnevno nužna te bi zaštitna mjera bila bi prekomjerni teret koji bi ugrožavao radno mjesto okrivljenika a time i njegovu egzistenciju. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji se odnosi na paušalni trošak postupka i stvarno nastali trošak putovanja svjedoka na sud, donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 17. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćno danom 17. srpnja 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ŠT,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. u spis.