Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9071/2025.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, pod klasom: 211-03/23-01/24467 i ur.brojem: 2181-1-03-01/01-24-3 od 28. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i T rođene Č, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, magistra ekonomije, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što:

2. prosinca 2023. u Šibeniku, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 16. studenog 2023. do 1. prosinca 2023., nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojan podatak o osobi koja je 12. listopada 2023. u 13:41 sati, na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 15, u Šibeniku, počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene TS, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na postupanje.

2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.1. S obzirom da okrivljenica nije pristupila na ročište radi ispitivanja, a dostavila je Sudu pisanu obranu, Sud je ročište održao u izočnosti okrivljenice.

3.2. Nakon čitanja optužnog akta, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice u kojoj je ista u bitnom navela da je u vrijeme izdavanja novčane kazne studirala u Zagrebu, njen automobil je koristila obitelj, slijedom čega je kaznu platio sestrin suprug ČS i to dana 17. studenog 2023. na kiosku Tiska. Predmetnu potvrdu o uplati je zagubila jer je prošlo godinu dana od počinjenog prekršaja do slanja opomene pred ovrhu u iznosu od 700,00 eura, bez prethodnog upozorenja, a dokaz kao takav evidentiran je u Tisku pa se po potrebi može zatražiti. Također, po potrebi se mogu dostaviti videozapisi o počinitelju te evidencija o svim plaćenim kaznama na ime US. Prilikom primitka pošiljke i novčane kazne od 700,00 eura otišla je u računovodstvo Grada Šibenika gdje su joj rekli da je uplata možda u nerazvrstanim uplatama, a kako je ne mogu povezati, kaznu ne mogu ni zatvoriti. Samo podmirivanje novčane kazne je izvršeno prije izricanja i zaprimanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je smatrala da je podmirila svoju prekršajnu obvezu i da je postupak okončan.

3.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju od 8. studenog 2023., povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023. te fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] od 12. listopada 2023.

4. Na iduće ročište okrivljenica također nije pristupila, a s obzirom da je dostavila svoju pisanu obranu pa je ročište održano u odsutnosti okrivljenice.

4.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice u kojoj je ista u bitnom navela kako je uvidom u e-Građani ustanovila da je u postupku tražena uplata od Grada Šibenika za navedenu kaznu te ona nije pronađena. Da ostaje pri tome da je njena uplata nenamjernom pogreškom djelatnice na kiosku Tiska (gdje je počinitelj ČS, sestrin muž, platio kaznu) nedostatkom unosa podataka za prepoznavanje nositelja kazne, računovodstvu stvorila problem u povezivanju uplate sa brojem kazne. Kako je prilikom primitka novčane kazne poslije više od godinu dana i sama sa počiniteljem otišla u Upravni odjel za komunalne djelatnosti, potom u Upravni odjel za financije gdje su joj i sami rekli da imaju veliku količinu nerazvrstanih uplata, vjeruje da se njena uplata od 15,00 eura upravo tu nalazi. Molila je sud da iako se ne može ustanoviti da je kazna uredno podmirena, oprosti kaznu jer se radi o velikom novčanom izdatku. Pobrinuti će se da do prekršaja više ne dolazi, a ukoliko bude neophodno svoju kaznu će ubuduće uredno podmiriti putem internet bankarstva.

4.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao dopis Grada Šibenika, Odjela za komunalne djelatnosti zaprimljeno 28. siječnja 2026. te je obavio uvid u priloženi izvadak transakcije po broju predmeta 1048892 na ime US te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da Gradu Šibeniku nije dostavila podatak o vozaču koji je upravljao njenim vozilom 12. listopada 2023. kada je istim počinjen prometni prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. S obzirom da je okrivljenica u obrani tvrdila da nije dostavila podatak o vozaču jer je novčana kazna za prekršaj nepropisnog parkiranja plaćena, a platio ju je ČS koji je i počinio prometni prekršaj nepropisnog parkiranja, sud je u dokazne svrhe pročitao dopis Grada Šibenika, a iz kojeg proizlazi da je izvršena provjera predmetne uplate s Upravnim odjelom za financije te da na računu Grada Šibenika nema evidentiranih uplata na ime US u periodu od 16. studenog 2023. do 19. studenog 2023. odnosno u roku od 3 dana od zaprimanja Obavijesti o počinjenom prekršaju za predmet 1048892, klasa: 211-03/23-01/24467. U privitku dopisa Sudu je dostavljen ispis transakcija po navedenom predmetu s korespodencijom s Odjelom za financije, ispis kazni na ime okrivljenice.

7.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljenici kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužna u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njenim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako okrivljenica je u Obavijesti upozorena da se za navedeni prekršaj nepropisnog parkiranja može platiti novčana kazna priloženom uplatnicom u visini 50% iznosa kazne odnosno 15,00 eura u roku od 3 dana od dana zaprimanja ove Obavijesti, u kojem roku je tada potrebno dostaviti dokaz o uplati novčane kazne.

7.3. S obzirom da okrivljenica ničim nije dokazala da je navedena novčana kazna od 15,00 eura plaćena u ostavljenom roku, a iz dopisa Grada Šibenika s priloženim ispisom transakcija po navedenom predmetu na ime okrivljenice ne proizlazi da je navedena novčana kazna uopće plaćena, nedvojbeno je da navedena novčana kazna nije plaćena te je stoga okrivljenica bila dužna u tom slučaju dostaviti Gradu Šibeniku vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao njenim vozilom, a kako to nije učinila iako je Obavijest o počinjenom prekršaju uredno primila, a što ujedno proizlazi i iz povratnice – dostavnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. studenog 2023., okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.

8. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da se protiv okrivljenice ne vodi drugi prekršajni postupak, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice kao i da se podatak o vozaču tražio za lakši prekršaj i s tim u vezi visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (30,00 eura) dok osim težine samog djela, a s obzirom na propisanu visinu novčane kazne koja se može izreći za počinjeni prekršaj, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu od 60,00 eura, smatrajući kako je ista u konkretnom slučaju dostatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 32. i opće svrhe prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni vrlo blizu minimalnog iznosa paušalne svote, odnosno u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.