Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Ulica Ivana Gundulića 29
21000 Split
Poslovni broj: Gž Ovr-327/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 025356977632, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupane po punomoćniku VV protiv ovršenika IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenice FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice FV, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima pod posl. br. Ovr-1267/2023-31 od 12. veljače 2026., dana 17. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice FV kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Vinkovcima pod posl. br. Ovr-1267/2023-31 od 12. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe da dana 22. siječnja 2026. godine, kao neosnovan.
2. Protiv citirane odluke, pravovremenu žalbu podnosi ovršenica ne pozivajući se izričito na žalbene razloge te ustrajući u prijedlogu za odgodu ovrhe u bitnom navodeći kako nije znala da se kredit nije plaćao niti da je pokrenut postupak ovrhe na nekretnini. Žalbeni je prijedlog odgoditi ovrhu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje u tekstu: OZ) te je utvrdio kako nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati. Ujedno je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je odluka o osnovanosti rješenja kojim se odbija prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.
7. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud, pozivajući se na članak 65. OZ-a izveo zaključak kako ovršenica sukladno citiranoj odredbi nije dokazala ni prvu pretpostavku za odgodu ovrhe pa je stoga njezin prijedlog za ovrhu ocijenio neosnovanim.
8. Takva odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.
9. Naime, odredbom članka 65. OZ-a taksativno su navedeni objektivni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, pri čemu je još potrebno da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni razlozi).
10. Žalbeni prigovor ovršenice svodi se na tvrdnju kako nije imala saznanja o tome da korisnik kredita isti nije vraćao niti da je pokrenuta ovrha na nekretnini, što samo po sebi i po stavu ovog suda ne ukazuje da je ovršenica dokazala postojanje bilo koje pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ-a.
11. S obzirom na to da je prema odredbama Ovršnog zakona potrebno kumulativno ispunjenje i objektivnog i subjektivnog razloga za odgodu ovrhe, što je u konkretnom slučaju izostalo, to je ovaj sud utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. OZ-a, radi čega je valjano prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan.
12. Slijedom izloženog kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, to je s pravom prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan pobijanim rješenjem.
13. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 17. srpnja 2026. godine
Sutkinja
Mirjana Rubić
