Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-336/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Luke Šarića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., protiv ovršenika VM, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovrv-1306/2026-3 od 28. travnja 2026., dana 17. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovrv-1306/2026-3 od 28. travnja 2026. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu od dana 26. siječnja 2026., povučen."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/2025., dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu: OZ). Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome navodi kako iz odredaba OZ-a ne proizlazi da je javni bilježnik ovlašten pozivati ovrhovoditelja na dopunu ovršnog prijedloga ukoliko isti ne sadrži sve što je propisano odredbom čl. 39. OZ-a, nego kako je na to ovlašten sud nakon što mu javni bilježnik iz navedenog razloga proslijedi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Svoje navode potkrjepljuje sudskom praksom Županijskog suda u Varaždinu, Rješenje pod poslovnim brojem Gž Ovr-423/2023 od dana 26.07.2024. Nadalje navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, prije svega budući da sud nije pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga, već samo javni bilježnik, te kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno isti su proturječni, a postojeći razlozi su nejasni i proturječni sa stanjem spisa i ispravama u spisu. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj dana 16. siječnja 2026. podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Dana 14. veljače 2026. javni bilježnik Miodrag Ivković sa sjedištem u Buzetu, kao povjerenik suda, rješenjem je pozvao ovrhovoditelja na ispravak i/ili dopunu prijedloga za ovrhu u roku od 8 dana. Ovrhovoditelj nije dostavio ispravljeni prijedlog u ostavljenom roku, slijedom čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.
6. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u stavku 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvi put bio podnesen, a u stavku 4. toga članka stoji da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
7. Nadalje, sukladno odredbi čl. 278. st. 2. OZ propisano je da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. Međutim, ta odredba ne ovlašćuje javne bilježnike na postupanje u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a, budući je odredbom čl. 281. OZ izričito propisan postupak i način na koji javni bilježnici postupaju povodom primljenih prijedloga za ovrhu.
8. Stoga je javni bilježnik, ukoliko utvrdi da prijedlog za ovrhu nije uredan, trebao postupiti sukladno odredbi čl. 281. st. 5. OZ i proslijediti predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke, s obzirom da je jedino sud ovlašten pozvati na ispravak prijedloga sukladno odredbi čl. 109. ZPP.
9. Kako prvostupanjski sud nije pozvao ovrhovoditelja ispraviti i dopuniti prijedlog za ovrhu, nije bilo osnove donijeti pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP.
10. Stoga je žalbu ovršenika trebalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti te premet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ocijeniti prijedlog za ovrhu, nakon čega će po potrebi pozvati ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu u smislu odredbe čl. 109. ZPP, te potom donijeti odgovarajuću odluku.
U Splitu, 17. srpnja 2026.
SUDAC
Boris Mimica
