REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2748/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja ČI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Republika Hrvatska, za Ministarstvo financija, Poreznu upravu, Područni ured Osijek, Osijek, Županijska 4, OIB: 18683136487, povodom prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-320/2024-33 od 18. svibnja 2026., 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-320/2024-33 od 18. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepotpun tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka od 7. travnja 2026. Prvostupanjski sud je tako odlučio nakon što je utvrdio da tužitelj u prijedlogu ne navodi zakonsku osnovu po kojoj se traži ponavljanje postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonom dopuštenih razloga - zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je svu raspoloživu dokumentaciju koja se odnosi na njegov prijedlog za ponavljanje postupka pravovremeno dostavio uz prijedlog te da je sutkinja neosnovano zaključila da je prijedlog nepotpun. Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u granicama razloga navedenih u žalbi, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Iz isprava u spisu proizlaze sljedeće činjenice:

- rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Mens Korman grupa d.o.o. u stečaju priznata je tražbina Republike Hrvatske, u iznosu 543,00 eura kao tražbina drugog višeg isplatnog reda. Navedenu tražbinu je osporio stečajni vjerovnik ČI (ovdje tužitelj) koji je upućen u parnicu kako bi dokazao osnovanost svog osporavanja u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke

- tužitelj je 20. ožujka 2024. podnio tužbu radi osporavanja novčane tražbine u iznosu od 543,09 eura

- prvostupanjski sud je 29. siječnja 2025. odbacio tužbu kao nepravovremenu i nedopuštenu

- ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-970/2025 od 1. travnja 2025. odbio kao neosnovanu tužiteljevu žalbu i potvrdio rješenje kojim je tužba odbačena

- 31. ožujka 2026. tužitelj je podnio prijedlog za ponavljanje postupka.

6. Tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da je pravovremeno podnio tužbu jer je rješenje kojim je upućen u parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine postalo pravomoćno tek 12. ožujka 2024. (tužbu je podnio 20. ožujka 2024.). Navodi kako prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 421. t. 10. Zakona o parničnom postupku budući da je saznao za nove činjenice i ima nove dokaze na temelju kojih bi mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. U prilog tvrdnjama je dostavio očitovanja sutkinje koja je postupala u predmetu poslovni broj St-419/23 u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Mens Korman grupa d.o.o. u stečaju. Izvješće je napisala povodom stegovne prijave ovdje tužitelja te u njemu, između ostalog navela da je protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama tužitelj podnio žalbu o kojoj je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-617/2024 odlučio 14. veljače 2024., da je navedeno rješenje dostavljeno prvostupanjskom sudu 1. ožujka 2024. te oglašeno na mrežnim stranicama e-Oglasna ploča sudova 4. ožujka 2024.

7. Prije očitovanja o tužiteljevim žalbenim navodima ovaj sud navodi da je prvostupanjski sud pogrešno naveo kako tužitelj nije naveo zakonsku osnovu po kojoj podnosi prijedlog za ponavljanje postupka, budući da iz prijedloga jasno proizlazi da ga podnosi zbog novih činjenica i dokaza (izvješća sutkinje koja je vodila stečajni postupak a koji je tužitelj preuzeo u pisarnici suda 13. ožujka 2024.). S obzirom na to da je prijedlog podnesen unutar roka od 30 dana od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva (čl. 423. t. 6. Zakona o parničnom postupku) i da je tužitelj naveo zakonsku osnovu po kojoj podnosi prijedlog, ovaj sud zaključuje da su se ispunile dvije pretpostavke iz odredbe čl. 424. st. 2. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje i okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku. Međutim, treća pretpostavka koju prijedlog mora sadržavati - dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača, prema ocjeni ovog suda nije ispunjena.

8. Napominje se da je o tužiteljevim navodima koji se odnose na pravomoćnost rješenja o priznanju i osporavanju tražbine ovaj sud odlučio rješenjem poslovni broj Pž-970/2025 od 1. travnja 2025., ali će u svrhu razjašnjenja stvari i u ovoj odluci, ponoviti svoje navode.

9. Iz rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. o utvrđenim i osporenim tražbinama u stečajnom postupku nad društvom Mens Korman grupa d.o.o. u stečaju, ČI (ovdje tužitelj) je upućen u parnicu po više osnova - za tražbine od 50.000,00 eura, 543,09 eura, 13.272,28 eura te za tražbinu od 2.461,23 eura.

10. Tužitelj je naveo da rok od osam dana za pokretanje parnice na koju je upućen rješenjem poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. teče od dana kada je primio drugostupanjsku odluku kojom je odlučeno o njegovoj žalbi. Međutim, tužitelj nije dokazao da je podnio žalbu protiv dijela rješenja kojim je upućen u parnicu povodom osporavanja priznate tražbine Porezne uprave u iznosu od 543,00 eura nego je dostavio rješenje ovog suda poslovni broj Pž-617/2024 od 14. veljače 2024. (list 52. spisa) kojim je odlučeno o njegovoj žalbi protiv dijela rješenja poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. u kojem je tužitelj upućen u parnicu jer mu je osporena tražbina u iznosu od 50.000,00 eura. Drugim riječima, tužitelj je u rješenju kojim je odlučeno o priznatim i osporenim tražbinama upućen u parnicu za više tražbina. On je dokazao da je podnio žalbu protiv dijela rješenja koji se odnosi na tražbinu u iznosu od 50.000,00 eura ali ne i za tražbinu (543,00 eura) koja je predmet ovog postupka.

11. Tužitelj je u žalbi protiv tog rješenja poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. naveo da rješenje pobija u cijelosti ali je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-617/2024 od 14. veljače 2024. odlučio samo o dijelu žalbe koji se odnosi na upućivanje u parnicu radi osporene tražbine u iznosu 50.000,00 eura. Naime, sud je odlučujući o žalbi naveo da iz sadržaja žalbe proizlazi da se ona odnosi na dio rješenja kojim je osporen dio njegove prijavljene tražbine u iznosu od 50.000,00 eura pa je o tome i odlučeno. Tužitelj ipak smatra da zbog činjenice da je žalbu podnio protiv rješenja u cijelosti, dakle i zbog tražbine u iznosu od 543,00 eura, rok propisan odredbom čl. 267. Stečajnog zakona teče od primitka drugostupanjske odluke.

12. Ovaj sud je taj žalbeni navod ocijenio neosnovanim iz razloga jer je tužitelj, nakon primitka drugostupanjske odluke u kojoj nije odlučeno o svim njegovim žalbenim navodima, propustio postupiti sukladno odredbi čl. 377.a Zakona o parničnom postupku. Naime, prema toj odredbi ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni. Na postupak u povodu prijedloga iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 339. Zakona o parničnom postupku.

13. S obzirom na to da tužitelj u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovni broj Pž-617/2024 od 14. veljače 2024. nije zahtijevao donošenje dopunske presude u pogledu dijela žalbe u kojem nije odlučeno, smatra se da je u tom dijelu žalbu povukao. Iz tog razloga, rok u kojem je bio upućen u parnicu u stečajnom postupku pred prvostupanjskim sudom, poslovni broj St-419/23 od 28. prosinca 2023. je istekao 14. veljače 2024., odnosno osam dana od primitka tog rješenja, a ne kako tužitelj smatra 12. ožujka 2024.

14. Činjenica da je sutkinja u izvješću o poduzetim radnjama u stečajnom postupku nad društvom Mens Korman grupa d.o.o. u stečaju navela da je tužitelj protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama podnio žalbu, ne znači da se ta žalba odnosila na sve dijelove navedenog rješenja. Iz sadržaja izvješća proizlazi jedino da je sutkinja općenito navela kako je žalba podnesena, ne precizirajući protiv kojeg dijela rješenja. Iz tog razloga ovaj sud smatra da nije ispunjena treća pretpostavka koju prijedlog mora sadržavati - dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača. Drugim riječima, navedeno izvješće sutkinje iz stečajnog postupka ne potkrjepljuje činjenicu pravovremenosti podnošenja tužbe, kako to pogrešno smatra tužitelj.

15. Prema odredbi čl. 425. Zakona o parničnom postupku nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prijedloge za ponavljanje postupka odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta. Slijedom navedenog, tužiteljeva žalba je ocijenjena neosnovanom te je odluka prvostupanjskog suda potvrđena (čl. 380. t. 2. u vezi s čl. 368. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

Zagreb, 17. srpnja 2026.

Sudac

Radovan Raduka