Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-18/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Augustić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-229/2022 od 26. listopada 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave 17. srpnja 2026. održane u nazočnosti savjetnice ODO AČČ, oštećenog PČ, okrivljenog AČ uz z.z. branitelja Matije Šikića, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i EČ rođene P, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u trgovačkom društvu Vindija d.d. Varaždin, s mjesečnom plaćom oko 1.300,00 eura, sa završenom srednjom školom, oženjen CČ, supruga zaposlena, otac dvoje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, osobnog automobila marke "Volvo", proizveden 2012. godine i mopeda marke "Tomos" proizvedenog 1976. godine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 20. kolovoza 2022. oko 16,00 sati, u [adresa], na livadi u blizini kućnog broja 2., u cilju da zastraši PČ, držeći u ruci veliku sjekiru dotrčao do imenovanog, koji se nalazio u traktoru te mu rekao "Ubit ću te, ubiti, naučiti ćeš se pameti", nakon čega je sjekirom razbio desno staklo na traktoru, a potom otvorio vrata traktora i nastojao doći do PČ, u čemu nije uspio jer se tamo nalazila pomoćna stolica te ponovio da će ga ubiti, koje riječi i postupanje su kod PČ izazvale bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 okr. AČ se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. MČ izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. AČ u roku od 2 (dvije ) godine ne počini novo kazneno djelo

V. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08) okr. AČ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od ukupno 18,00 eura i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 150,00 eura, sve u korist proračunskih sredstava suda, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VI. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 jedna metalna sjekira sa drvenom drškom dužine 70 cm i dimenzija oštrice 20 x 5 x 10 cm koja je potvrdom od privremenom oduzimanju predmeta od 21.8.2022. serijskog broja [serijski broj] PUM PP Mursko Središće oduzeta od CČ ima se vratiti CČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik PČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. AČ zbog počinjenja kaznenog djela prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 a koje je kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, time da je sud djelomično intervenirao u činjenični opis optužnice, o čemu će biti riječi kasnije.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice te ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku ispitan je ošt. kao svjedok PČ i svjedok KČ. Nadalje pročitano je izviješće o uhićenju i dovođenju okr. u pritvorsku policijsku jedinicu listovi 13-18, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. list 32, službena zabilješka policijskog službenika o pregledu mjesta događaja list 40, izvršen uvid u fotodokumentaciju listovi 41-45, u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora listovi 48-54, u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od CČ list 56, pročitana potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. list 70, izvadak iz Kaznene evidencije za okr. list 72, izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. listovi 116-117. Ujedno je izvršen uvid u pismena e – mail korespondenciju CČ sa [adresa] te okrivljenog i u potvrdu o statusu okr. – Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i pročitano uvjerenje odjela za Kaznene evidencije za okr. list 209. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio obranu.

4. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane okr. za ispitivanje policijskog službenika koji je sastavio službenu zabilješku na listu 40. spisa kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka kao i prijedlog za rekonstrukciju događaja na licu mjesta iz istih razloga. Naime sva zapažanja prilikom pregleda traktora i livade na kojoj se zbio događaj policijski službenik naveo je u spomenutoj zabilješki i o tome je sačinjena foto dokumentacija pa nije bilo potrebe još i za njegovim ispitivanjem kao svjedoka na raspravi. Osim toga obrana okr. nije precizirala na koje okolnosti bi se dotičnog kao svjedoka trebalo ispitati. Nadalje okr. je poricao da bi sa sjekirom razbio staklo na traktoru ošt. odnosno da bi se uopće događaj desio na način na koji se tereti, sjekira kojom je to učinio nije pronađena pa se radnje konkretnog događaja stoga niti ne bi mogle ponoviti pod navedenim uvjetima. Ujedno je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje vještačenja oduzete sjekire i oštećenja stakla na traktoru kao neprikladnu dokazni prijedlog jer je u postupku utvrđeno da sjekira koja je privremeno oduzeta od supruge okr. CČ prema potvrdi na listu 56 nije ona sjekira kojom je okr. razbio staklo na prozoru traktora oštećenog. Osim toga okr. nije bio optužen za kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. KZ/11. da bi se takva vještačenja trebala provoditi.

5. Ispitan na policiji i prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da ništa od onog za što se tereti nije istina. Kritične zgode oštećeni PČ dovezao je gnojnicu na livadu a ne oranicu koja se nalazi s dvije strane njegove kuće te je okr. stoga izašao iz kuće obučen samo u hlače , bez majice, te je negodovao a sve to trajalo je par sekundi jer je padala kiša i potom se vratio u kuću. Oštećenik se nalazio u traktoru te mu je vikao sve i svašta. Poriče da bi oštećeniku prijetio, da bi sa sobom imao sjekiru ili išta slično kao i da bi nešto razbio. Ističe da je policija napravila pretragu kod njega doma i da sjekiru nisu našli te tvrdi da je PČ sve izmislio i ne može vjerovati da čovjek svojim riječima može napraviti toliko zla kao oštećenik njemu. Ujedno je naveo da oštećenik njega i cijelo selo terorizira već godinama, na 2 metra od njegove kuće vozi gnojnicu, na livadu koja nije niti njegova, a o tome je obavijestio sve moguće institucije ali uzalud. Također PČ ne čisti blato koje s njegovog traktora pada kada na cestu izlazi sa oranice. Oštećenog PČ je uvijek izbjegavao, tako da se bez problema može udaljiti od njega i ne s njime komunicirati.

6. Na raspravi je okr. ostao kod obrane koju je dao na policiji i na državnom odvjetništvu i nije želio odgovarati na eventualno postavljena pitanja.

7. Oštećenik kao svjedok PČ je u svom iskazu na državnom odvjetništvu naveo da je 20.8.2022. padala kiša pa je oko 16,00 sati odlučio na livadu koju obrađuje odvesti gnojnicu kako bi pognojio travu. Koristio pri tom traktor marke "Zetor" reg. oznake [registarska oznaka] registriran na OPG njegovog sina E. Livada na koju je vozio gnojnicu je blizu kuće okr. i već dok je bio gotov sa ispuštanjem gnojnice do njega je velikom brzinom i u ljutnji dotrčao okr. AČ koji je u ruci držao veliku sjekiru sa drškom žute boje koja je imala dodatna pojačanja za cijepanje drva. Kako se okr. približavao njegovom traktoru vikao je: "Ubit ću te, ubiti, naučit ćeš se pameti" da bi nakon toga sjekirom razbio staklo na traktorskoj kabini iznad stražnjeg desnog kotača. On se je u tom trenutku uzmaknuo pa ga nije pogodio, sjedeći na sjedalu u traktoru u traktorskoj kabini. To se događalo vrlo brzo, čak je probao tu sjekiru primiti i tako ga spriječiti od daljnjeg napada ali nije uspio. Okr. AČ je tada izvukao sjekiru iz razbijenog stakla, otvorio vrata kabine s desne strane i počeo na njega navaljivati, držeći tu sjekiru u ruci. Njega je u tom trenutku zaštitilo sjedalo pa okr. nije mogao doprijeti unutra i ponovno je govori da će ga ubiti, a kako nije mogao doći do njega, okr. se počeo udaljavati od traktora i ponio je sa sobom sjekiru a ošt. je odmah obavijestio policiju jer se bojao za vlastiti život a također ga je sve to jako uznemirilo, čak je okr. htio poslikati mobitelom ali nije uspio jer je bio jako uznemiren.

8. U iskazu na raspravi ošt. je dodao da trpi posljedice od tog događaja u vidu poteškoća s kontroliranjem mokraće, da tu zemlju obrađuje 10 godina a da je sjekira kojom ga je okr. napao drvene drške duljine oko 1 m, i da je to prava sjekira za cijepanje drva koja ima pojačanje sa svake strane metalnog djela. Sjekiru koja je oduzeta od CČ nije vidio jer ga nitko nije zvao da mu tu sjekiru pokaže i ošt. sumnja da je to sjekira kojom ga je te kritične zgode napao okr. Nadalje policija je došla za oko pola sata nakon njegova poziva, staklo na traktoru dao je popraviti i popravak ga je koštao 70,00 eura a od okr. koji ga je napao sjekirom u vrijeme kada je sjedio u traktorskoj kabini spasila ga je pomoćna stolica koja se nalazi s desne strane u odnosu na stolicu na kojoj je sjedio a pomoćna stolica ga je zaštitila da ga okr. ne zatuče. Ne zna dali postoji kakva odluka Općine Gornji Mihaljevec u vezi dovoza gnojnice na livade u blizini kuća, on na tu livada kraj okr. više ne vozi gnojnicu dok okr. ispušta iz svoje septičke jame fekalije na tu livadu. Kritični događaj desio se ne zna da li oko 16,00 ili 18,00 sati uglavnom popodne i znade da je padala kiša a vidjela ga je KČ C koja u blizini preko puta ima kuću, to je vidjela s balkona svoje kuće naime čula je galamu i pogledala što se događa. Kada je on vidio da mu okr. prilazi sa sjekirom u ruci ostao je sjediti u kabini traktora, ne zna da li je traktor radio ili ga je ugasio. Kada mu je okr. prijetio i razbio staklo na traktoru on je njemu vikao "ako me ubiješ koliko zatvora buš dobio?" i onda se okr. povukao i sa sjekirom otišao kući a kako je rekao to je vidjela susjeda KČ. Oštećeni je naveo kako mora priznati da se popišao od straha, zbog toga što je bio ustrašen nije ga uspio niti poslikati na mobitel jer je drhtao od straha, bio u stanju šoka i kada se malo pribrao onda je nazvao policiju. Obzirom je padala kiša policija je sačinila zapisnik kod njega pod krovom. Svojima doma rekao je što mu se dogodilo. Na pitanje obrane da li je sjekira bila nova ili stara oštećeni je odgovorio da se to desilo u sekundama, koliko je bila stara on ne zna, da su mu sjekiru našli sve bi bilo drugačije ali su je oni sakrili. Traktor je zaustavio dok je okr. stupio na livadu, dok je bio udaljen 20 m od traktora, išao je velikom brzinom prema traktoru a oštećeni je stao traktorom na koji je bila priključena cisterna. Kada je okr. udario sjekirom bio je na zemlji na tlu, stajao je i odmah zamahnuo po staklu iznad desnoga kotača a onda je išao na desna vrata da ih otvori, tamo je pomoćna stolica, otvorio je desna vrata, oštećeni je već rekao da ga je pomoćna stolica spasila da ga ne ubije, no sjekirom više nije udarao već ju je uzeo i s njome otišao. I lijeva i desna vrata traktora bila su otključana, traktor je ostao u netaknutom stanju u vrijeme dolska policije i u međuvremenu ništa na traktoru nije mijenjao a policiju je zvao s livade i tamo ih čekao i kada su stigli dovezao se do njih, to je bilo kod ulaza na livadu. Inače kada je okr. lupio (tresnuo) po staklu oštećeni se nagnuo prema naprijed, to je bilo u sekundi, sjekirom je razbio staklo i ušao sjekirom unutra, da se nije pomaknuo ne zna što bi bilo. Nakon toga okr. je stao na stepenice traktora, otvorio desna vrata ali nije zamahnuo jer mu je smetala pomoćna stolica i dok je tada oštećeni vikao na njega okr. se povukao. Valjda mu je bila "žuta minuta". Još je dodao da je iz traktora vidio okr., a tek kasnije kada je malo došao k sebi vidio je kroz rupu prozora na traktoru da odlaze njih dvoje, okr. i njegova supruga. Pojasnio je da su komadići stakla pali u kabinu traktora i da svjedokinja s udaljenosti od mjesta događaja minimalno kojih 35 metara nije mogla vidjeti desnu stranu traktora gdje je okr. razbio staklo.

9. Okr. je alkotestiran istoga dana u kasnim večernjim satima i tada je prema podacima iz zapisnika bio trijezan. Oštećenik je istoga dana u 19,30 sati na policiji podnio kaznenu prijavu protiv okr. zbog kaznenog dijela prijetnje.

10. Prije podnošenja prijave, kako je ošt. iskazao, a nakon kritičnog događaja pozvao je policiju koja je izvršila pregled mjesta događaja prema službenoj zabilješki na listu 40. i to na dvorištu obiteljske kuće oštećenog na traktoru kojem je bila pridodana cisterna za odvoz gnojnice i pregledom traktora uočeno je razbijeno desno staklo kabine traktora dimenzija 120 cm x 100 cm kojom prilikom je nastala rupa nepravilnog oblika promjera oko 50 cm. Nadalje prema sadržaju zabilješke u unutrašnjosti traktora, na sjedalu i podu kabine također su uočeni komadići odlomljenog stakla dok vizualnim pregledom traktora i cisterne nisu uočena novonastala oštećenja. Dolaskom županijskom cestom do adrese Vugrišinec br. 2. između kuće i spomenute ceste nalazi se livada na kojoj nisu uočeni tragovi koji bi uopćivali na počinjenje kaznenog djela. Oštećenja nastala na traktoru reg. oznake [registarska oznaka] vidljiva su na priloženoj foto dokumentaciji posebice na fotografijama br. 2., 3. i 4. gdje je uslijed razbijanja desnog stakla kabine traktora vidljiva rupa nepravilnog oblika.

11. Idući dana 21. 8. 2022. izvršena je pretraga doma i drugih prostora obiteljske kuće u [adresa]. i tada je pronađena jedna metalna sjekira s drvenom drškom džine 70 cm i dimenzija oštrice 20x5x10 cm koja je privremeno oduzeta od supruge okr. CČ.

12. Međutim ošt. je izričito tvrdio da to nije sjekira kojom ga je napao okr. već da su tu sjekiru sakrili, da je ona imala dršku žute boje sa pojačanjima metalnog dijela sjekire. Naime sud je pribavio od policije sjekiru koja je oduzeta od CČ te je na raspravi pokazao svima prisutnima pa tako i oštećeniku koji je pojasnio da je sjekira kojom ga je napao okr. drugačije izgledala.

13. Nema dvojbe da je okr. inkriminirane zgode dovezao gnojnicu na livadu koja se nalazi u susjedstvu kuće i dvorišta okr. u [adresa]. jer to osim iz iskaza oštećenog i okr. proizlazi iz iskaza svjedoka KČ. Okrivljenik je očito kao i ranijih zgoda prijašnjih godina bio revoltiran takvim postupanjem oštećenog kojega je prijavljivao za nepropisno navažanje gnojnice Općini Gornji Mihaljevec unatrag nekoliko godina o čemu je obrana u spis priložila e – mail korespondencije CČ sa Općinom te okr. sa Općinom, a sa prijavama protiv ošt. nije uspijevao. Kritične zgode kada je ošt. ponovno dovezao gnojnicu na tu livadu koju je obrađivao padala je kiša, što su potvrdili okr. i oštećenik te svjedokinja, a vidljivo je i na foto dokumentaciji kada je policija vršila pregled traktora na dvorištu ošt. da pada kiša.

14. Okr. se ovaj put, kritične zgode uputio na livadu do traktora ošt. što su također svi navedeni potvrdili te iako je padala kiša, isto ga u tome nije spriječilo. I okrivljenik i svjedokinja suglasno su iskazali da je okr. bio bez majice, obučen samo u hlače te iako okr. u svojoj obrani nije spomenuo da bi na lice mjesta izašla i njegova supruga navedeno proizlazi iz iskaza svjedokinje KČ kao i iskaza ošt. koji je tek kasnije kako je naveo dok je došao malo k sebi vidio kroz rupu prozora na traktoru da odlaze okr. i njegova supruga. Stoga proizlazi da je do traktora ošt. došao okr. u pratnji supruge. Okr. jedino priznaje da je negodovao i da je sve to trajalo par sekundi jer je padala kiša i da se ošt. nalazio u traktoru te mu je vikao sve i svašta, međutim ukoliko je ošt. kritične zgode vrijeđao ili prijetio okr. postavlja se pitanje zbog čega u tom slučaju okr. njega nije prijavio za eventualnu prijetnju ili uvredu.

15. Nije sporno da se ošt. cijelo vrijeme kritičnog događaja nalazio u kabini traktora, da nije izlazio na livadu jer navedeno proizlazi iz iskaza ošt. I svjedokinje a također i obrane okr. Iako okr. poriče da bi ošt. prijetio i da bi sa sobom imao sjekiru ili nešto slično i da bi nešto razbio, naprotiv iz iskaza ošt. upravo slijedi da je okr. imao u ruci veliku sjekiru kojom je došao do njegovog traktora u vrijeme kada je on sjedio u traktoru te mu razbio desno staklo traktora tom sjekirom, a da je okr. imao u ruci nekakav predmet kojim je zamahnuo prema kabini traktora i razbio staklo proizlazi također iz iskaza svjedokinje KČ. Tako da ispada da supruga okr. u tome okr. nije niti pokušala spriječiti. Iskazi ošt. i svjedokinje razlikuju se u toliko što je svjedokinja navela da je ošt. zaustavio traktor tek kada je okr. razbio staklo na traktoru, međutim ona se u to vrijeme nalazila na balkonu svoje kuće, udaljenost do mjesta događaja nije mogla procijeniti dok je ošt. tvrdio da je bila udaljena minimalno 35 metra pa sud u tom dijelu poklanja vjeru ošt. da je u vrijeme kada je okr. razbio staklo na traktoru on stajao traktorom te bi mu po logici stvari to bilo teže učiniti da se traktor kretao. Stoga sud zaključuje da je doista okr. dotrčao sa sjekirom u ruci do traktora ošt. i razbio desno staklo na kabini traktora jer osim iz iskaza ošt. i svjedokinje također iz službene zabilješke o pregledu mjesta događa i fotografija foto dokumentacije slijedi da je tome tako i da je uslijed razbijanja stakla nastala rupa nepravilnog oblika promjera oko pola metra. Svjedokinja nije znala da li je nakon toga okr. uspio otvoriti vrata kabine traktora dok je ošt. tvrdio da ih je otvorio kada je sjekiru izvukao iz razbijenog stakla i počeo na njega navaljivati ali ga je spasila pomoćna stolica s desne strane u odnosu na stolicu na kojoj je sjedio ošt. Nakon toga od daljnjeg napada na oštećenog okr. je odustao te se sa sjekirom udaljio sa mjesta događaja, a da je tome tako proizlazi iz činjenice što sjekira kojom je napao ošt. nije pronađena niti na livadi niti gruntištu okrivljenog koji ju je po svemu sudeći sakrio jer sjekira koja je oduzeta od supruge okr. nije ona sjekira kojom je napao oštećenog, kako je to u postupku utvrđeno.

16. Nema dvojbe da je okr. samo jednom sjekirom udario po desnom prozoru kabine traktora kako je to iskazao ošt. dok svjedokinja ne zna koliko puta je okr. to učinio a niti ne zna da li se okr. popeo gore do kabine traktora već ona znade da su okr. i supruga CČ nešto vikali ali obzirom na udaljenost i jako padanje kiše to nije mogla čuti, a isto tako nije mogla vidjeti da li je staklo popucalo ili je nastala rupa time da je ošt. pojasnio da s udaljenosti na kojoj se nalazila i obzirom na položaj traktora tu stranu traktora nije mogla vidjeti. Da pak je na desnom staklu kabine traktora nastala rupa nepravilnog oblika promjera oko pola metra a ne jednoga metra kako se izlaže od strane obrane okr. Nedvojbeno proizlazi iz službene zabilješke policijskog službenika i priležećih fotografija fotodokumentacije. Također krhotine stakla završile su na podu i stolici unutrašnjosti kabine traktora jer je okr. sjekirom zamahnuo prema unutrašnjosti kabine traktora kako je naveo oštećeni i kako se zaključuje iz bilješke policijskog službenika zato ih nije bilo na livadi.

17. Okr. poriče također da bi prijetio oštećeniku međutim iz uvjerljivog i dosljednog iskaza ošt. proizlazi da mu je najprije vikao da će ga ubiti i da će ga naučiti pameti, nakon čega je sjekirom razbio staklo traktora a da mu je ponovno zaprijeti da će ga ubiti kada je otvorio vrata traktora i pokušao doći do ošt. ali ga je u tome onemogućila pomoćna stolica u traktoru koja se nalazila s desne strane u odnosu na stolicu u kojoj je on sjedio. Očito je da se okr. nakon toga povukao, a ošt. tvrdi da je to učinio kada mu je on rekao koliko će zatvora dobiti ako ga ubije.

18. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da se događaj desio na livadi a ne oranici pa je u tom djelu sud izmijenio činjenični opis optužnice odnosno sada izreke presude u prvom redu te riječ "oranici" zamijenio za ispravno "livadi" a također je u predzadnjem odnosno šestom redu činjeničnog opisa riječi "plastična barijera" zamijenio sa riječima "pomoćna stolica" obzirom se do stolice na kojoj je sjedio ošt. nalazila pomoćna stolica koja je zaštitila oštećenog od okr., kako je to u provedenom postupku utvrđeno. Intervencijom suda u činjenični opis optužnice nije izmijenjena kvalifikacija dijela niti doveden u pitanje identitet kaznenog djela iz optužnice, dok je u preostalom djelu optužnica ostala neizmijenjena, sve na način kako sada pobliže proizlazi iz izreke presude.

19. Ovaj put ošt. je dovezao gnojnicu na livadu u susjedstvu okr. u vrijeme kada je padala kiša, znajući da bi ošt. negodovao da je to učinio u vrijeme suhog i sunčanog vremena, međutim okr. se niti sa time nije složio već je unatrag duže vremena posredstvom Općine tražio da ošt. to ne čini, da uopće ne dovozi gnojnicu u njegovo susjedstvo. Kritične zgode niti jaka kiša okr. nije spriječila u tome da napadne ošt. naime on je izjurio iz svoje kuće gol do pojasa zajedno sa svojom suprugom i sa sjekirom u ruci i ovaj put se doista htio "pošteno" obračunati sa oštećenim. Dakako da nitko drugi osim supruge okr. nije čuo riječi koje je okr. uputio oštećenom, supruga okr. nije bila predložena za svjedoka a osim toga ima i blagodat ne svjedočenja, okr. poriče da bi prijetio ošt. dok svjedokinja nije čula što je okr. vikao ošt. U datim okolnostima ošt. se po svemu sudeći nije nadao da će ga okr. verbalno napasti i razbiti mu staklo na traktoru pa je stao traktorom obzirom mu se okr. približavao sa sjekirom u ruci. Stoga sud vjeruje ošt. da mu je okr. prijetio da će ga ubiti i naučiti pameti, da je nakon toga sjekirom razbio desno staklo na traktoru i otvorio vrata traktora i nastojao doći do ošt. kojega je zaštitila pomoćna stolica od daljnjeg nasrtanja okr. koji mu je još jednom rekao da će ga ubiti. Naime ošt. je uvjerljivo, okolnosno i dosljedno, bez ikakve zadrške, opisao na koji način i pod kojim okolnostima je došlo do inkriminiranog događaja i što je doživio i kako se osjećao u tim trenucima a osim toga njegov iskaz je u bitnim dijelovima podudaran sa bilješkom policijskog službenika u kojoj su opisana oštećenja na traktoru i sam izgled traktora, a u bitnim dijelovima njegov iskaz potvrdila je svjedokinja KČ. Stoga ne stoji teza obrane da bi se ošt. i svjedokinja urotili protiv okr. jer da niti jedan niti drugi nisu u dobrim odnosima sa okr. koji ih prijavljuje zbog nezakonitih radnji. Da je iskaz ošt. vjerodostojan i da je postupanje i riječi okr. oštećenik ozbiljno shvatio dokazuje i činjenica što je odmah iste večeri protiv okr. podnio kaznenu prijavu, a kada je bio upozoren na posljedice u slučaju lažnog prijavljivanja kaznenog djela. Osim toga ošt. je iskreno i bez zadrške opisao kako se ustrašio okr. da je drhtao od straha, bio u šoku i kad se malo pribrao nazvao policiju, a da ga kojim slučajem okr. nije napao sjekirom i da mu nije prijetio smrću sasvim sigurno da ošt. ne bi tražio postupanje policije. Uostalom prema mišljenju suda navedene riječi i postupanje okr. sasvim sigurno ošt. nije mogao izmisliti niti pak bi sam išao oštećivati svoju imovinu, a da je prijetnje okrivljenog ozbiljno shvatio dokazuje i činjenica podnošenje kaznene prijave protiv okr. svega koji sat nakon događaja.

20. Stoga je iskaz ošt. sud ocijenio vjerodostojnim dok je obrana okr.. ocjenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna a sve sa ciljem da se izbavi od kazneno pravne odgovornosti za učin kaznenog dijela. Iskaz svjedoka KČ ocijenjen je vjerodostojnim jer je prema ocjeni suda svjedočila objektivno i uvjerljivo o činjenicama koje je ona doživjela i opažala kritične zgode, te je isti dan bez nakane da se time oteža položaj okr. u postupku. Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom budući sud nije imao razloga sumnjati u ispravnost njezinog sadržaja.

21. Stoga je sud našao da su se u ponašanju okr. stekla bitna obilježja kaznenog djela prijetnjom budući je namjerno prijetio ošt. da će ga usmrtiti a sve zbog toga što je ošt. ignorirao njegova ranija upozorenja i prijave da ne ispušta gnojnicu na livadi u susjedstvu kuće okrivljenika i na taj se način htio osvetiti oštećeniku za kojega je naveo da terorizira godinama njega i cijelo selo.

22. Valja istaći da za počinjenje kaznenog dijela nije presudno da li je okr. upućenjem prijetećih riječi oštećeniku i razbijanjem sjekirom stakla na traktoru ošt. pri tome okr. mislio ozbiljno, već je bitno to da li su od strane ošt., a imajući na umu sve okolnosti pod kojima su prijeteće riječi izrečene one mogle biti ozbiljno shvaćene i da su na taj način u osjećajnom životu ošt. mogle izazvati uznemirenost, uzbuđenost, strah ili prepast, a u konkretnom slučaju utvrđeno je da je navedene prijetnje okrivljenika riječima i razbijanjem sjekirom prozora traktora oštečenik shvatio ozbiljno jer su kod njega izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, a zbog čega se ošt.. upravo i odlučio na podnošenje kaznene prijave protiv okr. 23. Prilikom odluke o vrsti i visini kazneno pravne sankcije a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo do 3 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude kao mjere upozorenja prema kojoj se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku provjeravanja od 2. godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je uvjetna osuda premjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela te na tragu opće prihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja i da će ista polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu Kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činio kaznena djela. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir očinstvo dvoje djece i dosadašnja kaznena neosuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije a od otegotnih što je napao ošt. koji je dvadesetak godina stariji od njega i što nije ustrajao na pomoći ovlaštenih institucija glede rješavanja problema sa ošt. u vezi ispuštanja gnojnice u neposrednoj blizini njegove kuće, već je odlučio sa ošt. obračunati se na osobnoj razini.

24. Obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim sud je obvezao okr. na platež paušala od 150,00 eura kojeg je odmjerio prema trajanju i složenosti postupka i imovinskim prilikama okr. te na platež putnih troškova oštećenog i svjedoka u ukupnom iznosu od 18,00 eura jer je ocijenio da time svakako neće doći u pitanje uzdržavanje okr.

25. Nadalje odlučeno je da se metalna sjekira s drvenom drškom koja je privremeno oduzeta od CČ ima istoj vratiti jer je u postupku utvrđeno da se ne radi o sjekiri kojom je okr. napao oštećenog, slijedom čega je u tom djelu prihvaćen prijedlog optužbe.

26. Oštećenik je u ovom postupku na ime naknade štete s osnova pretrpljenih psihičkih boli i razbijenog prozora na traktoru postavio zahtjev u visini od 10.000,00 eura ali je sa istim upućen na ostvarivanje u parnici. Naime za popravak prozora traktora oštećenik nije priložio dokaz u vidu računa i slično, a utvrđivanje visine naknade štete s osnova nanesenih mu psihičkih boli iziskivalo bi provođenje odgovarajućeg medicinskog vještačenja kako bi se utvrdilo vremensko trajanje i intenzitet duševnih boli koje je ošt. pretrpi u konkretnom događaju, a time bi došlo do nepotrebnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

U Čakovcu 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-229/2022,

2. Okr. AČ,

3. Branitelj okr. – Krešimir Golubić, odvjetnik iz Čakovca,

4. Ošt. PČ.