Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-116/2026-7

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ulica Stjepana Radića 10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, protiv tuženika ad. 1. TĆ, [adresa], za sebe i kao nasljednik RĆ žene K rođene GĆ i VĆ pok. T, ad. 2. LĆ, [adresa], kao nasljednik GĆ pok. R uknjižene i kao EĆ žena G, te kao nasljednik FĆ VĆ pok. T uknjižene i kao FĆ žena V, ad. 3. OĆ, [adresa], za sebe i kao nasljednik IĆ pok. T, AĆ i ČĆ rođ. AĆ, ad. 4. JĆ žene TĆ, [adresa], Novi Sad, Petra Kočića 27, R. Srbija, za sebe i kao nasljednica AĆ pok. L i ČĆ rođ. AĆ, ad. 5. ĐĆ, [adresa], ad. 6. ZĆ, [adresa] i ad. 7. ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1639 m2 označenom slovima A,B,C,D,E,S,A, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3168 m2 označenom slovima E,F,V,U,T,P,R,S,E, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 9708 m2 označenom slovima F,G,H,M,T,U,V,F, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 891 m2 označenom slovima H,I,J,K,L,M,H i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 715 m2 označenom slovima M,N,O,P,T,M na skici mjerenja PĆ dipl. ing. geod. od 19.12.2025. god., koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude uknjiži predmetne nekretnine na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je vanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1639 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3168 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 9708 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 891 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 715 m2. Navedene nekretnine prikazane su na skici mjerenja PĆ dipl. ing. geod. od 19.12.2025. Navodi da predmetne nekretnine čine jedinstvenu cjelinu i u naravi pašnjak na kojem tužiteljeva obitelj napasa stoku. Navedene nekretnine tužitelj je stekao darovanjem od svog oca TĆ temeljem ugovora o darovanju nekretnina OV-37/2022 od 5.1.2022. Navedenim ugovorom obuhvaćene su čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, nakon izrade skice mjerenja utvrđeno je kako posjed tužitelja čine i dio čest. zem. [katastarska čestica], te dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa navedene čestice iako nisu svojim katastarskim brojevima obuhvaćene ugovorom o darovanju jednako su bile predmet darovanja, a tu činjenicu ne osporava darovatelj TĆ, ovdje tuženik ad1). Predmetne nekretnine otac tužitelja da je stekao je nasljeđivanjem iza svoga oca BĆ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Obrovcu posl. br. O-13/87 od 19.3.1987. Označenim rješenjem nasljednicom za 2/7 dijela proglašena je i njegova majka NĆ koja je potom svoj naslijeđeni dio istome darovala temeljem ugovora o darovanju od 6.2.2002. Prednici tužitelja mirno i neometano su koristili navedene nekretnine na način da su na jednom dijelu sadili krumpir i sijali žitarice, na jednom dijelu ranije je postojala tzv. „sjenica“ i od davnina navedene čestice su kao jedinstvena cjelina bile ograđene kamenim suhozidom koji postoji danas. Sada se označene nekretnine koriste isključivo za ispašu. Navodi da prednike tužitelja kao i njega osobno nikada nitko nije smetao u posjedovanju i uživanju navedenih čestica na način kako je to naprijed navedeno. Tužitelj sada želi izvršiti uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime zbog čega ustaje ovom tužbom i predlaže da Naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženici se nisu očitovali na tužbu u ovom postupku u ostavljenom roku za odgovor na tužbu.

3. U dokaznom je postupku sud izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 4-5), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 6-7), skicu mjerenja (l.s. 8), ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između TĆ kao darodavatelja i KĆ kao daroprimatelja, ovjeren od javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovca, broj: OV-37/2022 od 5. siječnja 2022. (l.s. 9-11), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Obrovcu, poslovni broj O-13/37 iza smrti BĆ (l.s. 12-13), ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između NĆ kao darovatelja i TĆ kao daroprimatelja od 6. veljače 2002. (l.s. 14-16), izvod iz posjedovnog lista broj 6 k. o. [katastarska općina] (l.s. 17).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Pasivna legitimacija tuženika je utvrđena na temelju izvatka iz zemljišne knjige.

6. Na temelju dokumentacije pročitane u postupku, utvrđeno je da su predmetne nekretnine bile u posjedu još djeda tužitelja BĆ, kojeg je naslijedio otac tužitelja TĆ, danas upisani posjednik, s tim da su predmetne nekretnine na tužitelja prešle na temelju ugovora o darovanju.

7. Odredba članka 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisuje da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, dok će se prema članku 11. stavku 3. ZV-a posjed smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

8. Odredba članka 159. stavak 3. ZV-a propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9. Prema tome, kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj osobno i putem pravnog prednika u posjedu predmetnih nekretnina preko sto godina, to su se ostvarile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sukladno odredbi članka 159. st. 3. ZV, radi čega je prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev.

10. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

11. Odluka o trošku je izostala jer nije postavljen zahtjev za naknadom troškova postupka.

Benkovac, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Božana Mihalj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DN-a:

1. Tužitelju po pun. Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu

2. Tuženicima ad. 1. i ad. 2. osobno

3. Tuženicima ad. 3. – ad. 7. po punomoćniku za primanje pismena Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu