Posl. br. O-785/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. UO " U" pok. J iz [adresa], odlučujući po prijedlogu zaineresirane osobe JO iz [adresa], kbr. 92, za dopunu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-75/72 od 27. travnja 1972., izvan ročišta, dana 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio Općinski sud u Korčuli pod posl. br. O-75/72 od 27. travnja 1972., kao nepravodoban.

Obrazloženje

1. Dana 11. lipnja 2026. zaprimljen je prijedlog JO iz [adresa], za dopunu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-75/72 od 27. travnja 1972. U prijedlogu se navodi kako je rješenjem o nasljeđivanju donesenom iza smrti ostavitelja, a koji je ujedno djed predlagatelja po majci, u njegovu ostavinsku masu uvrštena i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu je ranije ova nekretnina bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Međutim, dio navedene nekretnine da je pravomoćnom sudskom odlukom pripao majci predlagatelja RO, a koja je umrla **.**.2011., i to baš dio od javne ceste Smokvica – Brna do "Pod Ograde", u površini od 930 m2, a koji dio je na skici mjernika vještaka izrađenoj po nalogu Općinskog suda u Korčuli u postupku pod posl. br. P-276/05 od 7. prosinca 1995. označen točkama A-B-C-D. Temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Korčuli od 12. siječnja 1996. posl. br. P-276/95 naloženo je ČO "Antušin" da majci predlagatelja preda u vlasništvo i posjed upravo ovu nekretninu, a ova presuda potvrđena je i presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 17. veljače 1997. posl. br. Gž- 109/96. Unatoč navedenoj pravomoćnoj sudskoj presudi u zemljišnim knjigama suda je i dalje kao vlasnik tog dijela nekretnine upisan ostavitelj UO "Antušin" pok. DO. U međuvremenu umrla je majka predlagatelja, a kći upisanog vlasnika RO, pa je ovaj dio nekretnine uvršten u njenu ostavinsku masu rješenjem o raspodjeli naknadno pronađene imovine kojeg je donio javni bilježnik 26. listopada 2022. pod posl. br. O-02/12 UPP/OS-02/12., te su za ovaj dio njene imovine kao nasljednici proglašeni njeni sinovi UO i JO. Nakon što je ovo rješenje o raspodjeli naknadno pronađene imovine postalo pravomoćno proglašeni nasljednici angažirali su mjernika vještaka koji je po njihovom prijedlogu napravio novu skicu izmjere i to od tog dijela formirao dvije nove nekretnine, a nakon čega će biti izrađen i prijavni list koji će biti predan na provedbu u katastarske operate. Slijedom navedenog predlagatelj predlaže da ovaj sud dopuni rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja, kojeg je donio Općinski sud u Korčuli 27. travnja 1972. pod posl. br. O-75/72, na način da utvrdi kako opisani dio nekretnine ne spada u ostavinsku masu ostavitelja DO "Antušin" pok. J, već da isti pripada u ostavinu RO rođ. DO, da se naloži ispravak zemljišno knjižnog upisa sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci i utvrđenom nasljedno pravnom stanju, te da se naloži z.k. odjelu ovog suda da nakon što nasljednici provedu potrebne radnje pred katastrom izvrši upis prava vlasnika na nekretnini ostaviteljice. Ujedno, uz svoj prijedlog predlagatelj je dostavio i zk. izvadak iz kojeg je vidljivo da je ostavitelj još uvijek upisan kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iako je ostavinski postupak iza njegove smrti pravomoćno okončan, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti DO " U" pok. J **.**.1972. posl. br. O-75/72, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Korčuli od 12. siječnja 1996. posl. br. P-276/95, presudu Županijskog suda u Dubrovniku od 17. veljače 1997. posl. br. Gž- 109/96, zaključak o provedbi ovrhe od 12. veljače 1998. posl. br. I-358/97, prijedlog parcelacije od 5. rujna 2025. i rješenje o raspodjeli naknadno pronađene imovine iza smrti RO pok. DO od 26. listopada 2022. posl. br. O-02/12 UPP/OS-02/12.

2. Kako se prijedlog zainteresirane osobe odnosi na donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju potrebno je reći da je čl. 339. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a koji se u ostavinskom postupku primjenjuje temeljem čl. 175. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN), propisano da ukoliko je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom (odnosno rješenjem o nasljeđivanju), ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka odluke predložiti sudu da se odluka dopuni. Također, st. 4. istog članka propisano je da će sudac odbaciti nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude (odnosno rješenja o nasljeđivanju) bez održavanja ročišta. Obzirom na navedeno, sud nije smatrao potrebnim poduzimati daljnje radnje kada je jasno vidljivo da je rješenje o nasljeđivanju za kojeg se traži donošenje dopune postalo pravomoćno dana 7. srpnja 1972., a prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju zaprimljen je pred sudom dana 11. lipnja 2026., pa je isti očito podnesen izvan roka koji je određen čl. 339. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog ovakav je prijedlog trebalo odbaciti kao nepravovremen, a temeljem čl. 339. st. 4. ZPP-a, kako je to navedeno u izreci rješenja.

3. Sve da prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju nije nepravovremen, potrebno je reći da bi ovakav prijedlog trebalo odbiti. Naime, iz sadržaja samog prijedloga, kao i iz sadržaja priloženih isprava, jasno proizlazi da zainteresirana osoba zapravo ne traži dopuniti rješenje o nasljeđivanju na način da se u rješenje uvrsti neka imovina o kojoj se raspravljalo tijekom postupka, a koja je propustom suda izostala iz samog rješenja, već traži da se dio nekretnine, koja je i dalje upisana kao vlasništvo ostavitelja, izdvoji iz njegove ostavinske mase, potom uvrsti u ostavinsku masu kćerke ostavitelja, a potom i temeljem rješenja o raspodjeli naknadno pronađene imovine iza njene smrti uruči predlagatelju i njegovom bratu, i to na način kako je to prikazano u prijedlogu parcelacije od 5. rujna 2025., te da se naloži zk odjelu upis prava vlasništva predlagatelja i njegova brata na novoformiranim nekretninama. Ovakav prijedlog zainteresirane osobe je neosnovan budući je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez obzira u kojem zk. ul. trenutno bila upisana, u trenutku smrti ostavitelja očito predstavljala njegovu imovinu pa je stoga i pravilno uvrštena u rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti. Nadalje, iz ovog rješenja o nasljeđivanju jasno proizlazi kako je ta nekretnina pripala kćerki ostavitelja RO, a koja je potom pokrenula parnični postupak protiv svog brata ČO, koji je proveden pred Općinskim sudom u Korčuli pod posl. br. P-276/95. Iz sadržaja presude pod posl. br. P-276/95 od 12. siječnja 1996., a koja je potvrđena i presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 17. veljače 1997. posl. br. Gž-109/96, jasno proizlazi kako je ČO naloženo da RO preda dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u predjelu "Marća vrh" i to baš dio od javne ceste Smokvica – Brna u površini od 930 m2 koji je prikazan na skici mjernika vještaka sačinjenoj 7. prosinca 1995. i označne točkama A-B-C-D, a za kojeg predlagatelj sada traži da se izdvoji iz ostavinske mase DO. Nadalje, očito je kako ČO nije postupio po ovoj pravomoćnoj sudskoj presudi, pa je stoga majka predlagatelja RO svoja vlasnička prava zaštitila u ovršnom postupku provedenom pod posl. br. I-358/97, te je u konačnosti upravo ova nekretnina uvrštena u njenu naknadno pronađenu imovinu, kako to proizlazi iz rješenja od 26. listopada 2022. posl. br. O-02/12 UPP/OS-02/12. Stoga predlagatelj podnošenjem prijedloga za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog djeda DO " U" pok. DO, ili podnošenjem bilo kojeg drugog prijedloga predviđenog odredbama ZN-a, ne može u okviru tog ostavinskog postupka postići upis svog prava vlasništva na posebnom dijelu predmetne nekretnine, a ovo iz razloga što ova nekretnina zapravo predstavlja ostavinu majke predlagatelja te je već raspoređena na predlagatelja i njegova brata, već mora radi upisa svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama suda pokrenuti poseban parnični postupak, i to protiv svih presumptivnih nasljednika DO " U" pok. J, pri čemu se napominje da se prema rješenju o nasljeđivanju otac ostavitelja zove UO, a ne R kako glasi upis u zemljišnoj knjizi.

U Korčuli, 17. srpnja 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.