Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5307/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje zapisničara Maje Gospić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LT, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11, 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Klasa: UP/I- 334-01/22-02/659, Urbroj: 443-02-03-22-22-2 od 31. kolovoza 2022. godine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. studenog 2025. godine, bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnost okrivljenice, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. L i pok. P , djev. A, rođena **.**.1952. u [adresa], s boravištem u mjestu [adresa]., prebivalište u [adresa] De Beouvese Les Oliviers Bt a Brignoles 83., VSS, dipl. ekonomist, u mirovini, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 17. kolovoza 2022. godine u 11,15 sati i nastavkom zapisnika dana 19. kolovoza 2022. godine u 10,30 sati inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je ista u obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, odnosno da obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

- čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11, 66/19), pa joj se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 eura, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

III. Temeljem članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11, 66/19) u svezi članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se o d u z i m a imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 1.990,97 eura koji iznos je dužna platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Klasa: UP/I-334- 01/22-02/659, Urbroj: 443-02-03-22-22-2 od 31. kolovoza 2022. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je na sudu iskazala kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavljaj na teret, naime kako da je imala od 2017. godine izdano od Službe za gospodarske i imovinsko pravne osobe Ispostave u Biogradu rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu te je htjela ishoditi novo rješenje međutim kako je došla D i imala je i zdravstvenih komplikacija iza toga i u tijeku joj je ostavinska rasprava planirala je kad se to riješi ishoditi novo rješenje. Jednostavno se dogodilo da joj je dana 17. kolovoza 2023. došla inspekcija te su utvrdili da obavlja djelatnost koja nije registrirana. Iskreno joj je žao zbog prekršaja te da ga je napravila zbog okolnosti i nemara.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje o privremenom odobrenju za pružanje usluga od 6. prosinca 2022. zapisnik o inspekcijskom nadzoru, obavijest počinitelju, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru i izvadak iz prekršajne evidencije, naredba o pretrazi.

4. Sukladno odredbi čl. 5. st. 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti.

5. Kaznenom odredbom čl. 10. st. 1. i 2. cit. Zakona novčanom kaznom od 1.327,32 eura do 3.981,95 eura kaznit će se za prekršaj iz gore navedenog čl. 5. fizička osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanjem uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti ili je obavlja unatoč zabrani obavljanja djelatnosti

6. Tijekom postupka je utvrđeno a temeljem priznanja okrivljenice da je dana 17. kolovoza 2022. godine u 11,15 sati inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, odnosno da obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima te je postupivši tako povrijedila citiranu odredbu. Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Sud ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, Sud je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost kao i protek vremena od počinjenja prekršaja a otežavajućih okolnosti nije našao, pa joj je zbog toga, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je okrivljenici temeljem članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11, 66/19) u svezi članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) oduzeo imovinsku korist ostvarenu prekršajem u iznosu od 1.990,97 eura ( 15.000,000 kuna) jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem a ista je sama priznala prilikom inspekcijskog nadzora da je ostvarila toliku dobit.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je proglašena krivom, to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru, 14. studenog 2025.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenici, LT

2. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru

3. Državni ured za upravljanje državnom imovinom, Odjel za oduzetu imovinu, Zagreb, Dežmanova ulica 10, po pravomoćnosti,

4. spis.