REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Ps-75/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆEP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andreja Kljajić, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 9, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice te ĆE, zamjenika ODO, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆEP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to:

- 50. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-50)- stan br. 1/a na 3. katu, površine 122,92 čm [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi,

- 51. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-51)- garaže u prizemlju [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi te se nalaže tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 trpjeti upisa prava vlasništva ĆEP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na navedenim nekretninama, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda.".

III. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 nadoknaditi tužiteljici ĆEP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 2.708,44 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su u postupku upisa u zemljišne knjige temeljem Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine rješenjem od 14. lipnja 2022. predmetne nekretnine upisane na tuženicu jer ona nije dostavila sve isprave u slijedu do sebe, kao posljednjeg stjecatelja, pa kako su njezini prednici te ona sama sporne nekretnine neprekidno i samostalno posjedovali od 1973. (stan) odnosno 1974. (garaža) te je posjed zakonit, istinit i pošten, slijedom čega su ispunjene sve pretpostavke iz čl.129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, 52/25; dalje:ZV), to predlaže prihvatiti tužbene zahtjeve sadržaja pobliže opisanih u izrekama presude.

2. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora sud utvrdio da se iz isprava koje je tužiteljica dostavila ne može utvrditi identitet predmetnog stana i garaže kao niti pravni slijed stjecanja istog, slijedom čega smatra da da nema dokaza da bi tužiteljica te nekretnine stekla odnosno da bi bila u kvalificiranom posjedu u propisanom vremenu prema odredbama ZV-a.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u z.k. izvadak, kupoprodajni Ugovor od 23. veljače 1971., zapisnik o bodovanju iz 1972., dopis "Jasena" upućen Stanoinvestu od 3. rujna 1973., dopis "Jasena" od 5. siječnja 1974., zamjenbeni Ugovor od 22. srpnja 1973., zapisnik od 15. kolovoza 1973., Ugovor o visini troškova za tekuće i investiciono održavanje zajedničkih dijelova zgrade od 13. rujna 1973. i 24. veljače 1975. te 16. svibnja 1974., tabularna izjava iz 2017., rješenje o nasljeđivanju od 22. travnja 1982. broj O-455/81, potvrdu Trgovačkog suda, Kupoprodajne ugovore od 2. kolovoza 1973. i 28. listopada 1974., rješenje Sekretarijata za financije od 17. listopada 1975., uplatnice, uvjerenje o prebivalištu, izjave TE i TEP, zapisnik iz predmeta Z-62924/22, rješenje od 14. lipnja 2022. broj Z-40047/17, arhitektonske nacrte uz tehnički popis, preslik spisa Z-40047/17, proveo uviđaj na licu mjesta i vještačenje po vještaku dipl. ing. Kristini Kantoci Ivanišević te saslušao tužiteljicu i svjedoke LE, LEP, TE i DEP.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

-da je između poduzeća "Dom" kao prodavatelja i DE te SE, kao kupaca, zaključen 23. veljače 1971. Kupoprodajni ugovor predmet kojeg je etažno vlasništvo-četverosobni stan veličine 122,92 m2 u [adresa], objekt 106/1, III. kat, stan I/A,

-da je 20. lipnja 1972. sastavljen zapisnik o bodovanju gore navedenog stana, a u istom se navodi da je u pitanju objekt 106/1, stubište 1, III. kat, površine 110,95 m2, broj stana 8 desno,

-da je između PE, VE, LEP i GE s jedne strane te poduzeća "Jasen", s druge strane, zaključen 22. srpnja 1973. zamjenbeni Ugovor kojim 6-sobni stan na adresi [adresa] podruma, kao etažno vlasništvo, pripada u vlasništvo "Jasena", zatim, GE i PE pripada u vlasništvo 4-sobni stan u objektu 106/1, III. kat, stubište 1, stan broj 8, [adresa], a VE i ČE pripada 4,5-sobni stan u objektu 106/5, prizemlje, stubište 3, stan br 1, prizemlje, [adresa],

-da je 15. kolovoza 1973. sastavljen zapisnik o primopredaji dosadašnjeg vlasnika RE novom vlasniku PE i GE i to stana u [adresa], objekt 106/1, stubište 1, III. kat desno, uz prisutnost djelatnika poduzeća "Jasen",

-da je " Ć" u dopisu od 3. rujna 1973. upućenom Stanoinvestu napomenuo da je 4. svibnja 1973. kupio od DE i [adresa]-sobni komforni stan, njihovo etažno vlasništvo, na adresi [adresa], objekt 106/1, stubište 1, III. kat desno, stan broj 1/8, da je temeljem odluke Radničkog savjeta zamjenbenim Ugovorom od 22. srpnja 1973. taj kupljeni stan zamijenjen sa PE i njegovom obitelji za 4-sobni stan, njihovo etažno vlasništvo u [adresa], kat desno, te da je, prema zapisniku od 15. kolovoza 1973., obitelj PE preuzela stan od obitelji RE u [adresa] pa se traži sa PE zaključenje Ugovora za stan u Ravnicama kao etažnim vlasnikom,

-da je između "Jasen", kao prodavatelja te PE i GE, zaključen 2. kolovoza 1973. Kupoprodajni ugovor predmet kojeg je garaža u objektu 106/1, [adresa], a između "Jasena", kao prodavatelja i PE, kao kupca, je zaključen 28. listopada 1974. Ugovor o kupoprodaji garaže br. 2, objekt 106/1, [adresa],

-da je uplatnica za garažu u objektu 106/1 izdana PE i GE (**.**.1973.), a za garažu u objektu 106/5 ČE i HE (**.**.1973.),

-da je između PE i GE, kao vlasnika te Stanoinvesta, kao organa upravljanja zgradama zaključen 13. rujna 1973. Ugovor o visini troškova za tekuće i investiciono održavanje zajedničkih dijelova zgrade i to 4-sobni stan u [adresa], ulaz 1, kat III/8, površine 110,95 m2, u kojem se Ugovoru navodi da su raniji vlasnici SE i ZE te da je vlasništvo utvrđeno na temelju kupoprodajnog ugovora između "Jasen" te ZE i SE od 4. svibnja 1973. uz ugovor o zamjeni od 22. srpnja 1973.,

-da je " Ć" dopisom od 5. siječnja 1974. obavijestio "Dom" da je 22. srpnja 1973. sklopljen zamjenbeni Ugovor s PE, GE, LEP i VE kojim je za njihov stan u [adresa], dan u zamjenu stan kupljen od "Dom" Ugovorom od 25. travnja 1973., da je u pitanju 4,5-sobni stan u [adresa], stubište 3, stan 1, objekt 106/5 u prizemlju te se traži taj stan prenijeti na LEP i VE,

-da se u istom dopisu navodi kako je u istom ugovoru zamijenjen sa PE i ME 4-sobni stan u objektu 106/1, III. kat, stubište 1, stan broj 8, [adresa] (koji je prethodno kupljen kupljen od ZE i SE, a oni su ga kupili od "Dom"), pa se od "Dom" traži prijenos opisanog stana sa obitelji SE na "Jasen", a potom s "Jasen" na PE i GE,

-da je između PE i GE, kao vlasnika te Stanoinvesta, kao organa upravljanja, zaključen 16. svibnja 1974. Ugovor o visini troškova za tekuće i investiciono održavanje zajedničkih dijelova zgrade i to garaže br. 2, površine 20,68 m2,

-da je " Ć" izdao uplatnicu kojom potvrđuje primitak kupoprodajne cijene za garažu od PE i to 3. rujna 1974.,

-da je 24. veljače 1975. između GE, kao vlasnika i Stanoinvesta zaključen Ugovor o visini troškova za tekuće i investiciono održavanje zajedničkih dijelova zgrade predmet kojeg je garaža br.2, površine 20,68 m2, Maksimirska 146,

-da je rješenjem Sekretarijata za financije od 17. listopada 1975. razrezan porez " Ć", u obrazloženju koje odluke se navodi da je Ugovorom od 28. veljače 1975. prodana PE garaža u [adresa],

-da su nasljednicima iza pok. JE i PE, prema rješenju o nasljeđivanju od 22. travnja 1982. broj O-4555/81, proglašeni ovdje tužiteljica i ČE, s time da tužiteljici pripada u cijelosti omjer ostavitelja PE i JE na stanu u [adresa] i garaža u [adresa], objekt 106/1,

-da je tužiteljica prijavljena s prebivalištem na adresi spornih nekretnina od 16. svibnja 1983. pa nadalje,

-da je poduzeće "Jasen" brisano iz registra zbog zaključenja stečajnog postupka 18. travnja 1986.,

-da na ime tužiteljice glase uplatnice za pričuvu (stan i garažni prostor) na adresi [adresa],

-da je tužiteljica prijavljena s prebivalištem na adresi [adresa] od 1983.,

-da su TE i SEP dale izjavu da žive u zgradi [adresa] od 1975./1971., susjeda su tužiteljice i potvrđuju da su tužiteljica i njezini preci u isključivom posjedu spornih nekretnina, koji posjed je zakonit, istinit i pošten, uz napomenu da nitko nikada navedeno nije sporio,

-da je ŽDO u Zagrebu, izdalo 15. ožujka 2017. Tabularnu izjavu kojom dozvoljavaju uknjižbu prava suvlasništva na ime LEP i JE na 4,5-sobnom stanu u prizemlju, stubište 3, stan br.1, površine 126 m2, objekt 106/5, [adresa], sada na adresi [adresa], sagrađeno na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] ko [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 7705/675 ko [katastarska općina], temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključenog 25. travnja 1973. između "Dom" kao prodavatelja i "Jasen", kao kupca, zamjenbenog Ugovora od 22. srpnja 1973. zaključenog između PE, VE, LEP i GE i "Jasen",

-da je rješenjem ovog suda od 14. lipnja 2022. broj Z-40047/17 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ko.o. Grad Zagreb, zk.č.br. 7705/470, upisano kao društveno vlasništvo s pravom korištenja za GP "Dom" dopuštena promjena broja, oblika, površine i izgrađenosti na sada – zk.č.br. 7705/470 stambena zgrada [adresa], zk.č.br. 7705/667 gradilište i zk.č.br. 7705/668 gradilište, te otpis zk.č.br.7705/40 stambena zgrada [adresa] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], uz istodoban prijenos posebnih dijelova iz knjige PU i upis vlasništva i to, između ostalih, nekretnina koje su ovdje predmetom spora uz uknjižbu prava vlasništva za korist tuženice, uz naznaku nositelja ovdje tužiteljice te obrazloženje da nedostaje određena isprava temeljem koje bi se dopustio upis za korist ovdje tužiteljice.

-da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zk.č.br. 7705/470 stambena zgrada [adresa], a kao vlasnica predmetnih nekretnina je upisana tuženica.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka uz ispravak, prihvaćenog u cijelosti jer je sačinjen na temelju rezultata uviđaja, relevantne dokumentacije te na temelju pravila struke, kao bitno proizlazi da je stan koji tužiteljica posjeduje i koristi "četverosobni stan u objektu 106/1, III katu, stan I/a." iz Kupoprodajnog ugovora od 23. veljače 1971. istovjetan stanu iz Zamjembenog ugovora od 22. srpnja 1973. "četverosobni stan u objektu 106/1, III kat, stubište 1, stan br. 8, područje ‘ [adresa].", kao i da je garaža u prizemlju koju tužiteljica posjeduje i koristi "jedna garaža u objektu broj 106/1 u Zagrebu, područje ‘ [adresa]" iz Kupoprodajnog ugovora od 2. kolovoza 1973. sklopljen između poduzeća "JASEN" trgovačko poduzeće na veliko i malo i Kronfeld Rikarda i GE prof. GE istovjetna garaži iz Kupoprodajnog ugovora od 28. listopada 1974. godine sklopljen između poduzeća "JASEN" i Kronfeld Rikarda "jedna auto-garaža u objektu 106/1, broj garaže 2, što se nalazi u [adresa], u [adresa].

7. Iskaz tužiteljice i svjedoka NE sud je prihvatio kao neposredno uvjerljive, iskrene i životne u dijelu iz kojih kao bitno proizlazi da su stan i garaža kupljeni od strane roditelja tužiteljice, cijena je plaćena, stupili su u posjed i nikada nitko ništa nije prigovarao po tom pitanju, nije bilo nikakvih problema, niti je itko osporavao pravo tužiteljici na te nekretnine.

7.1. Prihvaćeni su kao uvjerljivi, iskreni te u bitnom suglasni s prethodno izloženim iskazima i dokumentacijom u koju je izvršen uvid i iskazi svjedoka LEP u dijelu iz kojeg proizlazi da je stupila u posjed spornih nekretnina 1983. s majkom, ovdje tužiteljicom, po osnovi nasljeđivanja od bake i djeda, koji su pak iste stekli kupoprodajom oko 1972./1973., da nitko nikad nije polagao prava na te nekretnine, osporavao im pravo na posjed ili prigovarao, da osim tih nekretnina na istoj adresi nisu nikada posjedovali neke druge te da tužiteljica nikada nije radila nekakve zamjene garaže sa nekim drugim, zatim, TEP u dijelu iz kojeg proizlazi da je ona u svoj stan uselila 1972. i ima saznanja da je sporni stan koristila obitelj SE, potom roditelji tužiteljice i na kraju tužiteljica s obitelji, da ne zna detalje o garaži osim da je tužiteljičina obitelj koristila garažu ispod zgrade te da nema saznanja da bi bilo kakvih sporova po pitanju predmetnih nekretnina ili da bi netko nešto u tom pravcu prigovarao, kao i iskaz svjedoka TE u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je stanovala iznad spornog stana u razdoblju od 1975. do 2019. i zna da su ga koristili majka tužiteljice i tužiteljica nakon njezine smrti te da nema saznanja da bi itko ikad osporavao pravo tužiteljičinih roditelja ili same tužiteljice na posjed tog stana, kao i garaže ispod zgrade koju su koristili cijelo vrijeme.

8. Odredbom čl. 159.ZV-a propisano je da posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istiniti i pošten stječe istu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, posjednik čiji je posjed barem pošten, stječe nekretninu dosjelošću protekom 20 godina, a samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavka 2. i 3. čl.159. ZV-a.

8.1. Prema čl.18. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, dakle, objektivno valjani titulus ili naslov stjecanja, istinit, ako nije pribavljen silom, potajice, prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i pošten, ako posjednik, kad ga je stekao, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, što podrazumijeva da posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova odnosno da ne zna, niti može znati da ne bi bila njegova.

9. Iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da su prednici tužiteljice odnosno tužiteljica bili izvanknjižni nositelji prava na spornoj nekretnini i nije im osporavano pravo na posjed iste, slijedom čega se posjed prednika tužiteljice i same tužiteljice zasniva na pravnom poslu, nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, već na temelju ugovora koji je u cijelosti izvršen, pa kako tužiteljica ne raspolaže ispravom podobnom za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu, to je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje vlasništva i trpljenje upisa valjalo prihvatiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude temeljem čl.18., čl.114., čl.115. i čl.159-160. u vezi s čl.364.st.6. ZV-a te čl. 46. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine" 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24).

9.1. U odnosu pak na dio tužbenog zahtjeva usmjerenog na izdavanje tabularne ispravne valja istaći da u parnici radi utvrđenja vlasništva nema mjesta izdavanju iste odnosno tabularna isprava nije pretpostavka za stjecanje prava vlasništva na temelju zakona, jer se vlasništvo stječe samim ispunjenjem zakonom propisanih pretpostavki, postojanje i ispunjenje kojih je u ovom postupku i utvrđeno, pa kako stranke nisu u ugovornom odnosu i stoga nema obveze tuženice u tom smislu, to je opisani dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti.

10. Odluka o troškovima postup temelji se na čl.154.st.5. ZPP-a, a isti je odmjeren prema Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, tužbe i podneska od 4.11.2025. te pristup na uviđaj i ročišta 12.7.2024. i 3.6.2026. po 200,00 EUR, za sastav podneska od 17.6.2025. iznos od 50,00 EUR – ukupno 1.250,00 EUR, uz pdv u iznosu 312,50 EUR, trošak vještačenja u iznosu 1.049,48 EUR te trošak pristojbe na tužbu u iznosu 48,23 EUR i presudu u zatraženom iznosu od 48,23 EUR – sveukupno 2.708,44 EUR uz pripadajući zateznu kamatu temeljem čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26) i čl.151.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026 .

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u 4 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženica po ODO