Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1817/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/23.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/28730, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 26.10.2024. u 08:00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 (vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/24-8/123803, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 10. listopada 2024. do 25. listopada 2024., dana 26. listopada 2024. godine nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj bilo povjereno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18. svibnja 2024.,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-4/28730, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 19. ožujka 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeniku u nekoliko navrata nije bio uredno dostavljen poziv za ročište s naznakom ''nepoznat''. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, sud je utvrdio da okrivljenik nije promijenio adresu prebivališta. Slijedom navedenog, sud je poziv za ročište održano 15. lipnja 2026. istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je ročište održano sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor s prilozima (list spisa 3-7), presliku povratnice (list spisa 8,11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon provedenog postupka, uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Uvidom u povratnicu kojom je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11), stoji rukom napisana napomena da je predmetno pismeno uručeno ocu okrivljenika. Slijedom navedenog, smatra se da dostava u tom slučaju nije izvršena na propisan način i to iz razloga što je dostava morala biti izvršena osobno okrivljeniku, a ne putem člana kućanstva. Nastavno tome, dostava je eventualno mogla biti izvršena članu kućanstva, no tek u slučaju kada ne bi mogla biti izvršena okrivljeniku, i to je morala biti pokušana dva puta. Kako je na povratnici jasno naznačeno da je već prilikom prve dostave obavijest o počinjenom prekršaju bila uručena ocu, to nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik bio upućen u to da je obavijest na njegovo ime pristigla, a ako nije znao za spomenutu obavijest, nije niti mogao dostaviti tražene podatke. Stoga je sud primjenom načela "in dubio pro reo", odlučio u korist okrivljenika te ga je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru, 17. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku: KU,
2. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar
3. U spis.
