REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-3209/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], LR, OIB. [osobni identifikacijski broj], DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], HR, PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], RR, VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], TRM, OIB: [osobni identifikacijski broj], GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], NR, SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], LRM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], KR, FR, Hrvatska lutrija d.o.o., Vrh 92 d.o.o., PLN international d.o.o., Lukijan lupus d.o.o., zastupani po upravitelju Rumat d.o.o. iz Rijeke, Žrtava fašizma1/I, OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćniku Bori Saviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ZR iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. svibnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 17. srpnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e:

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović iz Zagreba posl.br. Ovrv-1638/2020 od 30. listopada 2020. godine u dijelu kojim je naloženo tuženoj platiti iznos od 493,94 eur sa zakonskim zateznim kamatama i to;

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.2.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.3.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.4.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.5.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.6.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.7.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.8.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.9.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.10.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.11.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.12.2019. godine,

- na iznos od 41,16 eur tekućim od 16.1.2020. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.113,63 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2026.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku Suzani Serda-Pavlović iz Zagreba radi naplate iznosa od 493,94 eur (tadašnjih 3.721,56 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos koji se odnosi na neplaćenu pričuvu za razdoblje od 15. veljače 2019.. do 15. siječnja 2020., a temeljem Izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 14. ožujka 2020. godine, odnosno vjerodostojne isprave potražujući i trošak ovršnog postupka i to za nastale troškove u iznosu od 102,86 eur (tadašnjih 775,00 kn) i za predvidive troškove postupka u iznosu od 73,83 eur (tadašnjih 556,25 kn). Pod posl. br. Ovrv- 1638/2020 od 30. listopada 2020. godine određena je ovrha, na koju je tužena pravovremeno uložila prigovor kojim je prigovorila rješenju o ovrsi u cijelosti i u bitnom dijelu istaknula prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za pokretanje postupka i da predstavnik suvlasnika i upravitelj postupaju protivno Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom.

2. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv- 3209/2021 te je rješenjem istog suda od 8. lipnja 2021. godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti i ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na listu 6 spisa, u z.k. izvadak na listu 33 do 37 spisa, u presudu na listu 53 do 60 spisa, u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom na listu 75 do 78 spisa, u Međuvlasnički ugovor s popisom suvlasnika na listu 79 do 84 spisa, u Ugovor o upravljanju zgradom na listu 86 do 93 spisa, u analitičku karticu na listu 94 do 97 spisa, u Međuvlasnički ugovor na listu 98 do 106 spisa, u izjave na listu 107 do 118 spisa, dokaz saslušanjem svjedoka OR i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćanje pričuve za stambeni prostor na adresi [adresa] za razdoblje od 15. veljače 2019. do 15. siječnja 2020., a kako je to navedeno u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

6. Među strankama nije sporna činjenica vođenja više ovršnih i parničnih postupaka, a koji se odnose također na neplaćanje pričuve samo za druge vremenske periode, a što je i od strane suda utvrđeno uvidom u preslike dostavljenih presuda kao i uvidom u e-spis.

6.1. Isto tako među strankama nije sporno da je tijekom postupka došlo do promjene upravitelja predmetne stambene zgrade, a kako je to i naveo tužitelj u podnesku od 6.srpnja 2021. godine i da je isti sada Rumat. d.o.o., a što je i od strane suda utvrđeno uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom i Međuvlasnički ugovor sve na listu 86 – 121 spisa.

6.2. Valja istaći da promjena upravitelja zgrade tijekom parničnog postupka ne utječe na prekid niti na identitet stranke u postupku, već se radi o promjeni zakonskog zastupnika suvlasnika zgrade.

6.3. Neovisno od prednjeg utvrđenja suda valja istaći da je sa promjenom upravitelja bila suglasna i tužena, a kako to proizlazi iz njezine Izjave na listu 113 spisa.

7. Odredbom čl. 89 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00 i 114/01-nastavno ZV) određeno je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

7.1. Odredbom čl. 90 st. 2 navedenog zakona određeno je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koji su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova.

7.2. Odredbom čl. 375. st.1 navedenog zakona određeno je da se uzajamni odnosi svih suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, međuvlasnički ugovor, a stavkom 3 istog određeno je da odluke koje proizlazi iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

7.3. Iz navedenih zakonskih propisa proizlazi obveza plaćanja pričuve od strane tužene.

8. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 22. prosinca 2005., a koji je bio na snazi u utuženom razdoblju, sud je utvrdio da iz istog proizlazi obveza tužene na plaćanje zajedničke pričuve, a koja je ujedno i zakonska obveza temeljena na odredbi čl. 380 st.1 ZV-a kojom je određeno da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve prema utvrđenom godišnjem odnosno više godišnjem programu, a odredbom čl. 380 st.4 navedenog zakona određeno je da su navedena sredstva suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno. Nadalje,utvrđeno je u bitnom da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa] za upravitelja odredili GAP–ELEMENT d.o.o. (čl. 6.) te da se godišnjim i višegodišnjim programom održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade utvrđuju sredstva potrebna za pokriće troškova upravljanja i održavanja, odnosno sredstva zajedničke pričuve (čl. 11.).

9. Uvidom u popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja utvrđeno je da je tužena vlasnik predmetnog stana, a što ista niti ne osporava.

9.1. Uvidom u presliku Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 22. prosinca 2005. utvrđeno je u bitnom da su suvlasnici stambene zgrade [adresa] poslove upravljanja zgradom povjerili GAP–ELEMENT d.o.o. iz Zagreba, Marice Barić 13 (čl. 1.) te da su suvlasnici za poslove redovnog održavanja, hitnih radova i naknade upravitelju dužni plaćati mjesečnu naknadu, odnosno zajedničku pričuvu do 15. dana u mjesecu za protekli mjesec u iznosu koji se obračunava na način da se za stambeni prostor plaća 3 kn po m² i onda još uveća za 10% od zajedničke pričuve (plus PDV) za naknadu upravitelju (čl. 11.).

10. Uvidom o godišnje programe upravljanja utvrđena je visina pričuve za 1 m2.

11. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju tužitelja u spisu utvrđen je mjesečni doprinos zajedničke pričuve na temelju usvojenog godišnjeg programa.

11.1. U konkretnom slučaju visina pričuve obračunata je na način da se umnožak pričuve po četvornom metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, u konkretnom slučaju stambeni prostor, te se tako dobiveni iznos pomnoži s veličinom stambenog prostora na koji način je utvrđena visina pričuve, a kako je to i obrazložio tužitelj u podnesku od 6. srpnja 2021.godine.

12. Slijedom navedenog u cijelosti je neosnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. To iz razloga što je odredbom čl. 93 st 1 i 2 ZV-a određeno da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, odnosno u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti. Također valja dodati da je odredbom čl. 85.st.2 ZV-a određeno da su suvlasnici sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koju će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

13. Tužena tijekom trajanja ovog postupka nije dostavila dokaz da je utuženu pričuvu platila, a razlozi koje ista navodi kao razlog neplaćanja su ne dokazani pa samim time i neosnovani.

14. Iskaz saslušanog svjedoka AR nije bitan niti odlučan za donošenje odluke u ovo pravnoj stvari pa ga sud nije niti navodio niti posebno analizirao.

15. Slijedom svega navedenog, a kako su osnov i visina tužbenog zahtjeva utvrđeni uvidom u dostavljenu dokumentaciju, a koja visina odnosno pričuva nije plaćena to se prigovori tužene ukazuju u cijelosti neosnovanim i nedokazanim i danim isključivo radi neplaćanja dospjele obveze, stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 451 st.3 ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

17.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tri podneska po tbr.8 toč.1 (6.7.2021.,15.2.2022. i 4.5.2022.) od 150 bodova, troška pristupa na tri ročišta po tbr.9 toč.1 (4.5.2022., 19.10.2022. i 19.5.2026.) od 150 bodova, troška pristupa na šest ročišta po tbr.9 toč.5 (15.2.2022., 24.1.2023., 14.3.2023., 27.9.2023., 3.12.2024. i 31.3.2026.) od 75 bodova, odnosno sveukupno 375 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 750,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 187,50 eur i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 997,50 eur.

17.2. Navedenom trošku treba dodati trošak ovršnog postupka koji se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga po tbr.11 toč.1 i troška javnobilježničke nagrade sve uz 25% PDV-a u iznosu od 116,13 eur tako da sveukupni parnični trošak tužitelja iznosi 1.113,63 eur.

17.3. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 eur

2. Tuženoj