Poslovni broj: R1-140/2025-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Golokoviću, odvjetniku iz [adresa], protiv protustranke ID, [adresa], A-1130, Braunschweig gasse 5/1, Austrija i dr. zastupanih po privremenom zastupniku Hrvojki Čolaković, odvjetnici iz Vinkovaca, radi razvrgnuća suvlasništva, 17. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 23, ul. Hrastova 7, kuća i dvorište sa 544m2, oranica sa 427 m2, sve ukupno 971m2, civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom dobivenog iznosa (kupovnine) razmjerno suvlasničkim dijelovima.
II Utvrđuje se opravdani trošak predlagatelja u visini od 856,64 eura, te se nalaže protustrankama razmjerno suvlasničkim udjelima naknaditi predlagatelju nužne troškove postupka u iznosu od 428,32 eura u roku od 15 dana, dok svaka stranka snosi svoje ostale troškove postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 16. srpnja 2026. godine podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima odnosno civilnom diobom.
2. Protustrankama je rješenjem od 2. prosinca 2025. postavljen privremeni zastupnik jer je njihovo boravište nepoznato, a nemaju punomoćnika za zastupanje u ovom postupku. Podneskom od 18. lipnja 2026. godine privremeni zastupnik je prigovorio nalazu i mišljenju građevinskog vještaka smatrajući da je prenisko utvrđena tržišna vrijednost predmetne nekretnine.
3. Podneskom od 4. ožujka 2026. godine privremeni zastupnik se protivi prijedlogu i načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice predlažući da se provede građevinsko vještačenje.
4. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je osnovan.
5. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl. 50. st. 1. (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje ZVDSP-a) propisuje da je, kad razvrgnuće provodi sud, isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama a podredno valjanim sporazumom stranka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi mogao imati pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
6. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl. 50. st. ZVDSP-a sud će djeljive pokretne stvari dijeli fizički, a nekretnine geometrijski.
7. Ako dioba iz čl. 50. st. 2 ZVDSP-a nije moguća, a ada se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.
8. Na okolnost utvrđenja o mogućnosti geometrijske diobe nekretnina izveden je dokaz građevinskim vještačenjem.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da geometrijska dioba nije moguća prema suvlasničkim omjerima jer predmetna nekretnina predstavlja jednu etažnu cjelinu. Vještak je također za potrebe eventualne isplate utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine u iznosu od 10.008,42 eura.
10. Iz podneska privremenog zastupnika protustranaka proistječe da se općenito protivi samom razvrgnuću i načinu razvrgnuća suvlasništva kao i utvrđenoj vrijednosti predmetne nekretnine.
11. U odnosu na samo razvrgnuće, tj. protivljenje samom razvrgnuću suvlasništva, sud ocjenjuje da privremeni zastupnik proustranaka, niti tvrdi, niti dokazuje, postojanje razloga iz čl. 47. st. 2. ZVDSP-a koji bi na određeno vrijeme ograničio pravo suvlasnika (predlagatelja) da traži razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Također, prostustranke ne osporavaju suvlasničke udjele niti predmet diobe te stoga sud ocjenjuje da su razlozi protivljenja privremenog zastupnik općenite naravi.
12. Prilikom odlučivanja o načinu razvrgnuća suvlasništva sud je uzeo u obzir i činjenicu da prostustranke nisu predložile neki drugi način niti je stavile protuprijedlog koji bi sud mogao razmatrati.
13. Glede protivljenja protustranaka utvrđenoj tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine valja napomenuti da je sud rješenjem kojim određuje građevinskog vještačenja prije svega smatrao potrebnim utvrditi da li je moguća geometrijska dioba nekretnina, a za slučaj diobe isplatom sud je dao zadatak vještaku i da utvrdi vrijednost suvlasničkih omjera.
14. Budući je sud ocijenio osnovanim prijedlog predlagatelja da se odredi razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom odnosno prodajom nekretnina putem javne dražbe sukladno čl. 50. st. 1. ZVDSP-a to je za donošenje meritorne odluke u ovom postupku vrijednost predmetne nekretnine irelevantna, a time se i prigovor privremenog zastupnika protustranaka ukazuje neosnovanim.
15. Slijedom navedenog sud je sukladno čl. 50. st. 4. odlučio kao u izreci rješenja.
16. Odredbom čl. 54. ZVDSP-a da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije .
17. Nužni troškovi razvrgnuća koje je prethodno snosio predlagatelj odnose se na troškove zastupanja po punomoćniku i to za sastav prijedloga u iznosu od 250,00 eura, sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 6,64 eura, za troškove postavljanja privremenog zastupnika u iznosu od 200,00 eura kao i troškove predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 400,00 eura odnosno 856,64 eura.
18. Slijedom navedenog a temeljem odredbe čl. 54. ZVDSP-a i primjenom odredbe čl. 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, a prema suvlasničkim omjerima stranaka sud je donio odluku da stranke u jednakim omjerima snose troškove ovog postupka, te je donio odluku kao u točci II izreke.
U Vinkovcima, 17. srpnja 2026.
Sudac:
Marija Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana po primitku istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST:
1. Odvjetnik Krunoslav Gloković iz Županje – punomoćnik predlagatelja
2. Odvjetnica Hrvojka Čolaković iz Vinkovaca – privremeni zastupnik protustranaka
