Broj: Pp-5663/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi: 211-07/25-05/27023 od 13. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆB i V, **.**.2001. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], privremeno boravi i stanuje u [adresa], kbr. 415 A, soboslikar, ličilac, vlasnik TD Bibbius d.o.o., srednjeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici sa VBV, otac jednog mldb. djeteta od 5 i pol mjeseci, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

-što je dana 12. listopada 2025. godine oko 18,40 sati u mjestu Sv. Petar na moru, u dvorištu obiteljske kuće NB, [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu svoje majke NB (1984.) u nazočnosti djeteta MB (2013.), na način da se OB nalazio u dvorištu obiteljske kuće kada je u kuću ušla V sa svojom kćerkom SB te je tom prilikom osjetila neugodan miris (nalik na miris marihuane) nakon čega se V spustila u dvorište gdje je pored komina pronašla svog sina VB, kada je došla do VB, V mu je rekla da ne želi u kući neugodne mirise na što je OB burno reagirao te bacio "cjepanicu" drveta prema V koju nije pogodio te istu odgurnuo od sebe, glasno vičući na nju "nećeš ti meni govoriti što ću ja raditi, ovo je kuća mog oca" a sve za vrijeme dok je pored V stajala njena kćerka SB, nakon izgovorenih riječi OB je napustio mjesto događaja, dakle, gore opisanim ponašanjem, okrivljenik je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kod svoje majke V u nazočnosti djeteta MB, dakle, u nazočnosti djeteta, na štetu svoje majke V počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

-čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pa se okrivljeniku

i z r i č e

- kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,

-a u koju kaznu joj se temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uračunava vrijeme od kada je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima PP Biograd, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 13. listopada 2025. u 10,20 sati, a nakon čega je doveden Općinskom sudu u Zadru dana 13. listopada 2025. u 12,40 sati, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, pa stoga preostaje još 44 (četrdesetčetiri) dana zatvora,

- te se prema okrivljeniku temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

- te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 13. listopada 2025. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU Zadarske – Policijske postaje Biograd u Klasi: 211-07/25-05/27023 od 13. listopada 2025., protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se na ispitivanju kod ovog suda očitovao o optužbi na način da je naveo da se ne smatra krivim, te je na ispitivanju u prisutnosti svojeg branitelja Johna Mateka, odvjetnika iz [adresa], u svoju obranu naveo da u ovoj kući u mjestu [adresa] žive na način da u stanu u prizemlju kuće živi on, njegova izvanbračna supruga OBV i njihovo zajedničko dijete PB staro 5 i pol mjeseci. Na katu kuće da živi majka NB i njegova sestra SB rođena 2013. godine. Odnosi između njega i njegove majke V da su do prošlog tjedna bili dobri, a sve to dok nije majka V izgubila skrbništvo nad njegovim bratom KB rođenim 2012. godine. Poslije toga majka V da je postala nervozna. Jučer da je njegova majka V dovela njegovu sestru MB sa treninga kući u [adresa]. Onda da je on oko 18 sati prišao majci i rekao joj da sprema gradele i da će svi skupa jesti. Onda da je majka otišla gore u svoj stan i otvorila staklenu stijenu od balkona i onda da joj je on rekao da zar ne bi bilo ljepše da i njegov mali brat ZB jede s njima, i onda je majka na to reagirala na način da je "burno" reagirala govoreći mu da će njih troje iseliti iz kuće pa da onda ide spremati večeru sa ocem i bratom, a inače njegova majka i njegov otac su razvedeni. Nije točno da je on bacio cjepanicu drveta prema majci V, jer bilo je tako da kada je majka njemu i prilazila da je on molio i klečio, da se makne od njega, da ne radi probleme, jer ako je se prijavi onda će izgubiti i skrbništvo nad malom MB. Onda je majka još više počela histerizirati. Nije točno da je on vikao na majku riječima koje se navode u optužnom prijedlogu. Za vrijeme ovog događaja njegova sestra SB bila je prisutna pred kraj događaja, a za vrijeme jednog dijela događaja nalazila se u dvorištu sa njegovom izvanbračnom suprugom. Ovaj događaj koji je opisao se odvijao u dvorištu obiteljske kuće. Inače njegovi roditelji da su se razveli sudski prije 3 godine, a u svemu tome on je htio stajati negdje između. Isto tako da nije točno to što se navodi u optužnom prijedlogu da je majka mogla osjetiti neugodan miris nalik na miris marihuane, a miris koji je mogla osjetiti to je mogao biti miris od loženja vatre u kominu. Dakle, nikakav miris nalik na miris marihuane. Točno je da je njemu kada mu je prišla majka rekla da ne želi neugodne mirise u kući, ali on da nije imao pojma o kakvim mirisima govori. Ovaj optužni prijedlog i navodi iz istoga su ga iznenadili. Inače, želi napomenuti da se do sada zaista pazi bilo kakvih incidenata jer ima malo dijete, a inače se na sudu vode u zadnje vrijeme razni postupci vrste prekršajnih. Žao mu je što se ovo desilo, a nakon ovog događaja da će se preseliti u kuću u [adresa] gdje živi njegov otac, baka i djeda, gdje on i njegova izvanbračna supruga imaju gdje biti, a i njegova izvanbračna supruga se nakon ovog događaja želi preseliti u Bibinje. Što se tiče prijedloga policije u optužnom prijedlogu, da se produlji mjera opreza da se on ne smije približavati majci V, da nema ništa protiv toga da se ta mjera produlji opreza radi, a sve da bi on sebe zaštitio, da njegovo dijete ne ostane bez oca. Moli ovaj sud da mu ne izriče zadržavanje u zatvoru, nego da se to zapravo zamijeni sa mjerom opreza.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće PU zadarske – Policijske postaje Biograd o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 15-18), izvješće policijskih službenika PP Biograd (list spisa 22), te su kod ovog suda u svojstvu svjedoka ispitane oštećenica NB, majka okrivljenika, te svjedokinja FB, izvanbračna supruga okrivljenika, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedokinja – oštećenica NB, majka okrivljenika je na ispitivanju kod ovog suda iskazala da u kući u [adresa], koja je inače u njezinom vlasništvu trenutno ima 6 stanova. Ona da živi na prvom katu te kuće sa dvoje maloljetne djece i to KB, star 14 godina i SB, stara 12 godina. U prizemlju postoji jedan stan koji je još prije godinu dana dala na korištenje sinu OB i njegovoj tada djevojci ĆBV koja je tada bila trudna, a sada OB i ona imaju zajedničko dijete staro 5 mjeseci, i u tom stanu su živjeli do kritične prigode. Do kritične prigode odnosi nje kao majke sa njezinim sinom VB su bili donekle korektni, a ona da je njima pomagala maksimalno koliko je mogla, a najviše oko bebe, brinula se o svemu, plaćala je račune i slično. Što se tiče kritične prigode toga dana da se vratila kući u [adresa] zajedno sa kćerkom MB, starom 12 godina, a prije toga da je bila kod prijateljice na ručku, slavili su dječji rođendan, nakon toga je otišla kod bake na Bokanjac i onda da je oko 18,00 sati došla kući sa MB. Onda da joj je SB koja se nalazila na prvom katu u toj kući rekla da u njezinoj sobi ima neki jako ružan miris, da ne može disati, a onda je ona ispod tog prozora vidjela VB kako nešto puši i odmah je posumnjala da bi se moglo raditi o marihuani. Otvorila je onda prozor od Miline sobe do kraja i kad je vidjela što OB radi rekla mu je da to ne može tu raditi, da ona to ne dozvoljava u toj kući i da SB ne mora to gledati kao ni ona i da to ne podržava. Naime, bilo je problema velikih sa sada bivšim suprugom, odnosno ocem od VB koji je ovisnik o narkoticima. Tada je OB reagirao na način da ga je to jako naljutilo, njegovo ponašanje je bilo takvo da je u njemu bilo agresivnosti, najprije verbalne. Tada joj je OB prvo psovao pokojnu mater, nakon toga joj je rekao da ona njemu neće zabraniti da se on drogira jer da je to i tatin dio kuće. Ona da mu je jednostavno rekla da to neće tu raditi i da će ga prijaviti jer se ona s njime ne može drugačije obračunati. OB joj je rekao da ga boli k…. , da ga nije briga, a tu su pored komina u dvorištu, odmah u razini sa Milinom sobom, bila i drva koja ona inače tu donese, OB je uzeo drvo, to je bila cjepanica, a za to vrijeme ona da se sa MB nalazila u kući na prozoru od Miline sobe, a odmah do nje je u toj sobi bila i SB. Onda je OB nju i MB gađao sa tom cjepanicom, točno u prozor od sobe od MB, ona da se odmakla sa MB, a to drvo je baš puklo od siline udarca, završilo je u fasadu kraj prozora Miline sobe. Nakon toga ona da je zatvorila prozor, navukla zastore, malo pokušala MB smiriti jer je SB plakala i rekla joj je neka ostane tu, a da će ona ići pokušati smiriti VB. Sišla je niz stubište iz svog stana, u dvorište, prošla je iza kuće do komina i tada se tamo nalazio OB. Rekla je OB da tada ova agresija i kako se on ponaša prema njoj da to nije normalno, isto tako mu je rekla da se takve stvari ne događaju pred MB, ali da je imala osjećaj da ju ne čuje jer je baš bio u nekom stanju ludila. Imala je osjećaj da je eksplodirao, ne može uopće opisati taj osjećaj. Unosio joj se u lice, uhvatio ju je za ruku i vikao "mrš u kuću, pusti me na miru, ja ću raditi što hoću". Vidjela je da nema uopće koristi više ništa pokušati objasniti ni govoriti, jer će biti gore. Rekao joj je da ode u kuću dok ne napravi nešto njoj gore. U tom trenu da je vidjela kako je SB sa malim psom izišla ispred kuće, plakala je jer je OB dosta jako vikao i otišla je prema MB, odnosno OB da ju je doslovce vukao za ruku niz stepenice do dvorišta. U tom trenu je odlučila da je najpametnije da ode u kuću sa MB, da zaključa vrata i pozove policiju. Uzela je mobitel u ruke i nazvala najbližu policijsku postaju u Biogradu. Također se javila i prijateljici ŽB da dođe jer je znala da će SB morati biti s nekim dok ona obavi razgovor sa policijom, a nju SB jako voli. Također joj je tada došla i druga prijateljica, doslovno je bila 5 minuta udaljena od ove kuće. Policija je došla za nekih 15 minuta. Tada da je bila jako uznemirena, potištena, srce joj je puklo od tuge. Vidjela je kad je policija dolazila da je OB sjeo u kombi i pobjegao. Za vrijeme ovih događanja CB je bila sa bebom u svom stanu, a ona je izišla iz stana kad je čula VB kako viče i rekla joj je kasnije gore pred ŽB kad su je pitali da li zna što je OB napravio, ona je rekla da ništa nije vidjela niti čula dok joj OB nije došao u stan i vičući probudio bebu. Na to joj je ŽB rekla "curo ako si pametna nećeš mu dati podršku u ovom što je napravio mami i seki jer će se danas, sutra isto dogoditi i tebi". Na to je njezin odgovor bio "znam." Još je htjela napomenuti da je za vrijeme tih događanja OB u jednom trenutku skočio kroz balkonski prozor u Milinu sobu i odgurnuo ju na krevet, a to se događalo nakon bacanja cjepanice. Može reći što se tiče mjere opreza da OB poštuje mjeru opreza, on, CB i beba su napustili ovu kuću i otišli kod Dinovih bake i djeda u Bibinje u stan.

Na pitanje opunomoćenika oštećenice, svjedokinja – oštećenica je odgovorila da ova prijateljica druga koju je spominjala je došla doslovce 5 minuta nakon što ju je zvala, ona je čak prije policije došla. Ona je tu svakodnevno kod nje zadnjih sedam dana jer seli svoje stvari, dala joj je na par mjeseci na korištenje jedan apartman u kući dok ne preuzme ključeve novog stana. Ta prijateljica nije mogla ništa čuti od ovih događanja, a ona nije te prigode vidjela VB. Oca i brata od TB da je vidjela sekundu kad su ona i policajac otišli pokucati u njihov stan da pitaju CB da li zna gdje je OB, a CB je rekla da ne zna di je OB, da je otišao. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja – oštećenica je odgovorila da inače u to vrijeme kad se to sve događalo OB je pretpostavlja nešto oko komina radio, vidjela je gradele, ali nije vidjela da se nešto peče, nije bio dim vatre. Te prigode da nju nije pozvao na večeru, a pretpostavlja da nije ni MB. Te prigode OB njoj nije ništa spominjao brata KB, a isto tako nije govorio o nikakvom događaju od tjedan dana ranije, misli da uopće nije tada bio u stanju o ničemu razgovarati jer je to bilo njegovo stanje ludila, kao da mu se nešto zacrnilo.

Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li ste vi jučer slali sms poruke IB u vezi današnjeg svjedočenja", svjedokinja – oštećenica je odgovorila da su se dopisivale. Ona da nije ni znala da je CB pozvana na svjedočenje. Da ju je preko sms poruka upozorila da je ne bi ne daj Bože OB i njegov otac nagovarali na lažne iskaze. Preko tih sms poruka da je CB upozorila i na još neke stvari, da OB očito ima problem vezano za ovisnost i da misli da će joj se obiti o glavu što mu daje podršku.

Na pitanje opunomoćenika oštećenice, svjedokinja–oštećenica je odgovorila da u vezi ovoga događaja je MB odvela na dogovoreni razgovor u policijsku postaju, a tamo su je policijski službenici u prisustvu psihologa iz Zavoda za socijalnu skrb pitali u vezi ovog događaja. Tako joj je to rekla SB.

5. Svjedokinja FB, izvanbračna supruga okrivljenika je na ispitivanju kod ovog suda iskazala da do kritične prigode radi koje je pozvana na sud ona, njezin izvanbračni suprug OB i njihovo zajedničko dijete PB, staro 5 i pol mjeseci živjeli su u ovoj kući u [adresa], u prizemlju te kuće, a ta kuća je inače od NB i ĆB. Toga dana ona da se nalazila u kući u njihovom stanu u kojem su tada boravili, u kući je bila sa bebom, a toga dana ona i OB su se dogovorili da će OB ložiti vatru u kominu i da će pripremiti večeru za njih, ali i za NB i MB. Oko 18,00 sati toga dana OB je bio u dvorištu, onda su se V i SB vratile kući i OB je pitao MB papir za ložiti vatru, ona da je to čula jer se sve čuje. Nakon toga OB je ušao u stan da ona izvadi meso iz frižidera i da nakon što on naloži da može ići to peći. Nakon toga da je čula deranje u dvorištu i to i od strane VB i od strane V, a za to vrijeme ona je cijelo to vrijeme bila u kući sa bebom. Onda je čula VB da govori majci V da se makne od njega jer da on nju ne smatra kao mamu, da ona njemu nije nitko i ništa. Nakon toga je OB molio mamu NB da ide gore, da ga ne živcira, da ga ne provocira, onda je koliko je ona čula odveo majku u stan od V, a nakon toga OB je izišao iz stana na dvorište i čula je kako se počeo derati da ga majka pusti na miru, da ga ne provocira, da ga ne živcira. Kada je ona onda izišla iz stana na dvorište, na dvorištu su bili i OB i V, a prije toga je V sišla niz stepenište derajući se da on nju udari, da ona vidi da nju udari. Kada je izišla na dvorište, vidjela je MB na dvorištu kako plače. V se maknula tada sa MB za ići natrag u kuću, rekla je njoj da može pakirati stvari, sve njihove stvari, a dok je išla po skalama čula je kako je rekla da neće više imati problema jer će oni ići ća iz kuće. Prije policije su tamo došle jedna pa druga prijateljica od V, onda je došla policija, došao je njezin otac kod nje, OB kad je došla policija njega nije bilo. Policija je obavila razgovor sa V, nju da nitko ništa nije pitao. Policija je došla i pitala gdje je OB. Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li ste vi toga dana, odnosno neposredno prije nego što je V došla kući vidjeli ili osjetili da je OB konzumirao, pušio marihuanu ili neku drogu", svjedokinja je odgovorila da nije.

Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li je OB ovisnik o drogi", svjedokinja je odgovorila da koliko ona zna da nije, ali da ne zna ona sto posto.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da koliko se ona sjeća da OB nije tada spominjao brata KB.

Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li ste vi kritične prigode čuli neki jak udarac u fasadu kuće" svjedokinja je odgovorila da nije.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da OB prema njoj nije nasilan.

Na pitanje branitelja okrivljenika: "Da li je vama V slala sms poruke u vezi današnjeg svjedočenja" svjedokinja je odgovorila da je njoj V jučer pisala sms poruke da u slučaju da bude li ja slagala ili ne govorila istinu da će onda to imati posljedice i da ako ona slaže, da ima prijateljica ŽB koja će doći svjedočiti da to nije istina što ona govori. V da joj je u tim porukama napisala da će joj socijalna služba doći u vezi PB i u vezi stanja VB i nje jer da ona nije sposobna brinuti kako treba o PB i prema njoj.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da njezin otac nema saznanja o predmetnom događaju, ona da je svog oca zvala da dođe kada se to sve događalo i on je došao sa njezinim bratom.

Na pitanje opunomoćenika oštećenice, svjedokinja je odgovorila da je oca i svojeg brata upravo pozvala da dođu zbog ovih događanja, a njih da je zvala jer su došle prijateljice od V, ona da je bila sama u kući sa malom bebom koja je počela biti nervozna, zvala je svog oca da dođe jer nije znala kako će se to sve nastaviti. Ona ne zna koji je razlog bio da je OB nestao za vrijeme događaja. Prvo je došla prijateljica od LB kod nje u stan pitajući je da li su ona i beba dobro, da ju je zabrinuta V poslala kod nje dolje, a dok je LB bila dolje tada su došli njezin otac i brat. Ona da je otišla tokom večeri u stan od V, ostavila je bebu tati i bratu, tada je došla gore, a V ju je tada pitala da li je ona išta vidjela ili čula, a ŽB joj je rekla da si dobro razmisli da li hoće biti s VB, jer da li ona želi da danas, sutra proživi nasilje sa Dinove strane prema njoj i PB. V je tada rekla da je ona osjetila dim marihuane u sobi od MB.

Na pitanje opunomoćenika oštećenice, svjedokinja je odgovorila da je za vrijeme tih događanja V isprovocirala VB i OB je tako reagirao, odnosno kako se V derala tako se derao i OB, ali on je molio LB da ona više stane. Tu istu večer ona i PB su napustile kuću i otišle u kućicu od njezinog oca u Svetom Petru, a OB je već tada bio kod svoje bake O u kući u [adresa]. V je njoj inače kada se još nalazila u njihovoj kući rekla da ona ostane sa bebom u kući. Na pitanje oštećenice svjedokinja je odgovorila da je ŽB inače rodica od Dinovog oca. Ovih godinu dana što su ona i OB bili kod nje u kući da im je ona zaista pomagala, da im nije u niti jednom trenutku odmogla. Prema njoj se to cijelo vrijeme V nije loše ponašala, a prema OB, na to pitanje da neće odgovoriti. Opunomoćenik oštećenice je stavio primjedbe na iskaz svjedokinje te naveo da iz iskaza ove svjedokinje potpuno se jasno razaznaje kako ista svojim iskazom želi pomoći okrivljeniku kao svom izvanbračnom suprugu te na ona pitanja koja bi istoga teretila ne želi odgovoriti ili pak svojim odgovorom pokušava minorizirati značaj njegova postupanja inkriminirane prigode. Osobito se stavlja primjedba u dijelu koja ova svjedokinja daje neistinitu interpretaciju događaja pokušavajući istu opisati na način da bi ovdje oštećena navodno isprovocirala postupanje okrivljenika, a što je u potpunoj suprotnosti sa svim dokazima koji su pribavljeni u tijeku ovog postupka.

6. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuje se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

8. Odredbom iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, i to novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

9. U konkretnom slučaju okrivljenik je u svojoj obrani dosljedno poricao učin djela prekršaja za koji se optužuje optužnim prijedlogom, a ono što priznaje je da se kritične prigode nalazio u dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa], te je iznoseći svoju obranu opisao događaj na način da je on oko 18 sati prišao majci V te da joj je rekao da sprema gradele i da će svi skupa jesti, opisujući dalje da je majka V u jednom trenutku "burno" reagirala govoreći mu da će njih troje iseliti iz kuće pa da onda ide spremati večeru sa ocem i bratom. Međutim okrivljenik poriče da je on kritične prigode bacio cjepanicu drveta prema majci V, te poriče da je on vikao na majku LB riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, opisujući da je za vrijeme ovog događaja njegova sestra SB, inače dijete, bila prisutna pred kraj događaja, a za vrijeme jednog dijela događaja da se nalazila u dvorištu sa njegovom izvanbračnom suprugom, te okrivljenik isto tako poriče da je majka V mogla osjetiti neugodan miris nalik na miris marihuane, a miris koji je mogla osjetiti da je to mogao biti miris od loženja vatre u kominu, dakle, nikakav miris nalik na miris marihuane. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika gdje isti poriče učin djela prekršaja za koji se optužuje, smatrajući da je takva obrana neosnovana, već je u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedokinje – oštećenice NB, majke okrivljenika smatrajući iskaz navedene svjedokinje – oštećenice detaljnim, vjerodostojnim, uvjerljivim i logičnim.

10. Svjedokinja – oštećenica NB, majka okrivljenika je detaljno i okolnosno opisala predmetni događaj, te ista u svojem iskazu u bitnome potvrđuje navode iz optužnog prijedloga. Tako iz iskaza svjedokinje – oštećenice NB, proizlazi da se okrivljenik gore navedene prigode ponašao na način da se kritične prigode okrivljenik nalazio u dvorištu obiteljske kuće, kada je u kuću ušla V sa svojom kćerkom SB (rođenom 2013.), te dalje proizlazi da je V njena kćer SB koja se nalazila na prvom katu u toj kući rekla da u njezinoj sobi ima neki jako ružan miris, da ne može disati, te da je onda ona ispod tog prozora vidjela VB kako nešto puši i odmah da je posumnjala da bi se moglo raditi o marihuani, opisujući dalje da je otvorila onda prozor od Miline sobe do kraja i kad je vidjela što OB radi da mu je rekla da to ne može tu raditi, da ona to ne dozvoljava u toj kući i da SB ne mora to gledati kao ni ona i da to ne podržava. Dalje iz iskaza svjedokinje – oštećenice NB proizlazi da je okrivljenik OB reagirao na način da ga je to jako naljutilo, te je opisala njegovo ponašanje na način da je u njegovom ponašanju bilo najprije verbalne agresivnosti, kada joj je okrivljenik prvo psovao pokojnu mater, nakon toga da joj je rekao da ona njemu neće zabraniti da se on drogira jer da je to i tatin dio kuće, a ona da mu je jednostavno rekla da to neće tu raditi i da će ga prijaviti jer da se ona s njime ne može drugačije obračunati, opisujući dalje da je je OB rekao da ga boli k…. , da ga nije briga, opisujući dalje da su tu pored komina u dvorištu, odmah u razini sa Milinom sobom, bila i drva koja ona inače tu donese, opisujući tako da je OB uzeo drvo cjepanicu, a da se za to vrijeme ona sa MB nalazila u kući na prozoru od Miline sobe, a odmah do nje je u toj sobi bila i SB, opisujući dalje da je onda okrivljenik nju i MB gađao sa tom cjepanicom, točno u prozor od sobe od MB, a ona da se odmakla sa MB, a to drvo da je baš puklo od siline udarca, te da je završilo u fasadu kraj prozora Miline sobe, opisujući dalje da je ona onda zatvorila prozor, navukla zastore, malo pokušala MB smiriti jer da je SB plakala i rekla joj je neka ostane tu, a da će ona ići pokušati smiriti VB, opisujući dalje da je SB sa malim psom izišla ispred kuće, da je plakala jer da je OB dosta jako vikao, da bi na kraju uzela mobitel u ruke i nazvala najbližu policijsku postaju u Biogradu. Svjedokinja – oštećenica NB je opisala da je tada bila jako uznemirena, potištena, te da joj je srce puklo od tuge. Po mišljenju suda razvidno je da je takvo ponašanje okrivljenika (psihičko nasilje) te prigode kod majke okrivljenika NB, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nesporno je da je okrivljenik kritične prigode primijenio i fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a sve na štetu majke NB, a sve to u nazočnosti djeteta MB, dakle, u nazočnosti djeteta, na štetu svoje majke V počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je zbog svega gore iznijetog ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim za to djelo prekršaja i kaznio kao u izreci ove presude.

11.Analizirajući iskaz ČB, inače, izvanbračne supruge okrivljenika, razvidno je da iz njezinog iskaza proizlazi da se ona te prigode sa njihovim djetetom starim 5 i po mjeseci nalazila u toj obiteljskoj kući, te da je čula kako su se na dvorištu derali V i okrivljenik, ali iz njezinog iskaza proizlazi dalje da je ona kritični događaj interpretirala na način da je NB te prigode isprovocirala VB, te dalje iz njezinog iskaza proizlazi da ona niti u jednom dijelu svojeg iskaza nije potvrdila činjenice da bi se okrivljenik ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, ali sud dalje zaključuje da ista, kao izvanbračna supruga okrivljenika, na taj način želi zaštititi svog izvanbračnog supruga VB od prekršajne odgovornosti.

12.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti verbalizirana volja na ročištu kod ovog suda da se nakon kritičnog događaja makne iz obiteljske kuće u [adresa], te da se preseli u kuću u [adresa] gdje živi njegov otac, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost za različite prekršaje, pa tako i za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-6017/2021 od 15. travnja 2025. (pravomoćnost 15. travnja 2025.) na novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, štetne posljedice koje nastaju povodom počinjenog prekršaja. Stoga je ovaj Sud u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

13. Trošak prekršajnog postupka je odmjeren u paušalnoj svoti suda imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru, 17. srpnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljenik – OB,

- branitelj okrivljenika John Matek, odvjetnik iz Zadra

- tužitelj - PU zadarska, Policijska postaja Biograd

- spis

- oštećenici – NB - nakon pravomoćnosti presude

- opunomoćeniku oštećenice – Lovre Vitlov, odvjetnik iz Zadra