Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2857/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, Prekršajnog odjela, posl. br.: Pp-1087/2023 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik TS oslobođen je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) od optužbe zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da djelo kojim se okrivljenika tereti nije prekršaj, jer tužitelj nije naveo konkretnu radnju okrivljenika, dakle činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, već je naveo samo zakonski opis prekršaja.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe, te da je okrivljenik postupao suprotno rješenju za usluživanje na otvorenom.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba, iz iznesenih razloga, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da odlukom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, i po mišljenju ovog suda prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu tužitelja po propisu nije prekršaj.
5.1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično u bitnom opisanog time da bi 6. srpnja 2023. u ugostiteljskom objektu vrste „pizzeria“ i vrste „caffe bar“ koji posluje u obrtu za uslužne djelatnosti „[obrt]“, ugostiteljske usluge pića, napitaka i prehrane pružao na otvorenom na natkrivenoj terasi navedenog ugostiteljskog objekta suprotno izdanom rješenju nadležnog tijela kojem prostor na otvorenom udovoljava minimalnim uvjetima.
5.2. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu navedenom u prekršajnom nalogu koji je po prigovoru okrivljenika zbog poricanja prekršaja postao optužni prijedlog, nije navedeno na koji je način, kojim postupanjem, okrivljenik, pružajući kritične zgode usluge na otvorenom na natkrivenoj terasi, postupao suprotno izdanom rješenju. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja - obavljanje ugostiteljske djelatnosti suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se ono sastoji. Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.
6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
6.1. Budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun, jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja, te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
7. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da terećeno djelo nije prekršaj, tako da je ovaj sud potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetni prekršaj, te je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 17.srpnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
