Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7140/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠC, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika ŠC podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, Klasa: 211-07/26-1/7165 od 26. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika ŠC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te se prekršaj, činjenično opisan u izreci, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).

II. Odbija se prigovor okrivljenika ŠC kao neosnovan i potvrđuje se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik ŠC proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 670,00 eura, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cijelosti plaćena.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žalitelj navodi da priznaje počinjeni prekršaj za koji je kažnjen previsokom kaznom te kao nezaposlena osoba s ozbiljnim zdravstvenim problemom moli da se ista maksimalno ublaži.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je neosnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, niti je utvrđen nastup zastare prekršajnog progona, s time da je djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz stavka 3. članka 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 155/23) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i kojim je propisana novčana kazna za fizičku osobu kao počinitelja terećenog prekršaja.

8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika koji navode prigovora ne dokumentira, iako je člankom 237. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano da, ako se prigovor podnosi zbog prekršajnopravne sankcije, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, ovaj sud, cijeneći i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatra da je novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da je okrivljeniku za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena novčana kazna neznatno viša od propisane najniže novčane kazne za terećeni prekršaj, a olakotne okolnosti u vidu priznanja prekršaja i ranije nekažnjavanosti, kako to proizlazi iz spisa predmeta, nisu u konkretnom slučaju naročite olakotne okolnosti koje bi u smislu članka 37. Prekršajnog zakona utjecale na odmjeravanje kazne u ublaženom iznosu.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenika.