Poslovni broj: Pp-2659/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2659/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Heleni Štuc uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TG zbog prekršaja iz čl. 199 st. 6.; čl. 289. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Optužnog prijedloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, pod brojem: KLASA: 211-07/26-5/11690, URBROJ: 511-18-15-26-1 od 10. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i L, djevojački F, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 10. svibnja 2026. godine u 05:30 sati u mjestu Privlaka, upravljao osobnim automobilom registarskih [registarska oznaka], kolnikom Ulice Virski put iz smjera zapada u smjeru istoka:

1. te je izvršenom kontrolom upotrebom alkometra Drager istome izmjerena koncentracija alkohola od 0,96 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, što iznosi 0,86 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. te je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da je isti upravljao osobnim automobilom („B kategorija“), za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja „B kategorijom“, od strane PP Zadar s Ispostavom Nin, broj rješenja:211- 07/26-1/5357 u trajanju od dana 17. travnja 2026. do dana 16. srpnja 2026.,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 289. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st. 4. istoga Zakona

3. što za vrijeme vožnje isti nije koristio sigurnosni pojas na način propisan od strane proizvođača,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istoga Zakona, te se temeljem istih propisa,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristodevedeseteura), za djelo pod točkom 2. na temelju članka 289. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu 1.320,00 (tisućutristodvadeseteura) eur, za djelo pod točkom 3. na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu 130,00 (stotrideseteura) eur,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.840,00 EUR (tisućuosamstočetrdeseteura)

kažnjava

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri (tri) mjeseca, a koja mjera počinje teći po izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna PU Zadarska.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je pod brojem KLASA: 211- 07/26-5/11690, URBROJ: 511-18-15-26-1 od 10. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 199 st. 6.; čl. 289. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okrivljenika stavljen van snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se smatra krivim i da za počinjene prekršaje nema nikakvog opravdanja, samo navodi kako je ostao iznenađen kada je u navedenom optužnom prijedlogu saznao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od strane PP Zadar, Ispostava Nin koja je u trajanju od 17. travnja 2026. do 16. srpnja 2026., jer je on na taj optužni prijedlog podnio prigovor koji je osobno odnio u policijsku upravu na adresi Ć [adresa] i dalje ne zna što se s tim dogodilo. Navodi kako da je znao da je pod tom mjerom zabrane upravljanja automobilom, da bi se iste sigurno pridržavao, jer u kući ima malo dijete od 8 mjeseci. Zaključno navodi kako mu je žao zbog počinjenih prekršaja.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest PU Zadarske, PPP Zadar od 10. svibnja 2026. (l.s. 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PU Zadarske, PPP Zadar od 10. svibnja 2026. (l.s. 9), Potvrdu potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika. od 10. svibnja 2026. (l.s. 11-12).

4. Po provedenom postupku sud je zaključio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, prekršaj opisan u čl. 289. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 289. st. 4. istoga Zakona te prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istoga Zakona, te je proglašen krivim i kažnjen, a kako je i navedeno u toč. I. izreke ove presude.

5. Za navesti je kako sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako nije znao kako mu je u vrijeme počinjenja prekršaja bola na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime zaštitna mjera mu je izrečena Prekršajnim nalogom PU Zadarske, PPP Zadar s Ispostavom Nin, KLASA: 211-07/26-1/5357, URBROJ:511-18-07-26-1 od 28. ožujka 2026. s kojom je bio uredno upoznat, pa je time bio dužan voditi računa o vremenu njezina trajanja i suzdržati se od upravljanja vozilom za vrijeme njezina trajanja. Okolnost da okrivljenik tvrdi kako nije znao da je mjera na snazi ne predstavlja okolnost koja umanjuje njegovu odgovornost, niti opravdava počinjenje prekršaja budući da je bio dužan znati sadržaj i učinke odluke koja mu je izrečena. Stoga sud navedenu obranu cijeni kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

5.1. U odnosu na navedeno sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pri čemu obranu okrivljenika nije cijenio kao olakotnu okolnost jer se radi o okolnosti koju je mogao i morao izbjeći dužnim postupanjem. Neznanje o tome da je zaštitna mjera na snazi ne isključuje njegovu odgovornost niti predstavlja opravdanje za upravljanje vozilom za vrijeme trajanja zabrane.

6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao otežavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu osuđivanost za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i činjenicu da mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, izrečena Prekršajnim nalogom PU Zadarske, PPP Zadar s Ispostavom Nin, KLASA: 211- 07/26-1/5357, URBROJ:511-18-07-26-1 od 28. ožujka 2026, a koja je trajala od 17. travnja 2026. do 16. srpnja 2026., dok mu je sud kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, pa mu je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja, držeći da će se s takom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Obzirom na sve navedeno, sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer smatra da vožnja pod utjecajem alkohola u organizmu predstavlja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, odnosno teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa je sud mišljenja da je izricanje ove mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Sud smatra da će se izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od tri mjeseca okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, te će se na ovaj način u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prometnih prekršaja.

8. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

Zadar, 17. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis