REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-15319/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Uni rent d.o.o. i OU kao odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) kažnjivog po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-325-01/24-01/28, URBROJ: 443- 02-03-13-24-3 od 11. studenog 2024., ispitujući optužni prijedlog 17. srpnja 2026. godine
r i j e š i o j e i p r e s u d i o
I.
U povodu prigovora okrivljenika, pobijani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-325-01/24-01/28, URBROJ: 443-02-03-13-24- 3 od 11. studenog 2024. stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
II.
Na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Prvookrivljenik: UNI RENT d.o.o. za trgovinu, turizam i iznajmljivanje automobila, OIB: 95263982383, sa sjedištem u [adresa] – pravna osoba,
Drugookrivljenica: OU, O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Uni rent d.o.o.,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi 8. studenog 2024. na lokaciji poslovnog objekta na kojem je smještena praonica auta, te se vrše procesi prodaje, servisiranja i iznajmljivanja auta tvrtke Uni rent d.o.o.u [adresa], pravna osoba Uni rent d.o.o. nastavila ispuštati otpadne vode (sanitarne i industrijske iz praonice auta) u podzemno vodno tijelo u neposrednoj blizini potoka bujice Ponikvica u Kaštel Starom, vez valjane vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, čime nisu izvršili izvršno rješenje vodopravne inspektorice KLASA: UP/I-325-01/24-01/33, URBROJ: 443-02-03-13-23- 1 od 27. veljače 2024. godine kojim je pravnoj osobi zabranjeno ispuštanje industrijskih otpadnih voda praonice bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,
čime bi počinili prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) kažnjiv po članku 127. stavku 1. podstavku 4. i stavku 2. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivim za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, za koji im je izrečena novčana kazna u iznosu od 7.960,00 eura za pravnu osobu Uni rent d.o.o. i 1.325,00 eura za OU kao odgovornu osobu u pravnoj osobi. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno izjavili prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.
1.1. U prigovoru, okrivljenici u bitnome navode da pobijaju prekršajni nalog iz razloga što na njihovoj lokaciji poslovnog objekta nije smještena autopraonica, te da ne ispuštaju industrijske otpadne vode, te da se na navedenoj lokaciji vrše procesi provjere automobila za najam, prodaje, sitnih servisa i slično, odnosno da se vrši završno uređivanje automobila za prodajni salon, npr. poliranje, brisanje prašine i pranje stakala. Za vrijeme inspekcijskog nadzora da se površinski prao automobil za salon, te da su nakon prethodnog nadzora vodopravne inspekcije ugradili novi pročistač otpadnih voda, te da su postupili po rješenju više vodopravne inspektorice od 27. veljače 2024.
2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.
3. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, odnosno pobijanim prekršajnim nalogom je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
4. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u optužnom prijedlogu, proizlazi da su okrivljenici proglašeni krivima što, u bitnome, nisu izvršili izvršno rješenje više vodopravne inspektorice Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-325- 01/24-01/33, URBROJ: 443-02-03-13-23-1 od 27. veljače 2024. godine kojim je pravnoj osobi zabranjeno ispuštanje industrijskih otpadnih voda praonice bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.
5. Međutim, takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden datum izvršnosti rješenja, a što predstavlja konstitutivno obilježje ovog prekršaja, budući da je prema odredbi članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti počinitelj koji ne izvrši izvršno rješenje inspektora, dok odredba članka 71. istog Zakona propisuje da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora.
6. Naime, prema članku 133. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.), kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka. U činjeničnom se opisu djela u konkretnom slučaju navodi datum donošenja izvršnog rješenja više vodopravne inspektorice, te radnja koju su okrivljenici propustili izvršiti. Međutim, budući da rješenje postaje izvršno tek istekom ostavljenog roka trebalo je navesti datum kada je rješenje inspektorice bilo dostavljeno okrivljenoj pravnoj osobi te s tim u vezi i datum kada je ono postalo izvršno sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Pritom treba istaknuti kako vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora nije i vrijeme počinjenja prekršajnog djela.
7. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8. Potrebno je naglasiti kako prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, iz razloga što bi na taj način prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
9. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je Sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
10. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Omišu 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
