REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-2257/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužiteljice ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, dana 17. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Općinski radni sud u Zagrebu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovosudnom predmetu poslovni broj Pr-2257/2025.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da je zaposlena kod poslodavca KB Dubrava, Avenija Gojka Šuška 6, Zagreb, te da je dana 14. srpnja 2025. zadobila tešku tjelesnu ozljedu – ozljedu na radu, kada je prilikom odlaska na posao, a nakon što je izašla iz autobusa, na okretištu Dubec, zapela za neravnu uzdignutu površinu te izokrenula nogu pri čemu je osjetila jaku bol u desnom koljenu. S obzirom da se to dogodilo zbog oštećenja na navedenoj lokaciji koja predstavlja javnoprometnu površinu - nerazvrstanu cestu, za održavanje koje je nadležan Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica zagrebačke ceste, te s obzirom na činjenicu da Podružnica zagrebačke ceste ima kod naslovljenog osiguranja sklopljenu policu od javne, izvanugovorne odgovornosti za štetu prouzročene trećim osobama to je naslovljeno osiguranje pasivno legitimirano i odgovorno za naknadu štete tužiteljici. Tužiteljica navodi da se komunalne djelatnosti trebaju obavljati kontinuirano na način koji osigurava održavanje komunalne infrastrukture. U komunalne djelatnosti ulazi, među ostalim, i održavanje nerazvrstanih cesta, a u predmet poslovanja osiguranika tuženika, između ostalog ulazi i održavanje nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba. Uzevši u obzir da Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica zagrebačke ceste, u trenutku ozljeđivanja ima s naslovljenim osiguranjem sklopljenu policu osiguranja od javne izvanugovorne odgovornosti za štetu koju treće osobe pretrpe vezano uz korištenje i održavanje predmetne javnoprometne površine, a oštećenja i rupe na spomenutoj nerazvrstanoj cesti ukazuju da osiguranik tuženika nije pravodobno organizirao, održavao i proveo sve potrebne mjere u cilju osiguravanja da spomenuta javnoprometna površina bude funkcionalna i sigurna za sve sudionike u prometu, što je rezultiralo ozljeđivanjem tužiteljice, to je naslovljeno osiguranje pasivno legitimirano i odgovorno za naknadu štete tužiteljici. Slijedom navedenoga tužiteljica potražuje od tuženika naknadu neimovinske i imovinske štete iz predmetnog štetnog događaja.
2. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti, navodeći da se predmetni slučaj ne odnosi na radnopravni odnos jer osiguranik tuženika nije poslodavac tužiteljice, niti osiguratelj poslodavca, već tužiteljica potražuje naknadu štete kao treća osoba u odnosu na osiguranika tuženika.
3. Uvidom u spis sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o sporu između tužiteljice kao oštećenika i tuženika kao osiguratelja trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica zagrebačke ceste. U ovom predmetu sud je utvrdio da tuženik nije osiguratelj poslodavca tuženika nego osiguratelj javnog poduzeća odgovornog za održavanje komunalne infrastrukture na području na kojem je tužiteljica pretrpjela opisanu ozljedu. Iako je tražbina tužiteljice vezana uz odlazak na posao ne radi se o radnom sporu u smislu odredaba članka 433. do 437. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), već se radi o imovinskopravnom sporu iz ugovora o osiguranju, temeljem police osiguranja od javne izvanugovorne odgovornosti za štetu koju treće osobe pretrpe vezano uz korištenje i održavanje javnoprometne površine, u skladu s odredbama čl. 964. i 965. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO).
4. Prema odredbi čl. 17. st. 2. ZPP-a u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, a prema odredbi čl. 33. ZPP-a sudovi u Republici Hrvatskoj sude u granicama svoje stvarne nadležnosti određene zakonom.
5. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 17. st. 2., čl. 33. i čl. 34. ZPP-a, ovaj sud se po prigovoru tuženika, istaknutog prije upuštanja tuženika u raspravljanje, oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I.
6. Sukladno čl. 21. st. 1. ZPP-a, po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu za postupanje, stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 17. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ida Vrančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
