Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-711/2018-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao predsjednica vijeća, uz sudjelovanje Čedomira Masimovskog i Dragana Čubrile, kao sudaca porotnica te Jelene Crnčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj K- DO-485/2018-XXVII od 22. svibnja 2018., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Ivane Došen, branitelja optuženika, odvjetnika FH i optuženika, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.)

optuženi RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i F rođene T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 40 Hollywood park W91KWY8 park Co.kildare, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, u invalidskoj mirovini, prima tjedno 254,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

1.) u vremenskom razdoblju od veljače 2018. do ožujka 2018. godine na području grada [adresa] i u [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, krajnjim konzumentima prodavao drogu marihuana, koja se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) u Dijelu 1, Odjeljak 1 pa je tako: a) neutvrđenog dana početkom veljače 2018. oko 18,00 sati na autobusnom kolodvoru u Crikvenici, Petak b.b. prema prethodnom dogovoru prodao 5 grama droge marihuana za iznos od 300,00 kn Shkljkjimu TH,

b) neutvrđenog dana početkom ožujka 21018., oko 18,00 sati, na mjestu kao pod a) , prema prethodnom dogovoru prodao 5 grama droge marihuana za novčani iznos od 300,00 kn TH,

c) dana 24. ožujka 2018. oko 16,00 sati u [adresa], nedaleko od caffe bara i trgovine, na adresi [adresa], prema prethodnom dogovoru prodao 5 grama droge marihuana za novčani iznos od 300,00 kn Shkljkjimu TH,

d) dana 29.ožujka 2018. oko 18,00 sati u Crikvenici, u parku nasuprot hotela Internacional u ulici Ivana Skomeže b.b., prodao drogu marihuana u količini od 3 grama za iznos od 200,00 kn, Shkljkjimu TH,

- dakle neovlašteno prodao tvari koje su propisno proglašene drogom,

2.) neutvrđenog dana početkom siječnja 2018. godine u Crikvenici, na plaži u ulici Ivana Skomereže b.b, od droge canabis marihuana, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, sačinio a potom i dao na uživanje jedan tzv. "joint" TH,

- dakle, dao na uživanje drogu da je troši drugoj osobi,

- pa da bi time pod točkom 1.) i 2.) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi i to djelom pod točkom 1.) neovlaštena proizvodnja i promet droga, opisano u članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, a djelom pod točkom 2.) omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini troškova branitelja odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 22. svibnja 2018. optužnicu broj K-DO-485/2018-XXVII, protiv optuženog RH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i članka 191. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi RH izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je porekao da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti navodeći u svojoj obrani da on nikada nije prodavao drogu CH.

2.2. Na raspravi, optuženik je iskazao da je CH upoznao samo jednom, negdje iza nove godine 2018. kada je došao u njegov stan sa OH i zapravo ga je poznavao pod nazivom "cimo". U to vrijeme radio je kao građevinar, a u ožujku se zaposlio u Fast Foodu "Daf" u kojem je radio tri tjedna svaki dan od 12,00 do 22,00 sata navečer tako da sigurno nije mogao u isto vrijeme biti i na drugom mjestu kako je naveo svjedok te mu prodavat drogu. On nije nikada imao niti ima broj mobitela [broj telefona], nego je njegov broj mobitela bio [broj telefona], a koji mobitel mu je privremeno oduzet od policije. Nije imao broj mobitela od toga CH, niti je dao njemu svoj broj kada su se upoznali. Ne zna adresu od OH, posljednje što mu je poznato jest da je odselila u Austriju. Vlasnik Fast Fooda "Daf" u [adresa] zvao se C, tamo je radio 3 tjedna i primao plaću, misli da je bio prijavljen te su mu čak nudili i ugovor o radu za stalno, ali je već imao drugi posao dogovoren. Ne zna na kojoj točno adresi je taj Fast Food u [adresa], ali zna da je udaljen nekih 100 metara od autobusne stanice. Dan kada su ga priveli u policiji on je dobrovoljno dopustio policajcima da izvrše pretragu njegovog doma, tada je živio u [adresa], to je bila kuća i tamo nisu ništa pronašli. Također su izvršili pretragu doma u [adresa], radilo se o obiteljskoj kući u kojoj je dolje njegov stan, a na katu stan od majke, pretražili su oba stana i također nisu ništa pronašli. Ranije je konzumirao marihuanu, ali od kada se preselio u Irsku, vodi novi život i ima zdravstvenih problema sa kralježnicom zbog kojih niti ne smije takvo što više konzumirati. Nikada nije prodavao drogu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i reproducirao dokaze u spisu i to: zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika s pripadajućom elektronskom snimkom od 10. travnja 2018. (list 6-11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01164613 (list 12), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. travnja 2018. (list 13), optužni prijedlog za GH od 24. ožujka 2018. (list 15-16), optužni prijedlog za GH od 1. travnja 2018. (list 17-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka GH (list 23-24), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s pripadajućom snimkom od 21. svibnja 2018. (list 6-11). Izvanraspravno ispitan je svjedok VH. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 14 spisa).

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane da se ponovno ispita na raspravi svjedok VH u prisutnosti optuženika radi utvrđivanja činjenice da li ga prepoznaje kao O od kojeg je kupovao drogu marihuanu, kao odugovlačeći. Naime, u konkretnom predmetu imenovani svjedok ispitan je izvanraspravno u suglasnosti branitelja i zastupnika optužbe, budući da je svjedok po drugi puta doputovao iz Njemačke, a da optuženik nije pristupio na raspravu zbog zdravstvenih razloga. Tijekom ispitivanja svjedoka, svjedok je i sam naveo da ne zna da li bi danas mogao prepoznati O od kojeg je kupovao marihuanu te da se zbog proteka vremena ne sjeća više svih detalja, stoga je sud zaključio kako se ponovnim ispitivanjem svjedoka ne bi moglo doći do nikakvih novih spoznaja te da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Ispitan u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka, VH iskazao je da je početkom 2018. godine u poslijepodnevnim satima, dok je šetao po [adresa], u blizini parka i pošte vidjeo okrivljenika da puši marihuanu. Obzirom da povremeno konzumira marihuanu da je prišao spomenutom i pitao ga da li i on može zapaliti. Okrivljenik mu je dao joint koji su zajedno konzumirali. Tom prilikom da mu je ta osoba rekla da se zove O. Pitao ga je da li mu može nabaviti marihuanu. Odgovorio je da može i da mu za 5 grama treba platiti 300,00 kuna i dao mu je broj mobitela na koji ga može kontaktirati. Broj je [broj telefona] i memoriran mu je u telefonu pod " G". Nakon otprilike 2 tjedna nazvao je okrivljenika da bi kupio 5 grama marihuane, a ovaj da mu je rekao da ga zove za sedam dana. Nazvao ga je prema dogovoru za sedam dana. Dogovorili su se da će se naći iza 17,00 sati u [adresa], na istom mjestu na plaži, u blizini pošte. RH mi je tada prodao 5 g marihuane koja je bila pakirana u prozirnoj PVC vrećici za 300,00 kuna. Nakon toga da je od okrivljenika još 3 puta kupio marihuanu. Početkom ožujka 2018. u [adresa], na plaži u blizini pošte u količini od 5 grama za 300,00 kuna. Dana 24. ožujka 2018. po marihuanu je došao na [adresa], sa okrivljenikom se sastao u centru u blizini kafića i trgovine, kupio je 5 grama za 300,00 kuna, te večeri su ga sa marihuanom zatekli policijski službenici, ostalo mu je oko 4 grama ostalo je konzumirao. Ponovo je marihuanu kupio od okrivljenika nakon nekoliko dana, ovaj puta mu je okrivljenik prodao 3 grama za 200,00 kn jer mu je rekao da nema više novaca. Sastali su se u [adresa] kod pošte odnosno autobusnog kolodvora. Negdje iza pola noći zaustavili su ga policajci i kod njega pronašli preko 1 g marihuane. Do tada je dio kupljene droge popušio. Drogu je od RH kupio još jednom, početkom ožujka. Također su se sastali iza njegovog posla u 17 sati u [adresa], u blizini autobusnog kolodvora i pošte. RH mu je prema dogovoru donio 5g marihuane koja je bila upakirana u PVC vrećicu i svjedok mu je dao 300 kuna. Prije toga ga je zvao na broj telefona [broj telefona] i on mu je tog istog dana donio drogu. U policijskoj postaji su mu pokazali siku i on je na njoj prepoznao osobu pod imenom O koja je njemu prodavala drogu. U policiji je saznao da se preziva RH.

4.1. Ispitan izvanraspravno u svojstvu svjedoka, VH iskazao je da se, s obzirom da je prošlo jako puno vremena, više niti ne sjeća što je točno bilo niti da li bi prepoznao okrivljenog RH. Zna da je u vrijeme kada je bio u Hrvatskoj konzumirao drogu marihuanu i da ju je par puta kupio od RH. Prošlo je već više godina i on već ima troje djece i druge probleme pa se ne može sjetiti točno svih detalja. Do okrivljenika je došao preko društva, netko je znao nekoga tko prodaje drogu. Dogovarali su se koliko se sjeća putem telefona, a ne sjeća se u kojim količinama je kupovao drogu i da li je ikada od okrivljenika dobio drogu na konzumiranje bez plaćanja. U Hrvatskoj je boravio tijekom 2017. i 2018. godine, a ne sjeća se da li je i od nekog drugog kupovao drogu. Ne sjeća se niti gdje bi preuzimao drogu. Kada mu se predočava njegov iskaz od 16. svibnja 2018. u ODO Rijeci, ostaje pri svojoj izjavi iako se danas većinu toga ne sjeća. Kada mu se predočava da je prilikom prvog iskaza izjavio da je sreo samo okrivljenika, a ne društvo, iskazuje da se danas toga više doista ne sjeća.

5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 10. travnja 2018. serijski broj [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženika privremeno oduzet mobitel marke Samsung J3, crne boje s integriranom karticom operatera Bon Bon pozivnog broja [broj telefona].

6. Iz materijalne dokumentacije proizlazi da su Prekršajnom sudu u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici po policijskim službenicima Policijske postaje Crikvenica podnijeti optužni prijedlozi protiv ŽH i to dana 24. ožujka 2018. i dana 1. travnja 2018. jer je od njega oduzeta droga marihuana.

7. Analizom svih gore izvedenih dokaza, cijeneći izvedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da se ne može nedvojbeno utvrditi da je optuženi RH počinio kazneno djelo neovlaštena proizvodnja i promet droga iz članka 190. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11., kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

8. Nesporno je da je VH uhvaćen s drogom marihuanom, zbog čega su podneseni optužni prijedlozi u prekršajnom postupku protiv imenovanog 24. ožujka 2018. i 1. travnja 2018.

8.1. Međutim, sporno je kako je i od koga imenovani svjedok nabavio drogu marihuanu.

9. Iz iskaza svjedoka ŽH proizlazi da je drogu marihuanu nabavljao od osobe pod imenom „ O“, koji mu je u jednom navratu dao i na korištenje drogu marihuanu u obliku „jointa“. Nadalje, da se s tom osobom u vezi kupnje droge marihuane dogovarao putem mobitela i to broja [broj telefona] kojeg je imao spremljenog u svoj mobitel pod imenom „ O“. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da mu je policija pokazivala fotografije na kojima je on prepoznao optuženika. Nadalje, iz iskaza svjedoka ispitanog izvanraspravno proizlazi da se svjedok zbog proteka vremena više ne sjeća niti kako je upoznao optuženika, niti kako optuženik izgleda, niti koliku količinu droge marihuane je kupovao i za koji iznos.

9.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da je od optuženika privremeno oduzet njegov mobitel sa SIM karticom broja [broj telefona]. Dakle, broj mobitela optuženika nije podudaran s brojem mobitela preko kojeg je VH dogovarao kupnju droge marihuana, a to je [broj telefona]. Također, iz spisa predmeta ne proizlazi da je policija provela radnju prepoznavanja optuženika.

9.2. Stoga ovakav iskaz svjedoka ŽH sud cijeni kao nelogičan i kontradiktoran materijalnoj dokumentaciji u spisu. Moguće je da je svjedok od neke osobe po imenu „ O“ kupovao drogu marihuanu, jer je isti u krajnjem slučaju s drogom i uhvaćen, ali iz njegovog iskaza ne može se utvrditi da bi se radilo upravo o osobi optuženika u ovom predmetu.

10. S druge strane, obranu optuženika sud cijeni vjerodostojnom. Optuženik ne poriče da je svjedoka ŽH upoznao jednom iza Nove godine 2018. u prisutnosti OH, međutim, s imenovanim nije razmijenio broj telefona niti ga je više poslije vidio. Da tome nije tako, optužba nije uspjela dokazati samim iskazom svjedoka ŽH jer je i sam naveo drugi broj mobitela preko kojeg je dogovarao kupnju droge, od onog na koji je glasio privremeno oduzeti mobitel optuženika. Također, u istrazi nije provedena pretraga mobitela optuženika, stoga nije utvrđeno da li je optuženik u svom mobitelu imao broj mobitela imenovanog svjedoka i da li je s njim ostvarivao kakvu komunikaciju u vezi prodaje droge. Nadalje, u svojoj obrani optuženik tvrdi da je dobrovoljno dopustio policiji da izvrši pretragu doma u stanu gdje je boravio, kao i u obiteljskoj kući u kojem mu stanuje majka te da tom prilikom ništa nije pronađeno. Iako o tome ne postoji nikakva materijalna dokumentacija u spisu, sud smatra da je ovakvu dokaznu radnju bilo potrebno provesti u prethodnom postupku radi utvrđivanja bitnih činjenica da li je optuženik posjedovao drogu namijenjenu za daljnju prodaju, odnosno druga sredstva koja služe za pakiranje i prodaju droge, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

11. Slijedom navedenog, budući da je iskaz svjedoka LH jedini dokaz za predmetna kaznena djela, sud smatra da nije izvan razumne sumnje utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 191. stavka 1. KZ/11. koja mu se stavljaju na teret.

12. Zaključno se ističe da prema odredbi članka 455. stavka 1. ZKP/08., sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Naime, odredba članka 3. stavka 3. ZKP/08. propisuje da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Slijedom navedenog, a s obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, sud nije nedvojbeno našao utvrđenim i dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 191. stavka 1. KZ/11., pa je primijenio načelo in dubio pro reo te ga je oslobodio primjenom članka 453. točke 3. ZKP/08.

13. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 17. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj optuženika, odvj. FH