REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1859/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužitelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grad Split, [adresa], OIB: 78755598868, radi poništenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Knezovića, odvjetnika i punomoćnika tuženika JZ, dipl. iur., dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"1. Tužba se uvažava.

2. Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Gradonačelnik, Klasa: 611-01/22-01/54, Urbroj: 2181-1-03-3-2-23-11 od 2. veljače 2023.

3. Tužitelja, KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], imenuje se za ravnatelja Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. "

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je Rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Grad Split, Gradonačelnik, Klasa: 611-01/22-01/54, Urbroj: 2181-1-03-3-2-23-11 od 2. veljače 2023. utvrđeno imenovanje UZ za ravnateljicu Javne ustanove u kulturi, Hrvatski dom Split na razdoblje od 4 godine od 1. veljače 2023. te da je istim Rješenjem odbijena prijava za natječaj tužitelja. U obrazloženju Rješenja tuženik navodi da tužitelj ne zadovoljava uvjete natječaja zato što su u natječaju od kandidata tražili najmanje pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima, a navedeni uvjet naknadno interpretiraju tako da tvrde da je nedvojbeno da se predmetnim natječajem ne traži radno iskustvo, već radni staž i baš nakon završetka diplomskog studija. Tužitelj objašnjava da je Natječajem za izbor i imenovanje ravnatelja Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split od 30. studenog 2022. objavljenim u javnim glasilima tuženik je propisao koja osoba može biti imenovana na traženo mjesto. Tako je propisano da za ravnatelja/icu Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split može biti imenovana osoba koja ispunjava sljedeće uvjete:

– ima završen diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili s njim izjednačen studij,

– ima najmanje pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi, znanosti ili obrazovanju,

– odlikuje se stručnim, radnim i organizacijskim sposobnostima.

Tužitelj ističe da je zadovoljio sve navedene uvjete, ima završen sveučilišni diplomski studij Muzičke akademije u Zagrebu dirigiranja i teorije glazbe te je magistar muzike, kao i da je zadovoljio i uvjet pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi, znanosti i obrazovanju. Tako navodi da je obavljao slijedeće funkcije:

• Asistent Umjetničke akademije Sveučilišta u Splitu kao nastavnik dirigiranja, sviranja partitura i upoznavanja instrumenata od travnja 2017. do danas. (5 godina i 5 mjeseci rada u kulturi, znanosti ili obrazovanju)

• Glazbenog suradnika Hrvatske radiotelevizije kao asistent redatelju prilikom snimanja koncerata od srpnja 2022. do danas. (5 mjeseci rada na području vođenja i upravljanja glazbenih programa i rada u kulturi)

• Zborovođa u župi svetog Andrije u Splitu od rujna 2017. do kolovoza 2021. (tri godine i 11 mjeseci rada u vođenju glazbenih programa ili u kulturi)

• Zborovođa Hrvatskog narodnog kazališta od listopada 2018. do kolovoza 2020. (1 godina i 10 mjeseci vođenja i upravljanja glazbenim programom ili rada u kulturi) • Asistent dirigenta Hrvatskog narodnog kazališta od srpnja 2017. do kolovoza 2020. (3 godine i 1 mjesec vođenja glazbenih programa ili rada u kulturi)

• Umjetnički direktor Kulturno-umjetničkog društva "Jedinstvo" od listopada 2017. do kolovoza 2018. (10 mjeseci rada na kulturnim programima ili rada u kulturi) • Nastavnik glazbeno-teorijskih predmeta Glazbene škole "Blagoje Bersa" od studenog 2015. do veljače 2017. (1 godina i 3 mjeseca rada u kulturi ili obrazovanju) • Zborovođa i orguljaš u župi svetog Leopolda Bogdana Mandića od studenog 2011. do prosinca 2016. godine (5 godina rada na organizaciji glazbenih program) • Voditelj muške klape "Grdelin" od veljače 2012. do lipnja 2014. (2 godine i 4 mjeseca vođenja glazbenih programa)

• Nastavnik dirigiranja i sviranja partitura u Glazbenoj školi "Brkanović" od veljače 2012. do svibnja 2014. (2 godine i 3 mjeseca rada u obrazovanju)

• Dirigent u opernom studiju pri "Volkshochschule Hietzig" od ožujka 2010. do kolovoza 2010. (5 mjeseci rada u glazbenim programima ili rada u kulturi) • Predsjednik "Austrijskog instituta za glazbu" od siječnja 2009. do rujna 2011. u organizaciji rada Instituta te podučavanje klavira, glazbeno-teorijskih predmeta, vođenja komornog ženskog zbora i organizaciji seminara za pjevače i pijaniste. (2 godine i 8 mjeseci rada u vođenju i upravljanju kulturnim i glazbenim događanjima ili rada u obrazovanju.) Tužitelj ističe da je stekao oba od alternativnih uvjeta za primanje na poziciju ravnatelja Hrvatskog doma Split jer ima više od 5 godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili više od 10 godina rada kulturi, znanosti ili obrazovanju, ovisno o shvaćanju tipa posla kao jedne ili druge kategorije. Tužitelj navodi da mu je Prijava tužitelja za ravnatelja Hrvatskog doma Split odbijena s obrazloženjem da je nedvojbeno da se predmetnim natječajem ne traži radno iskustvo, već radni staž i baš nakon završetka diplomskog studija, te se ne bi mogle uvažiti potvrda Glazbene škole Brkanović kao potvrda o radnom stažu, niti bi se predmetni prijevodi Stalnog sudskog tumača Davora Perkovića za češki i njemački, i baš dva izvatka iz registra udruga ("Austrijski glazbeni zavod") moglo verificirati kao radni staž tužitelju u svojstvu predsjednika naprijed navedene udruge (u razdoblju od 7.1. 2009. do 6.1.2013. i od 29.1.2011. do 27.1.2015.) kao predsjednika udruge, tim više što Potvrda o radu Glazbene škole Brkanović iz Zagreba da je tužitelj od 6.2.2012. pa do 30.5.2014. radio kao nastavnik teorijskih glazbenih predmeta za srednju glazbenu školu. Tužitelj ističe da je pojam koji tuženik u Rješenju zahtjeva kao nužan uvjet rad, a ne radni staž, koji je širi pojam od radnog staža te smatra da je razumno pretpostaviti da je tuženik, koristeći pojmove bez zakonskih definicija iz opće upotrebe hrvatskog jezika iste koristio upravo sa značenjem koje u jeziku isti pojmovi imaju, to jest da je pod pojmom rad koristio već definiran pojam rada, a ne radnog staža, koji uvjet je tužitelj ispunio jer je duži niz godina iznimno aktivan na poljima glazbe i kulture. Tužitelj ističe da je struka u kojoj tužitelj radi glazba i kultura odnosno specifično zanimanje koje vrlo često ne uključuje rad temeljem ugovora o radu, koji tuženik, čini se zahtjeva od kandidata, iako po mišljenju tužitelja nije dio samog natječaja. Tako tužitelj smatra da je radno iskustvo u struci mnogo širi pojam od rada s mirovinskim stažem kao osoba koja je završila isključivo diplomski studij. Nadalje, tužitelj navodi da nije jasno temeljem čega je njegov rad u glazbenoj školi diskvalificiran jer da natječaj nigdje ne navodi da se osobe moraju baviti isključivo podučavanjem sviranja, već deset godina rada u kulturi, znanosti i obrazovanju. Konačno, tužitelj ističe da tuženik nije tražio radni staž, a potvrda koju je mogao dobiti od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje je potvrda o mirovinskom stažu jer pravni sustav Republike Hrvatske ne poznaje pojam radnog staža. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud uvaži tužbu, poništi Rješenje od 2.2.2023., da tužitelja imenuje za ravnatelja Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split te da naloži tuženiku da mu nakadi trošak parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe kako je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje spornog rješenja te imenovanje njega kao ravnatelja potrebno odbaciti jer se radi o zahtjevu koji ne ide u sudsku nadležnost. Objašnjava da postupak oglašavanja i provođenja javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice javne ustanove nije upravni postupak, niti je Rješenje o imenovanju ravnateljice Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split upravni akt u smislu članka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br.: 20/10,143/12,152/14,94/16,29/17 i 110/21, dalje: ZUS) pa se ne može smatrat niti upravnom stvari u smislu odredbe čl. 3. st 1. t. 1. ZUS-a kojim se rješava o pravu ili obvezi tužitelja, te se o zakonitosti predmetnog akta ne može rješavati u upravnom postupku. Također objašnjava da se sukladno čl. 4. st. 2. ZUS- a upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, a niti se sudskom odlukom može tužitelj imenovati ravnateljem Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split. Opreza radi ističe kako je provedeni postupak oglašavanja i provođenja javnog natječaja za imenovanje ravnatelja/ice javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split je pravilan i zakonit. Isto tako, navodi da sukladno čl. 42. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" br. 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19, 151/22, dalje: Zakon o ustanovama) osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju, a što ovdje nije slučaj. Predmetni natječaj objavljen je sukladno čl. 41. st. 1. i 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08 i 127/19) na mrežnim stranicama ustanove i u "Narodnim novinama". Smatra da je iz teksta Natječaja razvidno je da je za natječajni uvjet: " ima najmanje pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi " potrebno priložiti:

- dokaz o radnom stažu (ispis elektroničkog zapisa podataka HZMO-a ili potvrda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a u izvorniku ili ovjerenom presliku) ili drugi jednakovrijedni dokument (izvornik i ovjereni prijevod), a što tužitelj nije dokazao (uz prijavu je dostavljena potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa 034-04/22-03/7, Urbroj: 341-99-11-22-0147183, od 14. 12. 2022. iz koje je razvidno da tužitelj ima ukupno 4 godine 10 mjeseci i 7 radnih dana mirovinskog staža na traženim poslovima), slijedom čega ne ispunjava natječajne uvjete. Ističe da tužitelj pogrešno navodi da se u natječaju kao dokaz sposobnosti (ima najmanje pet godina rada na području vođenja….) traži radno iskustvo jer da se natječajem nedvojbeno traži dokaz o radnom stažu i precizno se utvrđuje isprava kojom se dokazuje predmetni staž. Odredba ili drugi jednakovrijedni dokument se odnosi na hrvatske državljane jednako kao i na državljane članice Europske unije sukladno Uredbi (EU) br. 492/2011, Europskog Parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji, te se za zapošljavanje navedenih kandidata temeljem objavljenog Natječaja upravo navodi jednakovrijedan dokument u izvorniku i ovjerenom prijevodu, te bi se isti dokument odnosio i na hrvatske državljane koji dokazuju radni staž na području Europske unije. Nadalje, navodi da tužitelj neopravdano navodi da je zadovoljio oba postavljena uvjeta - pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi, znanosti i obrazovanju te navodi poduži spisak funkcija, koje ničim ne dokazuje, te da je razvidan nesklad između dvanaest funkcija navedenih u tužbi i onih koje su dostavljene uz prijavu. U pogledu dostavljenog četverogodišnjeg prijedloga programa rada temeljem kojeg se imenuje ravnatelj ističe se kako je isti ocijenjen primjenom "slobodne ocjene javnopravnog tijela" te se u pogledu pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ne može voditi upravni postupak. Nadalje, sukladno zakonu u Rješenju kandidatima je dana je uputa o pravnom lijeku : „Kandidati koji su podnijeli prijavu na natječaj mogu pregledati ukupni natječajni materijal u sjedištu [adresa], V. kat, soba 540, svakog radnog dana od 10-14 sati, osim u vrijeme pauze 11,30

– 12,00 sati i u roku od petnaest dana od dana primitka ovog rješenja mogu zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog upravnog suda i tužbom pobijati ovo rješenje o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju, sve sukladno članku 42. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93., 29/97., 4799., 35/08., 127/19. i 151/22.)“. Tuženik ističe da tužitelj nikad nije zatražio i pregledao natječajni materijal i dokumentaciju. Tuženik zaključuje da se iz navedenog nedvojbeno može utvrditi da je tuženik proveo postupak sukladno zakonu, da je Rješenje o imenovanju NZ - ravnateljice Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom zakonito te da je imenovana kandidatkinja u cijelosti ispunila sve propisane natječajne uvjete i da tužitelj nije kumulativno ispunio uvjete iz natječaja, slijedom čega predlaže naslovnom sudu tužbu odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovanu.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari Upravni sud u Zagrebu donio je Rješenje poslovni broj: Us I-640/2023 od 09.12.2024. kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po predmetnoj tužbi i tužbu ustupio Općinskom radnom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.

6. Člankom 42. Zakona o ustanovama propisano je da osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.

7. U konkretnom slučaju među strankama je sporno što se ima smatrati "najmanje pet godina rada", odnosno odnosi li se navedeni termin na radno iskustvo ili radni staž.

8. Uvidom u Natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja/ice Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split objavljen u „Narodnim novinama“ broj: 139/2022 dana 30.11.2022., sud je utvrdio da je istim propisano da za ravnatelja/icu Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split može biti imenovana osoba koja ispunjava, između ostalih, uvjet da ima najmanje pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi, znanosti ili obrazovanju, te je propisano da je uz vlastoručno potpisanu prijavu na natječaj potrebno priložiti, između ostalog, i dokaz o radnom stažu (ispisi elektroničkog zapisa podataka HZMO-a ili potvrda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a u izvorniku ili ovjerovljenom presliku) ili drugi jednako vrijedni dokument (izvornik i ovjereni prijevod).

9. Uvidom u Rješenje o imenovanju ravnateljice Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split od 02.02.2023., sud je utvrdio da se istim utvrđuje da je Povjerenstvo za izbor nakon provedenog postupka dostavilo prijedlog odluke za imenovanje NZ za ravnateljicu i da se ista imenuje ravnateljicom s danom 01.02.2023. na razdoblje od četiri godine. Iz obrazloženja Rješenja od 02.02.2023. proizlazi da je za tužitelja kao kandidata utvrđeno da dostavljenom dokumentacijom nije dokazao traženi radni staž kako se zahtijeva u natječajnoj dokumentaciji (- ima najmanje pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi, znanosti ili obrazovanju), te da se iz dostavljene potvrde HZMO-a može utvrditi radni staž u ukupnom trajanju od četiri godine i šest mjeseci uračunavajući i radni staž za cijelu 2022., slijedom čega tužitelj ne ispunjava uvjete u pogledu radnog staža tražene u natječaju. U obrazloženju se navodi da je tužitelj dostavio i Potvrdu o radu u Glazbenoj školi Dekanović koja nije evidentirana u sustavu HZMO-a te ovjerovljeni prijevod s njemačkog jezika, izvadak iz registra udruga stalnog sudskog tumača za njemački jezik od 19.12.2022. prema kojem prijevodu je tužitelj predsjednik Udruge Austrijski glazbeni institut u razdoblju od 07.01.2009. do 06.01.2013. i u razdoblju od 29.01.2011. do 27.01.2015.

10. Po mišljenju ovoga suda uvjet "ima najmanje pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi, znanosti ili obrazovanju" naznačen u natječaju ne može se sadržajno i jezično promatrati odvojeno od dokumentacije koju je potrebno priložiti sukladno tom istom natječaju: "dokaz o radnom stažu ispisi elektroničkog zapisa podataka HZMO-a ili potvrda o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a u izvorniku ili ovjerovljenom presliku) ili drugi jednako vrijedni dokument (izvornik i ovjereni prijevod)". Naime, evidentno je da je ovlaštena osoba u natječaju propisala uvjete i dokumentaciju koju traži da se ti uvjeti dokažu pa je evidentno da je natječajem zatražen upravo ispis podataka sa HZMO-a (dokaz o radnom stažu) da bi kandidat dokazao da zadovoljava propisani uvjet: ima najmanje pet godina rada na području vođenja i upravljanja glazbenim i kulturnim programima, manifestacijama i festivalima ili najmanje deset godina rada u kulturi, znanosti ili obrazovanju. Slijedom navedenog, radno iskustvo koje je tužitelj stekao, a da nije evidentirano u potvrdi HZMO-a prema uvjetima natječaja se ne uzima u obzir. Valja istaknuti da osoba ili tijelo koje propisuje natječaj ima ovlast utvrditi uvjete i dokumentaciju koja se traži za te uvjete prema svojim potrebama, pa kada je propisan kao dokaz potvrda od HZMO-a, tuženik se kretao unutar granica svoje autonomije.

11. Kako je sud utvrdio da nije bilo bitnih povreda u postupku izbora ravnatelja/ice ravnateljice Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split, te kako tužitelj ne osporava da imenovana ravnateljica nije imala uvjete za imenovanje, to je sud odlučio kao u izreci i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. S obzirom je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari te da se radi isključivo o pravnom pitanju, to nije provodio daljnje dokaze kao nepotrebne i neodlučne.

13. Zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbijen je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je u cijelosti izgubio spor.

Slijedom gore navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku