REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-1532/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Andrei Bakić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić, [adresa], protiv tužene TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2026. god. u nazočnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja, tužene i punomoćnika tužene, dne 17. srpnja 2026. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-484/2021 od 24.05.2021. godine koji je donijet od strane javnog bilježnika Ilije Šarića, iz [adresa], kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 (osam) dana isplati iznos od 1.493,13 EUR-a (tisuću četiristo devedeset tri eura i trinaest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 17.03.2019., pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet (5) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 165,90 EUR-a (sto šezdeset pet eura i devedeset centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 24.05.2021. kao dana donošenja Rješenja o ovrsi, pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet (5) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženoj troškove postupka u iznosu od 1.428,00 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. srpnja 2026. god pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 05. svibnja 2021. god. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku iz [adresa], Iliji Šariću, radi isplate. U prijedlogu za ovrhu navodi se da tužena na temelju računa br. 41-19/P1/01 B od 14.03.2019. god., na ime odvjetničkih usluga zastupanja u postupku Trgovačkoga suda u Splitu br.P-771/15 duguje tužitelju iznos od 11.250,00 kn (1.493,13 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.03.2019. god. do isplate.

2. Javni bilježnik Ilija Šarić, iz [adresa] je rješenjem o ovrsi br. Ovrv-848/2021 od 24.05.2021. god. tuženoj naložio da tužitelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka.

3. Tužena je pravovremeno podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi s prijedlogom da se ono ukine u cijelosti. Prigovara zakonitosti računa br. 41-19/P1/01 B kao vjerodostojne isprave na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu. Navodi da je račun ispostavljen na ovršenicu kao fizičku osobu koja je u pravnim radnjama za koje se ispostavlja račun, a odnose se na parnicu koja se pred Trgovačkim sudom u Splitu vodila pod br. P-771/2015, nije bila tužitelj pod 2, nego je taj tužitelj bila TL kao fizička osoba u pravnoj osobi, dakle kao zakonska zastupnica trgovačkoga društva Sanitetska kuća Apollonia d.o.o. iz [adresa]. Ugovor o zastupanju i nagradi, sklopljen 02.10.2014. god. , koji je potpisala s tužiteljem, potpisala je isključivo kao zakonska zastupnica trgovačkih društava Sanitetske kuća Apollonia i Assista, obje iz [adresa], jer su tim ugovorom dogovorene odštetne parnice trgovačkih društava kojih je bila zakonska zastupnica u trenutku potpisivanja spomenutoga ugovora za zastupanje. U parnici za čije je odvjetničke radnje tužitelj ispostavio predmetni račun, tužena je pozicionirana u tužbi od strane tužitelja kao punomoćnika, kao tužitelj pod 2 u svojstvu zakonske zastupnice tužitelja pod 1, nikako kao fizička osoba. Tužitelj s tuženom kao fizičkom osobom nikada nije imao ugovorni odnos o zastupanju. Tužena u postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Splitu, iako je navedena kao tužitelj, nije imala nikakav pravni interes biti tako pozicionirana, što dokazuje činjenica da u tužbi nije postavljen njezin tužbeni zahtjev. Posebno je to razvidno iz žalbe koju je napisao tužitelj kao punomoćnik na prvostupanjsku presudu Trgovačkoga suda u Splitu, u kojoj izrijekom navodi da tužiteljici pod 2 (tuženoj) ničim nije umanjena imovina nezakonitom radnjom tuženika iz postupka P-771/2015, pa joj se nema što ni nadoknaditi. Tužena smatra da se tužitelj poslužio dodavanjem jednog tužitelja više da bi umnožio svoje usluge i, protivno ugovornoj klauzuli, naplatio svoje usluge i u slučaju ako izgubi parnicu, što se i dogodilo. Tužena je izvršila povrat računa broj 41-19/P1/01 B tužitelju s dopisom u kojemu ga je osporila u cijelosti iz naprijed navedenih razloga. Predmetni račun naslovljen je na fizičku osobu s kojom tužitelj nije imao ugovorni odnos o zastupanju u parnici P-771/2015, a ispostavljen je 14.03.2019. god. kada tužena više nije bila zakonska zastupnica tužitelja pod 1 iz spomenute parnice jer je ta tvrtka otišla u stečaj rješenjem o stečaju od 08.05.2017. god.

4. Tužena nadalje pobija račun tužitelja i u odnosu na fakturirane iznose koji su protivni odvjetničkoj tarifi koja se primjenjuje na pravne radnje u postupcima s više tužitelja.

5. Odlučujući povodom prigovora tuženika, Općinski sud u Splitu je 29. listopada 2021. god. donio rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi br. Ovrv- 848/2021 od 24. svibnja 2021. god. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje i spis uputio parničnom odjelu suda.

6. U podnesku od 18. listopada 2024. god. tužitelj je, sukladno promjeni valute u Republici Hrvatskoj i kamatne stope, precizirao tužbeni zahtjev pa on glasi onako kako je navedeno tu toč. I izreke presude.

7. Tužena se protivila i preciziranom tužbenom zahtjevu.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom računa odvjetnika HL iz [adresa]/P1/01 B od 14.03.2019. god., pregledom spisa Trgovačkoga suda u Split br. P-771/2015, Ugovora o zastupanju i nagradi od 02. listopada 2014. god., Rješenja Trgovačkoga suda u Splitu br. St-1878/2016 od 08. svibnja 2017. god., dopisa TL odvjetniku HL (stranica 65 spisa) s poštanskom potvrdom o primitku, zahtjeva za mirno rješenje spora od 21. srpnja 2015. god., zapisnika o izvršenoj pljenidbi i procjeni pokretne imovine Porezne uprave, Područni ured Split klasa UP I-415-02/2012-00/606, Ur. br. 513-00717/2012-04 od 25.10.2012. god., službene zabilješke Porezne uprave, Područni ured Split, Služba za ovrhu, iste klase i broja od 07.05.2014. god., oglasa o javnoj prodaji od 23.05.2014. god., računa odvjetnika HL br. 104-17/P1/01A od 07.07.2017. god., dopisa odvjetnika HL, prava stvar: "odvjetničke usluge obavljene za društvo Sanitetska kuća Apollonia d.o.o. u stečaju i to šest mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka" (stranice 152-153 spisa), Ugovora o zastupanju od 12. siječnja 2018. god., poštanskih povratnica (stranica 163 spisa), preslušanjem tužitelja i tužene.

9. Stranke su zatražile trošak postupka.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Tužitelj od tužene traži isplatu iznosa od 1.493,13 EUR (11.250,00 kn) temeljem računa broj 41-19/P1/01 B od 14.03.2019. god. kao vjerodostojne isprave, a na ime nagrade za odvjetničko zastupanje u predmetu broj P-771/15 koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu.

12. Tužena osporava i osnovu i visinu tužiteljeva potraživanja.

13. Pregledom računa odvjetnika Dragana Mijoča 41-19/P1/01 B od 14.03.2019. god utvrđeno je da se račun odnosi na odvjetničke usluge zastupanja u predmetu broj P-771/15 koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu i to na ukupan iznos od 11.250,00 kn (sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, sastav tužbe, sastava jednog podneska i zastupanje na šest ročišta, sve po 1000,00 kn, uvećano za PDV).

14. Pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu broj P-715/15 utvrđeno je da su u tom predmetu na strani tužitelja bili pod 1 Sanitetska kuća Apollonia d.d. [adresa] i pod 2 TL, a tuženik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija i da se postupak vodio radi naknade imovinske štete u iznosu od 70.000,00 kuna tužiteljima. Punomoćnik tužiteljima pod 1 i 2 u navedenom postupku bio je HL odvjetnik u [adresa]. U spisu Trgovačkog suda, iza tužbe, uvezane su punomoći za zastupanje Sanitetske kuće Apollonia d.d. [adresa] i TL koje je potpisala TL, za Sanitetsku kuću Apollonia d.o.o. kao zakonski zastupnik, a za sebe osobno.

15. Odredbom čl. 18. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad i na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

16. Pregledom Ugovora o zastupanju i nagradi od 02. listopada 2014.g od. utvrđeno je da su taj ugovor sklopili Sanitetska kuća Apollonia d.d. [adresa] zastupana po članu uprave i direktoru TL, Assista d.o.o. [adresa] zastupana po članu uprave i direktoru TL te TL, kao naručitelji s jedne strane i HL, odvjetnik u [adresa], kao izvršitelj, s druge strane.

17. U članku 1. navedenoga ugovora o zastupanju i nagradi stanke su suglasno prethodno konstatirale da je društvo Sanitetska kuća Apollonia d.o.o. pokrenulo upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu, koji se vodi pod poslovnim brojem Usl- 139/12, radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, klasa UP/II-471-02/11-01/1039, ur. br. 513-04/11- 02, a koji upravni spor nije pravomoćno okončan. Nadalje, da će u navedenom upravnom sporu trebati poduzeti odgovarajuće pravne radnje radi zaštite interesa i održavanja na tržištu spomenutoga društva te da će, osim pravnih radnji u navedenom upravnom sporu, biti potrebno poduzeti pravne radnje i mjere radi zaštite interesa društva Assista d.o.o. i TL.

18. U članku 2. Ugovora o zastupanju i nagradi izvršitelj (odvjetnik HL) obvezuje se zastupati naručitelje, odnosno poduzeti potrebne pravne radnje za naručitelje, a sukladno izdanoj punomoći. Izvršitelj se obvezuje radnje poduzeti prema pravilima svoje struke, stručno i savjesno, s pažnjom dobrog stručnjaka. Naručitelji ovlašćuju izvršitelja da u njihovo ime i za njihov račun savjesno i odgovorno poduzme sve pravne radnje i mjere. Izvršitelj će sve obavljene pravne radnje obračunati naručiteljima prema važećoj odvjetničkoj tarifi i za njih će ispostaviti račun.

19. U članku 3. Ugovora o zastupanju i nagradi od 02. listopada 2014. god., koji nosi naslov "Nagrada izvršitelju i obveza naručitelja" navedeno je da isključivo u slučaju uspjeha u upravnom sporu, te u drugim predmetima koji budu pokrenuti u ime i za račun naručitelja, te nakon ostvarenja koristi (naplata novčanih iznosa, obustava ovršnog postupka, povrat novčanih sredstava i sl.), naručitelji se obvezuju isplatiti odvjetniku HL nagradu za odvjetnički rad u visini od 20 % od ostvarenog iznosa. U slučaju opoziva/otkaza punomoći, naručitelji se obvezuju isplatiti izvršitelju sve nastale i nepodmirene troškove zastupanja stranaka, kao i ugovorenu nagradu, i to isključivo ukoliko dođe do uspjeha u upravnom sporu te ostvarivanja koristi iz citiranoga članka.

20. Tužena je, između ostaloga, prigovarala da joj je račun br. 41-19/P1/01 B ispostavljen 14.03.2019. god., iako je tužitelju otkazala zastupanje u parnici br. P- 7715/2015 dne 02.11.2017. god., što znači da račun nije izdan u zakonskom roku od 30 dana nego tek nakon godinu i pol od dospijeća naplate.

21. Prema sudskoj praksi (Odluka Visokoga Trgovačkoga suda Republike Hrvatske br. PŽ-2785/2024 od 21.08.2024. god.) odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge, a u slučaju otkaza ili opoziva u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći. Međutim, ako odvjetnik tako ne postupi, on nije prekludiran u pravu na naplatu odvjetničke usluge, jer gubitak prava zbog nastupa određenih činjenica mora biti propisan zakonom, što ovdje nije slučaj. Pitanje izdavanja računa u skladu s poreznim propisima ne utječe na imovinsko-pravni odnos među strankama niti izdavanje računa protivno tim propisima dovodi do gubitka prava na naplatu odvjetničke usluge. Sukladno stajalištu sudske prakse kao rok zastare ovdje se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, što znači da je tužitelj predmetni račun ispostavio tuženoj unutar zakonskog roka te nije prekludiran u pravu na naplatu odvjetničke usluge, ako ona postoji.

22. U postupku je bilo prijeporno je li tužena nakon što joj je tužitelj ispostavio račun broj 41-19/P1/01 B, tužitelju vratila račun. Iz dokumentacije koju je tužiteljica dostavila u spis (stranice 65-69, 119-121 i 163) proizlazi da je ona Hrvatskoj pošti dne 08.04.2019. god. predala dvije pošiljke s povratnicom od kojih je jedna pošiljka pod serijskim brojem R RF38156556 4 HR predana u 13:53:23 masa 0,01/zaprimljena 10.04.2019, a druga pošiljka pod serijskim brojem R RF38156557 8 HR predana u 13:54:07 masa 0,01 zaprimljena 10.04.2019. U jednoj preporučenoj pošiljci tužena je tužitelju vratila račun br. 41-19/P1/01B od 14.03.2019. koji je predstavljao vjerodostojnu ispravu u ovom predmetu, a u drugoj preporučenoj pošiljci vratila je tužitelju račun br. 42-19/P1/01B od 14.03.2019 koji je predstavljao vjerodostojnu ispravu u predmetu Općinskoga suda u Splitu br. Povrv-1539/2021. Nadnevak 04.08.2021. odnosi se na dan kada je tužena javnom bilježniku Iliji Šariću iz [adresa] preporučenom pošiljkom poslala Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, što je vidljivo iz pečata-potvrde toga javnog bilježnika o primitku prigovora, otisnutoga na samom prigovoru koji je tužena dostavila u spis.

23. Kako je naprijed navedeno, tvrtke Sanitetska kuća Apollonia d.o.o. [adresa] i Assistia d.o.o. [adresa] te tužena sklopili su, kao naručitelji s tužiteljem kao izvršiteljem Ugovor o zastupanju i nagradi 02. listopada 2014. god. Člankom 3.1. toga ugovora jasno je ugovoreno da tužitelj ima pravo na ugovorenu naknadu isključivo u slučaju uspjeha u upravnom sporu, te u drugim predmetima koji budu pokrenuti u ime i za račun naručitelja, te nakon ostvarene koristi (naplata novčanih iznosa, obustava ovršnog postupka, povrata novčanih sredstava i sl.), nakon čega se naručitelji obvezuju isplatiti tužitelju nagradu za odvjetnički rad u visini od 20 % od ostvarenoga iznosa.

24. Pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu broj P-771/2015 i čitanjem tužbe od 04.11.2015. god., utvrđeno je da se tužba (toč. I) izravno poziva na pravomoćnu presudu Upravnog suda u Splitu broj Usl-139/12-15 od 17. listopada 2014., a koji se spor izričito navodi u čl. 1.1. Ugovora o zastupanju i nagradi od 02. listopada 2014. god. Da nije bilo navedenoga upravnoga spora ne bi bilo ni parnice pred Trgovačkim sudom u Splitu br. P-771/2015.

25. Iz navedenoga proizlazi da se na parnični spor vođen pred Trgovačkim sudom u Splitu pod br. P-771/2015 glede naknade i nagrade punomoćniku tamo tužitelja, primjenjuje Ugovor o zastupanju i nagradi od 02. listopada 2014. god.. Taj ugovor o zastupanju i nagradi s ovdje tužiteljem, kao izvršiteljem sklopila je i ovdje tužena TL, kao naručitelj pa se ugovor odnosi i na nju odnosno regulira odnos nje i odvjetnika HL.

26. Budući da po sklopljenom Ugovoru o zastupanju i nagradi, tužitelj ima pravo na ugovorenu naknadu isključivo u slučaju uspjeha u tom sporu, te u drugim predmetima koji budu pokrenuti u ime i za račun naručitelja, a što je upravo postupak vođen pod brojem P-771/2015 pred Trgovačkim sudom u Splitu, te nakon ostvarene koristi, a u predmetnom postupku pred Trgovačkim sudom u Splitu nije ostvaren uspjeh niti ikakva korist, tužitelj nema pravo potraživati odvjetničku nagradu od tužene u bilo kojem iznosu. Radi navedenog tužiteljev zahtjev nije osnovan.

27. Pregledom računa odvjetnika HL br. 104-17/P1/01A od 07.07.2017. utvrđeno je da je tužitelj od Sanitetske kuće Apollonia d.o.o. u stečaju zatražio u stečajnom postupku naknadu za dio pravnih radnji za koje je naknadu zatražio računom od 14.03.2019. i od tužiteljice, te se za te radnje uspio naplatiti. Zbog toga se nema pravo za iste pravne radnje naplatiti i od tužene. Uz to, račun broj 41- 19/P1/01B od 14.03.2019. nije sačinjen sukladno Tbr. 36 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Naime, tužena je u postupku P-771/2015 bila jedna od dva tužitelja pa ovdje tužitelj nema pravo od oba tužitelja potraživati cjelokupan iznos naknade za pojedinu pravnu radnju već, prema navedenoj Tbr. za zastupanje više osoba ima pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugotužitelja od 10 %. Tužitelj je i od tužiteljice i od Sanitetske kuće Apollonia d.o.o. tražio naknadu iznosa od po 1000,00 kn (100 bodova) što je protivno navedenoj Tbr. odvjetničke tarife.

28. S obzirom da tužiteljevo potraživanje nije osnovano valjalo je ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Ilije Šarića iz [adresa] br. Ovrv-848/2021 od 24.05.2021. god. i odbiti tužbeni zahtjev.

29. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku

30. Tuženoj je priznat trošak za pristup na tri ročišta (23.10.2024., 08.04.2025., 12.05.2026.) i sastav podneska od 14.10.2024., po 100 bodova, te za pristup na tri ročišta (10.07.2025., 02.10.2025., 28.01.2026.) po 50 bodova, ukupno 550 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, te uvećano za PDV i pristojbu prigovora na rješenje o ovrsi od 53,00 EUR dobiven je iznos dosuđenoga troška tuženoj od 1.428,00 EUR.

U Splitu, 17. srpnja 2026. god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave presude, u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis