REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Pn-392/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja FG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu protiv tuženih: pod 1/ DG, F, Sikavice – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 31. ožujka 2026. godine u prisustvu punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženih, dana 17. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.  Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana solidarno isplate tužitelju, s osnova naknade imovinske štete, iznos od 2.682,83 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita  odobrenih  na  razdoblje  dulje  od  godine  dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te

godine.

II.  Nalaže se tuženima da na jednake dijelove, na ime naknade troškova postupka, isplate tužitelju iznos od 2.825,09  EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 17. srpnja 2026. do isplate, po stopi  koja  se  određuje,  za  svako  polugodište,  uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-3 spisa) protiv tuženih radi naknade štete.

1.1. Tužitelj je suvlasnik i suposjednik obiteljske kuće izgrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 16345 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa].

1.2. Tužitelj je 2018. godine tuženicima kao najmoprimcima iznajmio stan na I. katu u obiteljskoj kući, za koji su se tuženi obvezali plaćati iznos od 300 € protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB-a važećem na dan isplate, na ime mjesečne najamnine, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, mjesečne rate struje i vode te trošak za odvoz otpada u paušalnom iznosu od 50,00 kuna mjesečno.

1.3. Budući da tuženici kao najmoprimci nisu postupali sukladno postignutom sporazumu, štoviše, neredovito su plaćali iznos dogovorene mjesečne najamnine te su sa zakašnjenjem plaćali mjesečne rate struje, vode i odvoza otpada, to im je tužitelj dana 23. travnja 2020. godine uputio pisanu obavijest o prekidu najma te odredio rok za iseljenje s danom 15. svibnja 2020. godine.

1.4. Tuženici su se sa zahtjevom predlagatelja usuglasili, međutim, isti su i nakon 15. svibnja 2020. godine, bez prethodnog dogovora s tužiteljem kao najmodavcem i bez njegova izričitog odobrenja, nastavili živjeti u unajmljenom stanu, a da nisu plaćani dogovoreni iznos najamnine.

1.5. Tužitelj je tuženicima i putem svog punomoćnika uputio opomenu te iste pozvao da podmire sva dugovanja te isele iz unajmljenog stana i po iseljenju, otklone sve nedostatke i štetu koju su eventualno prouzročili za vrijeme boravka u stanu.

1.6. Međutim, isti su se oglušili na sve pozive tužitelja i ignorirali sva upozorenja.

1.7. Tuženici su predmetni stan napustili tek dana 23. kolovoza 2020. godine te je tužitelj, tek po njihovu izlasku utvrdio kako su tuženi za vrijeme boravka u predmetnom stanu pričinili znatnu materijalnu štetu.

1.8. Tužitelj je sva predmetna oštećenja i fotografirao, a kako je bila potrebna hitna sanacija istih, to je tužitelj dana 3. rujna 2020. godine podnio prijedlog radi osiguranja dokaza koji se pred Naslovnim sudom vodio pod posl. br. R1-289/20.

1.9. Na ročištu radi osiguranja dokaza održanom dana 25. rujna 2020. godine imenovani vještak Josip Šitum popisao je sva oštećena u stanu u kojem su boravili tuženi, te je u izrađenom nalazu i mišljenju „U Splitu, travanj 2021.“ pod br. 17/2021 trošak sanacije istih procijenio na iznos od 16.171,00 kuna uz pripadajući PDV što ukupno iznosi 20.213,75 kuna.

1.10. Naime, tuženici su bez znanja i pristanka tužitelja u predmetnom stanu izvodili određene građevinske radove pa su tako izgradili zid od opeke dimenzija 2,45 x 0,12 x 1,03 m koji dijeli kuhinju od dnevnog boravka pri čemu su također oštetili i pod.

1.11. Nadalje, tuženi su ujedno oštetili ulazna vrata u stan, vrata obiju spavaćih soba, kupaonice i kuhinje, oštetili okvir izlaznih vrata na balkon, ostavili tragove pur pjene u donjim kutovima izlaznih balkonskih vrata, oštetili roletne u kuhinji, dnevnom boravku i kupaonici.

1.12. Također, oštetili su i cokul keramičkih pločica u hodniku, izljev kade u kupaonici, neovlašteno odnijeli i perilicu rublja, ladice i ručice kuhinjskog namještaja i trosjed, izgrebali, iscrtali, ispisali i oblijepili zidove.

1.13. Ujedno je utvrđeno da nedostaju prekidači/utičnice na zidovima, kamena klupčica na prozoru kupaonice, a vidljive su i rupe u gornjem zapadnom kutu južnog zida dnevnog boravka, na kojemu je bio pričvršćen tv i klima jedinica.

1.14. Pored navedenih utvrđenih oštećenja na stanu tužitelja, prilikom napuštanja predmetnog stana, tuženi su sa sobom odnijeli i perilicu za pranje rublja, koju su po pozivu tužitelja obećali vratiti, međutim to do danas nisu učinili. Tržišna vrijednost predmetne perilice iznosi 2.000,00 kn.

1.15. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj predlaže da se pred Naslovnim sudom održi usmena sporna rasprava, na kojoj će se izvesti predloženi dokazi, a nakon koje da se pa makar i zbog ogluhe ili izostanka donese presuda.

2. Tuženi su podnijeli odgovor na tužbu (listovi 48-50 spisa).

2.1. Tuženi smatraju da predmetni tužbeni zahtjev nije zakonski i činjenični osnovan te predlažu da ga naslovni sud odbije uz obavezu tužitelja na naknadu parničnog troška.

2.2. Naime, u prvom redu se naglašava kako tužitelj u prilogu svoje tužbe nije dostavio niti jedan dokaz koji iz kojeg bi razvidjeli uvjeti zasnivanja navedenog najamnog odnosa, a kamo li odstupanja od onoga što su tuženi prilikom zaposjedanje nekretnine dogovorili s njegovim ocem MG kao izvornim najmodavcem.

2.3. Osim toga, tužitelj nije priložio ni primopredajni zapisnik u kojem bi bilo utvrđeno stanje stana u trenutku ulaska tuženih u njegov posjed da bi se moglo zaključiti da su oni korištenjem istog njemu nanijeli bilo kakvu štetu, a kamo li da je ta šteta rezultat njihova postupanja tako da se oni ne mogu smatrati odgovornim za vrijednost štete koja je istaknuta u dostavljenom nalazu i mišljenju spomenutog sudskog vještaka.

2.4. Nesporno je da su tuženi u cilju poboljšanja kvalitete stanovanja uz suglasnost oca tužitelja s kojim su dogovorili cjelokupni najamni odnos vršili određene preinake u stanu koji je u momentu zaposjedanja bio derutan, ali pri tom nisu uzrokovali bilo kakva oštećenja u kuhinji i dnevnom boravku, a što mogu posvjedočiti osobe koje su pomagale oko tog uređenja.

2.5. Tuženi nisu oštetili ulazna vrata stana već je do toga došlo prigodom naguravanja tuženika sa tužiteljem, a što je evidentirala i nadležna PP.

2.6. Sva ostala oštećenja na vratima i štokovima vrata koje je konstatirao imenovani sudski vještak datiraju prije zaposjedanja predmetne nekretnine od strane tuženih, a što uključuje i balkonska vrata, dok je rolete na traženje tuženih bio prisiljen zbog njihova lošeg stanja popravljati KG.

2.7. Što se tiče prekidača/utičnica na zidovima njih nije bilo u maloj sobi, s tim da ih tuženi osobno nisu skidali ni sa sobom odnosili prigodom napuštanja stana. Niti kamena klupčica na prozoru kupaonice nije egzistirala jer je tu površinu popravljao prethodno navedeni svjedok. Kada je riječ o otvorima za klimu uređaj i TV tuženi napominju kako tužitelj od njih nije tražio da ih saniraju prigodom napuštanja stana.

2.8. Međutim, ono što je bitno naglasiti da stranke nisu napravile bilo kakav primopredajni zapisnik pri napuštanju nekretnine da bi se komparacijom sa stanjem pri ulasku u stan moglo razlučiti koja šteta je nastupila kao rezultati njihova neprimjerenog postupanja.

2.9. U konačnici, neprihvatljivim se čini i tvrdnja da bi tuženi sa sobom odnijeli perilicu za pranje rublja jer tužitelj ni ne navodi o kojoj marku perice bi se radilo, a niti dostavlja dokaz da je on vlasnik iste. Tuženi su imali svoju perilicu koju su odnijeli u trenutku napuštanja stana, a prigodom ulaska u stan je postojala stara perilica koju je uzeo otac tužitelja, a što može potvrditi i svjedok IG koji je pomagao da se ona iznese u drugi dio kuće.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4-42 spisa), pregledao spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R1-289/2020 na ročištu od 21. ožujka 2023. godine (list 66 spisa), saslušao tužitelja u svojstvu parnične stranke na ročištu od 27. ožujka 2025. godine (listovi 73-75 spisa), saslušao tuženika pod 1 u svojstvu parnične stranke na ročištu od 27. ožujka 2025. godine (listovi 75-77 spisa), saslušao svjedokinju EG na ročištu od 1. prosinca 2025. godine (listovi 96 i 97 spisa), saslušao svjedoka KG na ročištu od 31. ožujka 2026. godine (listovi 105 i 106 spisa), saslušao svjedoka OG na ročištu od 31. ožujka 2026. godine (listovi 106 i 107 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su tuženi bili u najmu predmetnoga stana.

7. Među strankama je sporno duguju li tuženi tužitelju s osnove naknade štete nastale uslijed korištenja predmetnoga stana.

8. U predmetu vođenom radi osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem R1-289/2020 izveden je dana 25. rujna 2020. godine dokaz očevidom na licu mjesta u prisustvu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Josipa Šituma (listovi 36 do 41 tog spisa).

8.1. Navedenom očevidu prisustvovali su još FG iz [adresa] kao predlagatelj, zastupan pritom po zamjenici punomoćnika, te DG iz [adresa] kao protustranka.

8.2. Potonji je tada istakao da je napravio preinake uz suglasnost vlasnika stana. Međutim, oštećenja koja je danas pokazao vlasnik stana prije mjesec dana nije ih bilo. Vlasnik je došao 2019. godine pa on može znati kako je bilo prije.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo Josipa Šituma iz travnja 2021. godine (listovi 45 do 62 tog spisa) proizlazi kako slijedi:

Iz priložene dokumentacije vidljivo je sljedeće:

9.1. U svome prijedlogu radi osiguranja dokaza od 03. rujna 2020.god. predlagatelj navodi: - da je protustrankama iznajmio stan na 1. katu obiteljske kuće, koja je izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 16345 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa]. - da je predlagatelj dana 23. travnja 2020.god. protustrankama uputio pisanu obavijest o prekidu najma te odredio rok za iseljenje s danom 15. svibnja 2020.god. - da su se protustranke usuglasile sa zahtjevom predlagatelja, ali da su i nakon 15. svibnja 2020.god. nastavile živjeti u unajmljenom stanu, ali bez prethodnog dogovora s predlagateljem i bez njegova izričitog odobrenja. - da su protustranke predmetni stan napustile tek 23. kolovoza 2020. god., te da je predlagatelj po njihovu izlasku utvrdio kako je u predmetnom stanu pričinjena znatna materijalna šteta, i to: protustranke su bez znanja i pristanka predlagatelja u predmetnom stanu izvodili određene građevinske radove pa su tako izgradile zid visine 1 m koji dijeli kuhinju od dnevnog boravka pri čemu su oštetili pod, lijepili naljepnice po zidovima, bojom ispisivali razne natpise po zidovima, nestručno postavili rigips, neovlašteno odnijeli perilicu rublja, ošetili kuhinjske elemente, premjestili kablove od TV odašiljača, izgrebali zidove, oštetili tuš kadu te onesposobili ulazna vrata tako da se ista više ne mogu zaključati.

9.2. Na očevidu dana 25. rujna 2020. g. uočio sam sljedeće: Predmetni stan smješten je na 1. katu zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa]. U stan se ulazi sa podesta zajedničkog stubišta, a sastoji se od hodnika, dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom i kupaonice.

9.3. Protustranka ad1) DG istaknuo je da je preinake u stanu napravio uz suglasnost vlasnika stana, a da oštećenja, koja u vrijeme očevida navodi vlasnik stana, nisu postojala prije mjesec dana u odnosu na vrijeme očevida.

9.4. Zamjenica pun. predlagatelja je navela da je predlagatelj predmetna oštećenja fotografirao prije više od mjesec dana i to upravo na dan nakon što su protustranke napustile predmetni stan.

9.5. Tijekom očevida uočio sam sljedeća oštećenja: - oštećena ulazna vrata u stan, - oštećena vrata obe sobe, kupaonice i kuhinje, - oštećen okvir izlaznih vrata na balkon, - vidljivi tragovi pur pjene u donjim kutovima izlaznih balkonskih vrata, - oštećene roletne u kuhinji, dnevnom boravku i kupaonici (nedostaju, odnosno oštećene kutije vrpce za roletne), - u kuhinji je izveden parapetni zid visine 105 cm, - oštećen cokul keramičkih pločica u hodniku, - nedostaje kamena klupčica na prozoru kupaonice, - vidljive su rupe u gornjem zapadnom kutu južnog zida dnevnog boravka, na kojemu je bio pričvršćen tv i klima jedinica, - izgrebani, iscrtani, ispisani i obljepljeni zidovi, - oštećen izljev kade u kupaonici, - nedostaju ili su oštećeni prekidači/utičnice na zidovima, - oštećena ladica i ručice kuhinjskog namještaja, - oštećena vrata sobnog namještaja, - oštećen trosjed.

9.6. Očitovanje na traženje Suda: U donjoj tablici dajem troškovnik radova koje je potrebno izvesti kako bi se sanirala oštećenja u predmetnom stanu. Pri tom naglašavam da su u troškovniku obuhvaćeni radovi sanacije svih oštećenja koja su bila vidljiva u vrijeme očevida, ne ulazeći u izjave stranaka kako su ista nastala.

9.7. Prema konačnom obračunu svih radova koji bi se trebali izvršiti u svrhu sanacije vještak naposljetku zaključuje da je riječ o ukupnom iznosu od 20.213,75 kn, sa uključenim PDV-om.

10. U svom iskazu na ročištu od 27. ožujka 2025. godine (listovi 73-75 spisa) tužitelj FG, sin MG, iz [adresa] navodi: Vlasnici predm. stana sam ja i moj brat SG. Posredstvom našeg oca MG predm. stan je dan u najam tuženima. Dan je u najam 2018. godine. Mislim da je moj otac MG zaključio usmeni ugovor o najmu sa tuženima. Napominjem da sam ja u to vrijeme bio u inozemstvu pa je moj otac to vodio za mene. Prema tom usmenom ugovoru o najmu trebali su tuženi plaćati svaki mjesec ugovorenu najamninu. Međutim, od samog početka pa tijekom cijelog razdoblja u kojem su se tuženi tu nalazili i koristili predm. stan oni nisu uredno plaćali ugovorenu najamninu, već su je plaćali sa zakašnjenjem. I drugi su se tu problemi konstantno pojavljivali sa tuženima tijekom korištenja predm. stana, pa su tako tuženi nelegalno priključili struju na priključak od susjeda, pa je tu bila izbila i nekakva tuča, pa sam stekao dojam da je tu konzumirana i droga; primjerice na unutrašnjem zidu stana bilo je napisano:" IG nabavi", a napominjem da je inače IG prijatelj od tuženika pod 1 te je živio kat ispod predm. kuće. Na moj zahtjev tuženi su iz predm. stan iselili u kolovozu 2020. godine. Ja sam tada tu bio prisutan. Tada sam zatekao stan bitno drugačijim. Naime više unutrašnjih vrat uz stanu bilo je vidljivo oštećeno, vrata od spavaće sobe ležala su na podu, nekakav zid bio je sazidan u kuhinji od cigli, ali vrlo loše, ne po pravilima građ. struke, cigle su vile razbacane u spavaćoj sobi, izolacija je bila napravljena u spavaćoj sobi, ali ne dobro, bilo je i druge štete u stanu koje se sada ne mogu sjetiti i precizirati, ali bilo je zasigurno i druge štete. Ovom tužbom ja zahtijevam od tuženih naknadu materijalne štete koju su mi oni na opisani način neosnovano nanijeli oštećenjem moga stana.

10.1. Na poseban upit pun. tužitelja, tužitelj odgovara da je opisane prigode pri ulasku u stan zatekao zidove u stanu opiturane u ljubičastu boju i na jednom od zidova bilo je napisano ime kćeri tuženika pod 1,na zidovima je bilo i naljepnica. Nadalje, na poziciji ulaza u dnevni boravak vrata koja su prije postojala, više tu nisu bila , a umjesto vrata tu je bio sazidan zid.

10.2. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da on nije dao suglasnost za izvođenje tih radova u stanu.

10.3. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je on tada primijetio da u stanu je nedostajala perilica za rublje, a drugih stvari se ne sjeća; kada je bio vještak on je sve popisao.

10.4. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da prije nego što su tuženi ušli u posjed predm. stana, predm. stan je bio uredno namješten, to je bio normalan stan.

10.5. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da mu se tuženi nikada nisu žalili na stanje i uređenost predm. stana.

10.6. Na poseban upit pun. tuženika, tužitelj odgovora da on nije bio prisutan kada su se dogovarali o uvjetima najma njegov otac i tuženi.

10.7. Na daljnji upit, tužitelj odgovora da on ne zna je li njegov otac prilikom ulaska tuženih u predm. stan napravio neki zapisnik o stvarima zatečenim tada u stanu, a prilikom izlaska tuženih iz predm. stana, kada je tu bio prisutan tužitelj, tužitelj i tuženi nisu sačinili poseban zapisnik o tada zatečenim stvarima u stanu.

10.8. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da on ne zna je li njegov otac dao tuženima nekakvo odobrenje za izvođenje radova u stanu. Napominje da mu je supruga do njegovog oca kazala da tuženi nisu imali nikakvo odobrenje za izvođenje građ. radova u stanu.

10.9. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je inače njegov otac živio u istoj zgradi gdje je predm. stan.

10.10. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da on ne zna je li njegov otac ulazio za vrijeme trajanja najma u stan, ali ističe da njegov otac nije imao običaj ulaziti i kontrolirati.

10.11. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da ne zna je li njegov otac slao nekakve opomene tuženima zbog loše uporabe stana. Pritom tužitelj napominje da je on prvi put čuo za probleme s tuženima vezano za neplaćanje najma stana.

10.12. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da misli da je predm. stan, odnosno zgrada u kojoj se nalazi predm. stan bila sagrađena tamo u rasponu od 1985-1990. godine.

10.13. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je inače njegov otac kupovao namještaj u predm. stanu i tužitelj ne zna kada je otac kupio taj namještaj, odnosno koliko je taj namještaj bio star.

10.14. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da misli da je prije tuženih predm. stan koristio drugi najmoprimac, ali tužitelj ne zna točno tko.

10.15. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da ne zna da li je u stanu bila televizija kada su tuženi ušli u posjed stana.

10.16. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da mu je baš supruga njegovog oca - EG više puta govorila i žalila se da joj je žao što je iz stana nestala perilica.

10.17. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da ne zna je li tuženi donijeli svoju perilicu u predm. stan.

10/18. Na poseban upit pun. tužitelja, tužitelj odgovara da se trajno vratio u RH u ljeto 2019. godine.

11. U svom iskazu na ročištu od 27. ožujka 2025. godine (listovi 75-77 spisa) tuženi pod 1 DG, sin D, iz [adresa] navodi: Ja i moja bviša supruga, tužena pod 2 smo doista svojedobno ušli u predm. stan. Bilo je to u mjesecu veljači 2019. godine, naime, ja sam u mjesecu siječnju te godine dogovorio sa tužiteljevim ocem MG uvjete najma toga stana te smo o tome tada postigli usmeni sporazum. Ističem da taj stan u momentu kada smo u njega ušli nije bio uvjetan za stanovanje te je zahtijevao izvjesnu renovaciju. Upravo sa tužiteljevim ocem MG dogovorio sam da ću tu renovaciju izvršiti ja. Stan sam renovirao na način da sam u sobi postavio izolaciju, knauf i postavio pregradni zid u kuhinji, zazidao vrata od dnevnog boravka, namontirao vrata na wc, pofarbao zidove. Pritom napominjem da mi je MG dozvolio da pišem po zidovima, i da po zidovi nalijepim naljepnice; nije se MG tome protivio. U pred. stan je tužitelj došao u srpnju odnosno kolovozu 2019. godine. Ja sam plaćao najamninu za predm. stan MG. Ispočetka sam je uredno plaćao bez zakašnjenja, a kasnije je bilo jedno razdoblje kada je bila kriza, i tada sam plaćao , ali sa izvjesnim zakašnjenjem. Kada je tužitelj došao tamo u srpnju, odnosno kolovozu 2019. počeo je odmah maltretirati neke ljude iz okolnih stanova, te se s njima posvađao. Nakon toga je počeo maltretirati i mene, provocirao me prigovarajući mi što tu kod mene dolazi neki moj prijatelj u goste i slično. Kada smo ja i tužena pod 2 napustili na zahtjev tužitelja predm. stan po mom mišljenju taj stan je bio u normalnom stanju, a svakako u boljem tanju nego kakvo je stane bilo kada smo ja i tužena pod 2 prvobitno uselili u stan te ga zbog ne uvjetnosti za stanovanje trebali renovirati. Posebno ističem da mi je tužitelj samoinicijativno upravo kada smo ja i tužena pod 2 iseljavali iz predm. stana ponudio i platio na licu mjesta 3.500,00 kuna za troškove koje sam imao za renovaciju stana.

11.1. Na poseban upit pun. tužitelja, tuženik pod 1 odgovara da mu je poznato da je vlasnik predm. stan bio spomenut MG i njegova tadašnja cura – EG.

11.2. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da je imao suglasnost od MG za gradnju zida.; pritom tuženik pod 1 napominje da je on taj zid izgradio do veljače 2019.

11.3. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da je te radove na renovaciji zapravo izvodio njegov prijatelj KG.

11.4. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da ne zna koje je struke njegov prijatelj KG.

11.5. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da kada je po prvi put vidio predm. stan je zaključio da je ne uvjetan za stanovanje i bila mu je prva pomisao da ne može tu živjeti, ali nakon toga se dogovorio s MG da će učiniti renovaciju što je i učinio.

11.6. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da nije tražio od MG da mu smanji najamninu.

11.7. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da mu MG nije platio za izvođenje radova renovacije, ali jest tužitelj naknadno kako je kazao.

11.8. Na poseban upit pun. tuženika, tuženik pod 1 odgovora da nisu radili nikakav primopredajni zapisnik o stanju stana ni prilikom ulaska niti prilikom izlaska iz stana.

11.9. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovora da kada je prvobitno useljavao u predm. san prije opisane renovacije zatekao je loše stanje stana, pa su vrata ulazna bila malo oštećena, prva soba nije imala vrata, druge sobe su imale vrata, rolete su bile ne funkcionalne, bilo je gljivica po zidovima, vrata na wc-u nisu postojala.

11.10. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da kada su tuženi izlazili iz predm. stan ad asu rolete radile, da su vrata na wc-u postojala i bila funkcionalna i da su zidovi bili ofarbani, nije bilo gljivica.

11.11. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da je svakog 15.og u mjesecu u navedenom razdoblju kojem je stan bio u najmu MG ujutro u 8 sati dolazio u stan radi ubiranja najamnine, i tada bi MG vidio stan, te tada MG nije imao primjedbi na stanje u stanu.

11.12. Na daljnji upit, tuženik pod 1 odgovara da je doduše u momentu kada je uselio u predm. stan zatekao perilicu, ali kako perilica nije odgovarala potrebama tuženika, on je perilicu vratio EG (curi od MG), a tuženi su sebi pribavili svoju perilicu koja je ujedno bila i sušilica (2u1).

11.13. Na poseban upit pun. tužitelja, tuženik pod 1 odgovara da je donekle identično stan kada ga je napustio izgledao kako je to prezentirano vještačenjem Josipa Šituma iz travnja 2021., a koje vještačenje se nalazi u spisu te je netom prezentirano tuženiku pod 1; pritom tuženik pod 1 objašnjava da je to donekle bilo stanje u stanu malo urednije u momentu kada su stan tuženi napustili u odnosu na stanje prezentirano tim vještačenjem.

12. Kada se usporedi iskaz tuženika 1 koji je dao u ovom parničnom postupku i njegov iskaz koji je dao u postupku osiguranja dokaza na očevidu od 25. rujna 2020. godine, razvidno je da postoji razlika u njegovom iskazivanju u odnosu na zatečeno stanje u predmetnom stanu nakon izlaska tuženih iz njega.

12.1. Naime, na navedenom očevidu tuženik pod 1 je između ostalog izjavio da prije mjesec dana nije bilo oštećenja koja je na očevidu pokazao vlasnik stana.

12.2. Međutim, kasnije, u ovom parničnom postupku, tuženik pod 1 u svom stranačkom iskazu izrijekom potvrđuje: "…da je donekle identično stan kada ga je napustio izgledao kako je to prezentirano vještačenjem Josipa Šituma iz travnja 2021., a koje vještačenje se nalazi u spisu te je netom prezentirano tuženiku pod 1; pritom tuženik pod 1 objašnjava da je to donekle bilo stanje u stanu malo urednije u momentu kada su stan tuženi napustili u odnosu na stanje prezentirano tim vještačenjem".

13. U svom iskazu na ročištu od 1. prosinca 2025. godine (listovi 96 i 97 spisa) svjedokinja EG, pok. U iz [adresa] navodi: kako sam kazala tužitelj FG je sin od mog supruga – MG. Ja sam inače u predm. obiteljsku kuću došla 28.3.2011. godine. U to vrijeme tuženi tada još nisu bili u predm. stanu obiteljske kuće. Naime, tek kasnije se obratila mom suprugu MG supruga od tuženika pod 1 DG te je sa mojim suprugom MG pregovarala i dogovorila da joj se da predm. stan u najam. Tada su oni dogovorili da se stan u najam da za cjelokupne troškove i naknadu u iznosu od 300,00 EUR. Nakon što je supruga tuženika pod 1 dogovorila predm. stan u najam za njom je došao tuženi pod 1 M te su opni u predm. stanu nastavili živjeti. Ja ne znam jesu li tuženi plaćali najamninu za predm. stan mom suprugu MG. Pritom ističem da je moj suprug MG već duže vrijeme bolestan, ne može govoriti i nemoćan je. Ističem da tuženi kao najmoprimci su nam pravili određene probleme, često su se svađali i tako nas uznemiravali, ali baš zbog lošeg zdrav. stanja mog supruga MG nije im u međuvremenu otkazan najam. Naposljetku kada su tuženi svojevoljno naputili predm. stan ostavili su ga u izrazito lošem stanju, bio je jako neuredan te su čak odnijeli sa sobom veš mašinu koja se više ne nalazi u stanu nakon njihova izlaska iz stana. U međuvremenu je iz Berlina došao tužitelj FG - sin MG, te kad je on došao u stanu su još bili tuženi. Kada je dakle tužitelj FG došao iz Berlina u posjet svom ocu MG i kada je u predm. stanu zatekao tužene tužitelj je izrijekom zatražio od tuženih da napuste stani nakon toga tuženi su iselili odatle te ostavili stan u opisanom lošem stanju.

13.1. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja, svjedokinja odgovara da je predm. stan u trenutku kada su tuženi u njega uselili bio u super stanju; stan je bio kompletno namješten, te kompletno uvjetan za stanovanje, ali tuženi nisu bili uredni u korištenju predm. stana

13.2. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da niti MG niti njegov sin tužitelj FG nikad nisu dali nikakvu suglasnost tuženima za izvođenje nikakvih radova u predm. stanu.

13.3. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je u predm. stanu prije useljenja tuženih postojala perilica rublja.

13.4. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da se tuženici nikada nisu žalili na stanje i opremljenost stana, a zašto bi se i žalili s obzirom na besprijekorno stanje u kojem su ga dobili.

13.5. Na poseban upit pun. tuženika, svjedokinja odgovora da su najam predm. stan dogovorili su MG uz pomoć svjedokinje, a s obzirom na njegovo zdrav. stanje te s druge strane supruga tuženika pod 1 UG (tužena pod 2); pritom svjedokinja napominje da tom dogovoru nije prisustvovao sam tuženik pod 1 DG.

13.6. Na daljnji upit, svjedokinja odgovora da je taj dogovor i sporazum postignut isključivo usmeno; ništa nije stavljeno pritom na papir.

13.7. Na daljnji upit, svjedokinja odgovora da MG nije odlazio u predm. stan nakon zaključenja sporazuma o najmu, a svjedokinja je otišla u dva navrata.

13.8. Na daljnji upit, svjedokinja odgovora da prije tuženih je predm. stan kao najmoprimac koristila jedna žena sa dvoje svoje djeve, međutim ti preth. najmoprimci bili su uredni i ostavili su stan u odličnom stanju.

14. U svom iskazu na ročištu od 31. ožujka 2026. godine (listovi 105 i 106 spisa) svjedok KG, sin K, iz [adresa] navodi: mene je svojedobno, ima tome dosta godina, angažirao baš tuženik pod 1 DG da dođem u premd. stan i da obavim određene građ. radove tj. postavim knauf ploče. Tada jada sam došao u predm. stan zatekao sam sta u derutnom stanju, kao da je u njega pala bomba iza rata. Taj stan tada nije bio niti približno uvjetan za stanovanje. Ja sam obavio navedene građ. radove za tuženika pod 1 i ti su radovi trajali nekih 15-20 dana. Nakon što sam obavio te radove, za koje me je angažirao tuženik pod 1, nakon toga je stan ličio na nešto i tada se moglo u njemu stanovati, Za te građ. radove koje sam obavio za tuženika pod 1 tuženik pod 1 mi je nešto platio, ali sam vidio da je sirotinja pa sam se zadovoljio i sa manjom naknadom. Kroz to vrijeme u kojem sam ja obavljao građ. radove povremeno bi tu došao i tužitelj i prema onome što sam ja primijetio tužitelje je bio zadovoljan sa time što se izvode ti građ. radovi u predm. stanu koji su očito poboljšali stanje stana. Ja međutim ne znam u kakvim je odnosima u odnosu na predm. stan bio tužitelj sa tuženikom pod 1.

14.1. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovora da mu ej poznato da je tuženik pod 1 unosio svoj namještaj u predm. stan.

14.2. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da nije u nikakvom specijalnom odnosu sa tuženikom pod 1.

14.3. Na daljnji upit, svjedok odgovora da bit će ima 4,5,6,7, što ja znam koliko godina kada sam izvodio radove.

14.4. Na daljnji upit, svjedok odgovora da koliko se može sjetiti postavljao je nekakve pregradne zidove u stanu sa knaufom, davno je to bilo.

14.5. Na daljnji upit, svjedok odgovora da je predm. stan kada je ušao u njega imao pregradne zidove pa su bili u derutnom stanju ili ih uopće nije imao, pa ih je onda svojim radom sa knaufom postavio svjedok.

14.6. Na daljnji upit, svjedok odgovora da je tuženik pod 1 u predm. stan uselio kako I zapovijeda nakon izvedenih navedenih građ. radova.

14.7. Na daljnji upit, svjedok odgovora da predm. stan kada je on u njega prvi put ušao nije imao praktično ništa, možda je imao sudoper iz 1954. godine.

14.8. Na daljnji upit, svjedok odgovora da sigurno da jest ulazio u sve prostorije predm. stana kad je tu zbog posla dolazio više puta.

14.9. Na daljnji upit, svjedok odgovora da mu nije poznato ništa o tome je li kasnije nakon obavljenih građ. radova nešto tužitelj plaćao tuženiku pod 1 na ime tih radova; svjedok o tome ne zna ništa.

14.10. Na daljnji upit, svjedok odgovora da nije siguran kada je tuženik pod 1 iselio iz predm. stana.

14.11. Na daljnji upit, svjedok odgovora da mu nije poznato kako je izgledao predm. stan nakon iseljenja tuženika pod 1 iz njega.

15. U svom iskazu na ročištu od 31. ožujka 2026. godine (listovi 106 i 107 spisa) svjedok OG, pok. ČG, iz [adresa] navodi: što se tiče predm. stana svojedobno me je, mislim daje to bilo 2020, godine angažirao po prijateljskoj liniji baš tuženik pod 1 DG da dođem i pomognem mu u sanaciji i građ. radovima u predm. stanu, napominjem da je prije toga tuženik pod 2 živio u jednom malom apartmanu koji ej udaljen nekih 200 metara od predm. stan i kako mu je trebao veći stan za njegove potrebe on je dogovarao sa tužiteljem korištenje predm. stana. Međutim problem je bio u tom e što je taj predm. stan bio u izrazito derutnom, katastrofalnom stanju, dakle potpuno ne uvjetan za stanovanje. Uz odobrenje tužitelja, koji je tu dolazio povremeno obilaziti, ja, tuženik pod 1 i KG smo nekih mjesec dana izvodili građ. radove na sanaciji u predm .stanu pa smo tako postavljali knauf na postojeće zidove u stanu jer su zidovi bili crni od vlage, pituravali kompletan stan, gletavali, iznosili stare stvari iz stan u vodu starih štramaca i drugih nepotrebnih stvari, te smo taj stan učinili uvjetnim za stanovanje. Naime, tuženik pod 1 je tada imao malo dijete i trebali su mu adekvatni uvjeti za život u stanu. Nakon tih radova koji su trajali nekih mjesec dana tu e nastavio živjeti tuženik pod 1 i tužena pod 2 a njihovim djetetom. Ne znam koliko su tu točno nastavili živjeti oni u tom stanu.

15.1. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovora da je tuženik nakon tih obavljenih građ. radova unio svoj namještaj, pa je tako unio televiziju, perilicu – sušilicu, klimu, stol, stolice, krevet u sobi, mijenjao je lavandin.

15.2. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da se on inače ne bavi postavljanjem knaufa, ali ga je postavljao sebi u kući i zna kako se postavlja.

15.3. Na daljnji upit, svjedok odgovora da on nije pomagao tuženiku pod 1 iseliti iz predm. stana.

15.4. Na daljnji upit, svjedok odgovora da je nakon tih obavljenih građ. radova tu u predm. stan još dolazio jednom mjesečno nekih godinu – godinu i pol dana, ali nakon toga više nije.

15.5. Na daljnji upit, svjedok odgovora da nije bilo nikakvih svađa između tuženika pod 1 i tužitelja.

15.6. Na daljnji upit, svjedok odgovora da mu nije poznato jesu li bila oštećena neka sobna vrata u predm. stanu; pritom svjedok napominje da u tim radovima nisu dirali vrata.

15.7. Na daljnji upit, svjedok odgovora da kasnije nakon obavljenih radova, što je dolazio u predm. stan nije primijetio ništa da bi nedostajala nekakva vrata u predm. stanu.

16. O tome u kakvom je stanju bio predmetni stan dijametralno suprotno su iskazivali svjedokinja EG u odnosu na iskaze svjedoka KG i OG.

16.1. Naime, prema iskazu svjedokinje EG predmetni je stan bio u besprijekornom stanju kada je od strane njenog supruga pokojnog MG bio dan u najam tuženima.

16.2. S druge strane, svjedok KG ističe da predmetni stan nije bio niti približno uvjetan za stanovanje, dok svjedok OG ističe da je predmetni stan bio u izrazito derutnom, katastrofalnom stanju, potpuno neuvjetan za stanovanje.

17. Sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze potonjih dvoje svjedoka.

18. Prije svega iz iskaza navedeno dvoje svjedoka jasno proizlazi da oni nemaju neposrednih saznanja o tome u kakvom se stanju predmetni stan nalazio prilikom njegovog napuštanja od strane tuženih.

18.1. Naime, svjedok KG izrijekom ističe, s jedne strane, da nije siguran kada je tuženik pod 1 iselio iz predmetnog stana (toč. 14.10. obrazloženja), a s druge - da mu nije poznato kako je izgledao predmetni stan nakon iseljenja tuženika pod 1 iz stana (toč. 14.11. obrazloženja).

18.2. Svjedok pak OG u tom pogledu ističe da nije pomagao tuženiku pod 1 iseliti iz predmetnog stana (toč. 15.3. obrazloženja), te da je nakon obavljenih građevinskih radova u predmetnom stanu dolazio tu jednom mjesečno nekih godinu, godinu i pol dana, ali nakon toga više nije (toč. 15.4. obrazloženja).

18.3. Otud se dade jasno zaključiti da navedenom svjedoku nije poznato u kakvom je stanju bio predmetni stan nakon njegovog napuštanja od strane tuženih.

19. Prema izloženom, tužitelj je tijekom postupka dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva te je građevinskim vještačenjem u postupku osiguranja dokaza dokazao visinu nastale štete u predmetnom stanu.

20. Uostalom i sam tuženik prema izloženom u svom stranačkom iskazu u ovom parničnom postupku potvrđuje da je predmetni stan kada ga je napustio izgledao onako kako je to prezentirano vještačenjem Josipa Šituma iz travnja 2021. godine; dakle sa u postupku osiguranja dokaza utvrđenim oštećenjima.

21. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26; u daljnjem tekstu ZOO).

22. Na dosuđeni iznos od novčane naknade 2.682,83 EUR (vrijednosni ekvivalent iznosu od 20.213,75 kn) tužitelju pripada pravo na zatezne kamate koje teku od dospijeća, tj. od 23. kolovoza 2020. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

23. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

24. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici.

24.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženih (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu ZPP).

25. Na ime naknade popisanih troškova postupka (listovi 109, 110 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznato sljedeće.

25.1. U odnosu na postupak osiguranja dokaza vođen pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem R1-289/2020: trošak sastava prijedloga radi osiguranja dokaza u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.11.t.1 OT), trošak zastupanja na očevidu od 25. rujna 2020. godine u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 150,00 EUR (Tbr.12.t.1 OT), odnosno ukupan iznos od 350,00 EUR.

25.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 87,50 EUR na ime PDV-a, zatim iznos od 13,27 EUR na ime sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza, te 13,27 EUR na ime sudske pristojbe na rješenje u postupku osiguranja dokaza, te iznos od 464,53 EUR na ime troška izlaska sudske komisije, stalnog sudskog vještaka i troška vještačenja.

25.2. Tako se dobije ukupni iznos od 928,57 EUR.

25.3. U odnosu na parnični postupak vođen pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. Pn-392/2021: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7.t.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 16. studenog 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 21. ožujka 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1 OT) , trošak zastupanja na ročištu od 23. studenog 2023. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9.t.2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 18. ožujka 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9.t.2 OT), trošak zastupanja na ročištu od 27. ožujka 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 1. prosinca 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2026. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1 OT), odnosno ukupno iznos od 1.400,00 EUR.

25.4. Tom je iznosu pridodan iznos od 350,00 EUR na ime PDV-a, zatim iznos od 73,26 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 73,26 EUR na ime sudske pristojbe na presudu.

25.5. Tako se dobije ukupni iznos od 1.896,52 EUR.

25.6.Tužitelju je tako na ime troškova postupka priznat sveukupno iznos od 2.825,09 EUR (928,57 EUR + 1.896,52 EUR).

26. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude, tj. od 17. srpnja 2026. godine do isplate (čl.29.st.1. i 2. ZOO) 27. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 17. srpnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženima, po punomoćniku;