REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1135/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić Agić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ČS, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1616/2022. od 30. studenog 2022., sa izmjenama od 6. listopada 2025. i 14. srpnja 2026., nakon održane javne rasprave 14. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu MS, punomoćnika oštećenice, odvjetnika US, optuženog ČS uz branitelja, odvjetnika Gordana Pregleja, dana 17. srpnja 2026., objavio je, a dana 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M rođene ČS, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH, sa završenom SSS, pismen, zaposlen u Mezi-Horami, Češka, Prag 9, s plaćom od 600,00 do 6.000,00 eura, razveden, otac četvero djece u dobi od 33, 28, 6 i 4,5 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

- 31. kolovoza 2022.g. oko 23,00 sata na adresi stana u [adresa], u nakani da je ozlijedi, svoju partnericu u intimnoj vezi PS napao na način da ju je uhvatio za njezinu desnu podlakticu i savio je iza njezinih leđa, udario je u predjelu glave, te je potom udario i ogrebao rukom u predjelu lica, uslijed čega je PS zadobila povrede u vidu oguljotine na bradi, duljine 1 cm i crtastu oguljotinu desne podlaktice, duljine 4 cm, a koje povrede predstavljaju tjelesnu ozljedu,

- d a k l e , drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavcima 1. i 2. KZ/11. te kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11. II Na temelju članka 117. stavka 2. i uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. optuženi ČS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORU U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom ČS se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 1. rujna 2022. do 20. rujna 2022.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) optuženi ČS dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. i to troškove pisanog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, troškove usmenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 124,76 eura, putne troškove svjedokinje SS u iznosu od 64,90 eura kao i troškove u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a koje je troškove dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu sa izmjenama 6. listopada 2025. i 14. srpnja 2026. protiv optuženog ČS, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi ČS pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi (list 7 spisa), ispis fotografija s ozljedama oštećene PS (listovi 10-21 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00152900 od 1. rujna 2022 (listovi 31-32 spisa), medicinska dokumentacija NZHMGZ za oštećenu PS od 1. rujna 2022. (list 33 spisa), službena zabilješka o dojavi od 1. rujna 2022 listovi (34 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ČS od 1. rujna 2022. (list 39 spisa), nalaz i mišljenje po provedenom sudskomedicinskom vještačenju dr. Davor Mayera ozljeda oštećene PS, (listovi 83-85 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene PS od 7. rujna 2022. (listovi 61-64 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS od 19. rujna 2022. (listovi 66-67 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka TS od 9. rujna 2022. (listovi 65-67 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NS od 15. rujna 2022. (listovi 73-75 spisa), osim izdvojenih dijelova pravomoćnim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 24. veljače 2024. broj KOV-1186/2022-19.

3.3. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene PS od 6. listopada 2025. (list 198-199 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS od 6. listopada 2025. (list 199-200 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KS od 27. svibnja 2026. (list 226-228 spisa).

3.4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju sudskomedicinskog vještaka dr. med. Davora Mayera od 15. prosinca 2025. (list 208- 209 spisa)

3.5. Na temelju članka 86. ZKP/08. ZKP/08. izdvojen je dio izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, drugi odlomak, koji počinje riječima: „U obavljenom razgovoru…“, a koji završava riječima „i rekao joj je da će je ubiti.“, jer se radi o obavijesnom razgovoru.

3.6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi ČS je naveo da je PS poznavao kroz posao te su se prije ovog događaja družili par mjeseci te bili u intimnoj vezi. Međutim, oni su se rastali prije ovog događaja, a još su bili i na moru 15.8. te godine sa društvom kada su odlučili da neće biti zajedno i sve je završilo najkorektnije. Sjeća se da joj je platio i taksi za Njemačku kojim ju je odvezao njegov prijatelj taksist. Dogovorili su se samo da će doći po svoje stvari u stan na adresi U [adresa], ali nije znao kada bi to točno bilo, kad dođe, dođe. Te se večeri vraćao iz Beograda sa svojim prijateljem KS kojeg je pozvao da prespava kod njega u stanu. Međutim, PS je od ranije imala šifru od njegovog stana i nalazila se nepozvana u njegovom stanu kada su došli te ju je pitao "E bok, što si došla po stvari ?", misleći da je to razlog zbog čega je u stanu , a ona mu je rekla kako je napustila muža u Njemačkoj, da je u problemima te da je psihički rastrojena. Ona je htjela ponovno biti s njim, te joj je on rekao da to nema smisla i da ne želi nikako više biti sa njom i onda joj je jasno rekao da kad skupi s tvari da izađe iz stana i da mu javi da je otišla. On je iz tog razloga otišao do ZS te je tamo proveo nekih sat vremena, a mora reći da je PS očito njemu stavila i lokaciju na mobitel, što je saznao naknadno, pa je te večeri znala i da je kod ZS te ga je zvala da dođe i da ako ne dođe da će ga prijaviti policiji da je želi ubiti. Iz tog razloga je i otišao natrag na kućnu adresu, a i KS ga je obavijestio da je policija već došla, a zvala ga je i PS da mu kaže da ga je prijavila policiji. On je došao pred kuću i sjeća se da je PS tada rekla da ima opciju ili da od ovog ne bude ništa i da budu ponovno zajedno ili da će reći policiji ono što želi reći, na što je on rekao "Ma samo reci ono što ti želiš ispričati". Zna da policajci ništa nisu posebno ni vidjeti, a nisu imali ništa, jer nije ništa niti napravio. Ušli su u stan te su vidjeli samo PS da je uplakana. Tada je PS i rekla kada policija nije imala ništa posebno za vidjeti "Vi ga želite pustiti, a on me prije sat vremena htio ubiti s nožem" i iz tog razloga su ga priveli u policiju kao i nju. Inače KS je cijelo vrijeme bio u kući, tako da bi sigurno vidio da se nešto dogodilo.

4.1. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je on s PS bio nekih 3 mjeseca, na početku ljeta, a problem je nastao pri kraju ljeta. Radili su skupa dvije godine. PS je znala da je on ranije bio i sa ZS, a ona je u to vrijeme bila sa svojim mužem, time da se te večeri vratila i htjela ponovno biti s njim, što on nije želio. Te večeri, kao što je rekao, PS je i pred KS govorila da želi biti s njim, da joj da 6 mjeseci barem vremena da bude s njom, ali on joj je rekao da to nikako ne može, eventualno joj može dati stan da boravi ako želi.

5. Međutim, s obzirom na obranu optuženog ČS, u ovom postupku je bilo sporno je li upravo optuženik, u nakani da ozlijedi svoju partnericu u intimnoj vezi PS, napao je na način da ju je uhvatio za njezinu desnu podlakticu i savio je iza njezinih leđa, udario je u predjelu glave, te je potom udario i ogrebao rukom u predjelu lica, uslijed čega je ona zadobila povrede u vidu oguljotine na bradi, duljine 1 cm i crtastu oguljotinu desne podlaktice, duljine 4 cm, a koje povrede predstavljaju tjelesnu ozljedu.

6. Iz iskaza oštećene PS od 7. rujna 2022. godine proizlazi da je ista prihvatila povlasticu nesvjedočenja i nije željela svjedočiti.

7. Oštećena PS je u svom iskazu od 6. listopada 2025. navela da je ovaj događaj zbog kojeg je pozvana bio prije 3 godine, dakle davno i ne sjeća se ničega, a po savjetu liječnika nije dobro da više dolazi tako duboko u to, a niti je to dobro zbog njezinog zdravstvenog stanja da se prisjeća. Ona je sa ČS telefonski razgovarala, između njih je sve riješeno i sve dogovoreno, to je sada iza nje, a ne želi više niti da se ovaj postupak vodi. Ne želi nikakve pozive vezano za ovaj postupak.

8. Iz iskaza svjedokinje SS od 19. rujna 2022. proizlazi da joj je poznato da su 1. rujna 2022. oko 9,00 sati ujutro kolega medicinski tehničar i ona imali intervenciju u VII Policijskoj postaji, u Nehajskoj ulici gdje su pregledali gospođu za koju su im policijski službenici izjavili da je bila napadnuta od strane partnera. Pred policijskim službenicima izvršila je cjelokupni pregled gospođe PS. U takvim situacijama uvijek osobu skinu u donje rublje, a kako bi mogli izvršiti cjelokupni pregled na okolnosti koje su sve ozljede nastale. Gospođa joj je priopćila da je sinoć napadnuta od strane partnera koji joj je prijetio nožem i fizički ju je napao. Također navela je kako joj je zadao udarac u glavu, kako je gušio te da je udario u leđa i iskrenuo joj desnu ruku savijanjem. Ne može točno reći, nakon što je pregledala gospođu kada su joj ozljede koje je opazila, a koje je ona prethodno zadobila, nastale niti način njihova nastajanja. Međutim, istaknula je kako u potpunosti stoji iza nalaza kojeg je sačinila 1. rujna 2022. te utvrđenja i opisivanja ozljeda iz istoga. Ne može točno procijeniti vrijeme nastanka ozljeda, ali one su bile prisutne u trenutku pregleda. Koliko se sjeća, gospođa je bila uplakana tijekom njihove intervencije i pregleda te joj je šminka bila razmazana. Drugih detalja više se nije mogla sjetiti.

9. Svjedokinja SS je u svom iskazu od 6. listopada 2025. navela da pretpostavlja da je pozvana zbog svog posla kojeg je obavljala na radnom mjestu u Heinzelovoj u vremenu od svibnja 2020. do lipnja 2024., ali se ne može sjetiti koje je sve preglede obavila, a niti se može sjetiti gospođe koja je maloprije bila prisutna kao osobu koju je pregledala. Stoga kada joj se predočava medicinski nalaz s lista 33 spisa, detaljno ga pregledava te navodi da sve što je unijela u ovaj nalaz dobiveno je temeljem pregleda kao i prema navodima pacijentice, a nalaz je sastavljen u svrhu administrativnih razloga te procjenom za daljnju medicinsku obradu pacijentice. Sve što je napisala i dalje stoji iza toga.

9.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da se ne može sjetiti je li njoj pacijentica rekla ime osobe koja ju je napala, ali i da joj je i rekla ona to sigurno ne bi unijela u nalaz. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da ne zna je li se radilo o jednom ili više partnera, odnosno ne zna niti je li se radilo o bračnom, izvanbračnom ili nekom drugom partneru ili ljubavniku.

9.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da se sjeća da je jednom prilikom bila pozvana da svjedoči o ozljedi žene od strane njenog partnera, ali ne zna je li to vezano za ovaj predmet.

9.3. Kada joj je predočen zapisnik o njenom ispitivanju od 19. rujna 2022. s listova 76 - 77 spisa, odgovorila je da sad kad vidi datum to bi moglo odgovarati toj situaciji koju je opisala, odnosno sigurno odgovara. Nakon što joj je predočen zapisnik o njezinom ispitivanju d 19. rujna 2022. koji počinje riječima "Poznato mi je da smo 1. rujna 2022.", a završava riječima "drugih detalja više se ne mogu sjetiti." odgovorila je da ako je tako iskazivala bilo je tako, sjeća se da je bilo pitanje je li gospođa bila uplakana, na što je odgovorila.

10. Iz iskaza svjedoka TS od 9. rujna 2022. proizlazi da se ne može točno sjetiti no misli da su 1. rujna 2022. u ranim jutarnjim satima zaprimili dojavu da muž napada ženu te da ima neko oružje. Napomenuo je da su zbog toga na intervenciju išli s dva vozila - njih četiri policajca. Dakle, on, NS, JS i AS. Na intervenciju su išli u [adresa], u stan za kojeg misli da je u vlasništvu okrivljenog - ili njegove majke. Kad su stigli na intervenciju u stan ih je pustila gospođa PS. Napomenu je da u stanu nisu zatekli tragove i elemente nasilja već je stan bio uredan i posložen. Njegov kolega NS obavljao je razgovor sa okrivljenim, a on sa oštećenom po zaprimljenoj dojavi. Gospođa PS djelovala je uznemireno i plakala je. Napomenuo je da prilikom vizualnog pregleda gospođe nije primijetio da ista ima vidljive ozljede. U međuvremenu nakon što su oni započeli intervenciju, pojavila se i bivša supruga okrivljenog. Ne zna iz kojeg razloga se navedena pojavila na mjestu događaja ali koliko je uspio primijetiti ista se držala poprilično neutralno u svemu. Napomenuo je da su prilikom dolaska na intervenciju zatekli i VS, prijatelja - djelatnika okrivljenog, a čini mu se da je s njime razgovor obavijao njegov kolega NS. Napomenuo je da prilikom postupanja nije korištena službena kamera, a kameru ionako koristimo, barem on osobno vrlo rijetko u svojoj službi prilikom intervencija. Oko 05,00 sati ujutro okrivljeni je s njima, bez otpora sjeo u automobil te otišao zajedno s n jima u policijsku postaju na daljnje krim. istraživanje. Napomenuo je da je oštećena također pristupila, konkretno, zajedno s njim u automobilu u VIl Policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave. Zaprimili su djavu i da se radi o prijetnji nožem, a po sjećanju taj nož je bio oštrice cca 15 centimetara te su po zapovijedi operativnog dežurstva VII PP Zagreb oduzeli. U međuvremenu su i izvanbračna supruga okrivljenika i bivša supruga otišli svojim putem jer im više nisu bili potrebni za postupanje.

11. Iz iskaza svjedoka NS od 15. rujna 2022. proizlazi da se sjeća se da se sam događaj zbio negdje između 23,00 sati i 01,30 sati, u noći s 31. kolovoza na 1. rujna 2022. godine, dobili su dojavu oko 03,30 sati da se radi o prijetnji smrću. Uputili su se s dvije ophodnje na navedeno mjesto u [adresa]. U jednom autu bio je on s AS, a u drugom kolega TS i još jedan kolega, čijeg se imena ne sjeća. Kada su stigli na navedeno mjesto, vrata im je otvorio gospodin ČS koji se prethodno fizički spustio sa zadnjeg kata i otvorio navedena vrata. Kolega TS otišao je gore u stan budući da je on vodio intervenciju, a on sam ostao dolje s gospodinom ČS. Obavijestili su naše operativno dežurstvo o čemu se radi te smo dobili uputu da gospodina ČS dovedu u policijsku postaju na daljnju obradu s krim. službenicima. Napomenuo je da je on vozio gospodina ČS, a kolega TS oštećenu. Istakao je da je oštećena djelovala preplašeno i uznemireno zbog svega što se dogodilo, ali ne sjeća se da bi na njoj primijetio vidljive ozljede u tom trenutku, iako ju on nije detaljno pregledao. Tijekom događaja pojavila se i bivša supruga gospodina ČS s kojom ima i dijete.

12. Iz iskaza svjedoka KS od 27. svibnja 2026. proizlazi da su optuženik i on poznanici, dok poznaje i PS koju je vidio par puta zajedno sa optuženikom. Znali su se naći par puta na piću. Tog događaja čuo se s optuženikom jer se taman vratio iz Beograda, nešto je vozio te je planirao prespavati u Zagrebu i dogovorili su se da može prespavati kod njega u stanu na [adresa]. Rekao mu je da ima slobodan stan. Prije toga su se našli na kavi u kafiću Ramazzoti , i negdje oko ponoći došli stan te su tom prilikom zatekli PS. Optuženik ju je pitao što ona radi ovdje, zna da su razgovarali te je on sjedio u dnevnom boravku i gledao malo televiziju, pridružila mu se i PS, a optuženik je moguće negdje otišao van, možda čak i otišao leći. Zna da je PS pratila aplikaciju na mobitelu te je uočila da optuženika nema, moglo je proći oko pola sata od trenutka kada je NS otišao negdje do trenutka kada je ona pozvala policiju. On bi rekao da nije bilo nikakve buke u stanu i ne zna što se posebno događalo, nije ništa uočio, osim što je po pozivu PS došla policija, pa kada je pogledao kroz prozor tamo je bio i NS koji je očito došao. Rekao bi za njih dvoje da su bili u vezi u to vrijeme, ne zna koliko su dugo bili u vezi i ne zna jesu li živjeli u to vrijeme skupa. Zna da je PS prijavila policiji nešto, ali ne zna o čemu se radi.

12.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je on možda par puta prespavao kod optuženika u stanu. Radi se o jednom stanu kojem je živio optuženik gdje je on prespavao. Optuženik i on su iz istog kraja te se znaju već 30ak godina. Nije nikad ništa radio za optuženika. Zna da su PS i optuženik bili valjda u toj ljubavnoj vezi, ali ne zna detalje o tome. Te inkriminirane noći kada je došla policija zna da je odvela optuženika i PS u postaju, dalje ne zna što se događalo. Nije bio nitko prisutan osim njega, PS i ranije optuženika, koji je došao zajedno s njim u stan, a poslije otišao. Poznata mu je osoba imena RS , NS s njom ima dijete i sad se sjeća da je i ona te inkriminirane noći bila ispred stana, zajedno sa NS, policijom i PS. Ne zna zašto je bila ona tamo. Ona je došla ponoći. Bilo je prisutno njihovo zajedničko dijete, koje je staro misli oko 5-6 godina, bilo u to vrijeme. Zna da je PS pogledala u svoj mobitel nešto preko aplikacije i vidjela je da NS nestao, a njemu je rekla da je sve to vidjela i da zna da je NS otišao kod RS i da je zbog toga bila nervozna i prijetila je nešto. On sad ima drugi mobitel i drugi broj mobitela nego što je imao u to vrijeme, i ne sjeća se svog broja u to vrijeme.

12.2. Kada mu je predočena poruka s lista 21 spisa, koja glasi na ime RS te mu se čita sadržaj te poruke kao i broj mobitela koji se navodi u istoj, naveo je da to nije njegov broj mobitela. Ne zna je li PS u to vrijeme imala nekog drugog partnera osim optuženog ČS. Nitko s njim nije razgovarao o ovom događaju osim što je danas pozvan da iskazuje pa sad iskazuje.

13. Iz iskaza svjedokinje ZS od 14. srpnja 2026. proizlazi da je njoj ovaj događaj, a inače sve sa PS, najveća trauma koju je doživjela jer joj je ona često prijetila, vrijeđala je, govorila joj da će ju natjerat da se ubije, da će je strpati u zatvor i da će njezino dijete ostati bez majke. Radila joj je velike probleme na poslu te ju je lažno optužila putem e-maila da je obavljala na poslu nelegalne radnje i da treba ići u zatvor, zbog čega je imala kontrolu i na poslu, što je na sreću ipak sve završilo dobro. Ona zbog te žene nije spavala jer joj je napravila puno problema, a razlog je bio taj što je saznala da su se optuženi ČS i ona družili. Zna da je on s PS bio u nekoj vezi, ali da su i prekidali, a za tu večer kada je bio kod nje, rekao joj je da je on s njom ranije prekinuo. Ne zna kada je to bilo, ali radilo se o večeri kada je ČS došao kod nje te je boravio oko pola sata i zna da ga je PS tada zvala i rekla da zna da je kod nje, i da će zvati policiju ako ne dođe i on ju je tada otpilio. Zna da je otišao od nje, a inače kako se ona strašno boji PS, rekla je ČS da će zvati policiju, što je i učinila međutim oni su joj rekli da drži zaključana vrata i da može sutra dati izjavu, no nju to nije smirilo, i ona kada je čula od ČS da je policija tamo pred kućom na adresi U [adresa] došla je s njihovim djetetom te je htjela dati izjavu policiji o onome što joj sve PS radi. Međutim, oni su nju otkantali i ona se nije dugo zadržavala te je otišla s djetetom kući. Mislila je da je policija došla jednim dijelom zbog toga što je i njoj radila probleme na poslu i prijetila. Bila je izvan sebe i pod stresom te se ne može sada sjetiti detalja, misli da je tada i ČS bio ispred kuće kada je bila policija.

13.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da misli da je ona PS te večeri vidjela na balkonu, ali nije sigurna. Ne zna koliko je bilo policajaca, zna da je krenula samo prema jednom koji je tamo bio. Misli da ne zna tko je osoba po imenu KS. Večer je završila tako da policija nije uzela njezinu izjavu, ona je otišla kući spavati s djetetom. Koliko zna, ČS su priveli te večeri. Nije se idućih dana čula s ČS već s njegovim odvjetnikom, odvjetnikom Gordanom Preglejom . Naime, kontaktirala je sa odvjetnikom jer se bojala da Ivanov ključ od njezinog stana koji se nalazio kod ČS negdje u stanu, da do njega ne dođe PS.

13.2. Na posebno pitanje branitelja optuženika, odgovorila je da joj odvjetnik Preglej nije dao ključ, oni se nikada nisu vidjeli niti su međusobno razgovarali o bilo čemu.

13.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da se ona nije čula ni sa optuženikom, on je u to vrijeme bio u zatvoru, a o svemu tome je razgovarala s prijateljicama.

14. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu proizlazi da je PS pregledana 1. rujna 2022., pri čemu je dolazak evidentiran u 09:11:37 sati, a prvi pregled obavljen u 09:18 sati. U rubrici ozljeda liječnik je evidentirao kontuziju lica, kontuziju ruku te da se radi o generaliziranoj ozljedi, uz napomenu da ozljeda nije označena kao značajna. Posebno je značajan dio anamneze u kojem je zabilježeno da je izjavila kako je oko ponoći napadnuta od strane partnera, da joj je prijetio nožem, da ju je fizički napao, da je zadobila udarce u glavu, da je bila gušena, da je zadobila udarce u leđa, kao i da je došlo do ozljede desne ruke savijanjem i izvrtanjem ruke iza leđa. Iz medicinske dokumentacije stoga proizlazi da je liječnik objektivnim pregledom utvrdio postojanje svježih tjelesnih ozljeda u obliku kontuzija lica i ruku, dok opis mehanizma njihova nastanka proizlazi iz izjave koju je pacijentica dala tijekom pregleda.

15. Pregledane su fotografije s ozljedama oštećene PS.

16. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od PS privremeno oduzeta dva predmeta. Prvi predmet je jedan nož čija je oštrica duga približno 20 centimetara, s crnom drškom, ukupne duljine približno 35 centimetara. Drugi predmet je jedna ženska dukserica sive boje.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera proizlazi da su medicinskom obradom oštećenice PS (48) dana 1.9.2022. utvrđene sljedeće svježe ozljede: oguljotina na bradi, duljine 1 cm; crtasta oguljotina desne podlaktice, duljine 4 cm. Svaka pojedina od navedenih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale struganjem tupotvrdog sredstva po koži ovih dijelova tijela. U okolnostima fizičkih sukoba, oguljotine na podlaktici se tipično vidaju kao posljedica djelovanja nokata prstiju druge osobe u vidu grebanja, u dinamici hvatanja za ruku. Oguljotina na bradi mogla je nastati na jednak način, u dinamici hvatanja ili pokušaja hvatanja za vrat pri čemu bi nokat prsta zahvatio bradu, ili pak kosim udarcem šakom ili dlanom koji bi zahvatio bradu. Zaključno, utvrđene ozljede. Gore navedene ozljede oštećenice povezive su s predmetnim događajem, a u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Pored njih, liječničkim su pregledom utvrđene i ozljede starijeg datuma, i to krvni podljev na lijevoj strani lica ispod uha te krvni podljev na vanjskoj (lateralnoj) strani desnog koljena. Ove su ozljede nastale prije predmetnog događaja od 31. kolovoza/1. rujna 2022. god. i nisu pripisive istom. Na fotografijama su prikazane ozljede (natučenje nosa s krvarenjem iz nosne šupljine; krvni podljev ispod oka; gubitak jednog zuba; krvni podljev na potkoljenici) koje također nisu povezane s predmetnim događajem od 31. kolovoza/1. rujna 2022. god., već su po svemu sudeći nastale u nekim ranijim događajima.

18. Iz službene zabilješke o dojavi vidljivo je da je dojava zaprimljena 1. rujna 2022. godine u 03:45 sati putem telefona, a događaj je prijavila PS iz [adresa], time da se navodi da je nalazi u [adresa] u stanu ČS te da je na vrata došao bivši partner i da je napada.

19. Analizom svih izvedenih dokaza, kako materijalnih, tako i personalnih, te povezujući iste sa obranom optuženog ČS, ovaj sud smatra utvrđenim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11., na štetu oštećene PS, za koje kazneno djelo ga je sud i proglasio krivim.

20. Optuženi ČS je porekao počinjenje djela pojašnjavajući kako ga je oštećenica lažno prijavila zato što nije želio s njom obnoviti intimnu vezu. Međutim, sud nije prihvatio takvu njegovu obranu jer optuženik nije dao uvjerljivo i logično objašnjenje nastanka dviju svježih ozljeda na dijelovima tijela koji odgovaraju radnjama koje je oštećenica opisala neposredno nakon događaja u kojem je bio prisutan optuženik, a ujedno je njegova obrana suprotna materijalnoj dokumentaciji, osobito medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu kao i sudskomedicinskom vještačenju. Točno je da je oštećenica prilikom ispitivanja prihvatila blagodat nesvjedočenja, kao njegova izvanbračna supruga, a potom kada je ponovno pozvana na raspravu i ispitana, pojasnila je kako je ona sa optuženikom telefonski razgovarala, te da je između njih sve riješeno i sve dogovoreno, što sudu ukazuje da se između njih dogodilo onako kako je to oštećenica navela u medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu prilikom pregleda, iako je sada iz određenih razloga odlučila ne teretiti optuženika.

21. U ovom postupku sud je najprije utvrdio da su oštećenica i optuženik u inkriminirano vrijeme bili u intimnoj vezi, odnosno da je među njima postojao partnerski odnos koji je u vrijeme inkriminiranog događaja bio ozbiljno narušen.

21.1. To proizlazi iz obrane samog optuženika, koji je naveo da je oštećenu PS poznavao preko posla, da su se nekoliko mjeseci družili i bili u intimnoj vezi te da su vezu prekinuli prije inkriminiranog događaja. Dodatno je pojasnio da su bili zajedno otprilike tri mjeseca, početkom ljeta, a da su se problemi pojavili pred kraj ljeta.

21.2. Postojanje njihove veze potvrdio je i svjedok KS, koji je naveo da je oštećenu PS nekoliko puta viđao zajedno s optuženikom te da bi rekao da su njih dvoje u to vrijeme bili u vezi. Na dodatna pitanja ponovno je naveo da zna da su PS i optuženik bili u ljubavnoj vezi, iako nije znao pojedinosti ni trajanje tog odnosa.

21.3. Isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje ZS, koja je navela da zna da je optuženik bio u vezi s PS, ali da su se prekidali. Prema njezinu iskazu, optuženik joj je inkriminirane večeri rekao da je s PS ranije prekinuo.

21.4. Na partnerski odnos upućuju i navodi oštećenice navedeni u medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu i iskazu svjedokinje SS, prema kojima je ona prilikom pregleda navela da ju je te inkriminirane večeri napao partner. Iz službene zabilješke o dojavi također proizlazi da je oštećenica prijavila napad bivšeg partnera.

21.5. Ovi navodi povezani i dovedeni u vezu sa ostalim dokazima upućuju da je riječ upravo o optuženiku.

22. Također, sud je utvrdio da su se optuženik i oštećenica inkriminirane noći nalazili u stanu u [adresa] kada je došlo do sukoba vezanog uz sudbinu njihove veze.

22.1. To prije svega proizlazi iz obrane optuženika. On je naveo da se te večeri vratio iz Beograda sa svjedokom KS, kada su došli u njegov stan gdje su ondje zatekli PS, koja je već bila u stanu jer je od ranije imala šifru za ulazak. Naveo je da je s njom razgovarao, da mu je rekla da želi ponovno biti s njim, a da joj je on odgovorio da više ne želi nastaviti vezu i da uzme svoje stvari i napusti stan.

22.2. Njihovu zajedničku prisutnost potvrdio je i svjedok KS. On je naveo da su optuženik i on oko ponoći došli u stan u [adresa] te ondje zatekli oštećenu PS. Prema njegovu iskazu, optuženik ju je pitao što radi u stanu, nakon čega su njih dvoje razgovarali. Svjedok je sjedio u dnevnom boravku, a PS mu se kasnije pridružila, dok je optuženik potom napustio stan. Taj iskaz dodatno neposredno potvrđuje da su optuženik i oštećenica određeno vrijeme te noći zajedno bili u stanu.

22.3. Navedeno proizlazi i iz iskaza policijskih službenika. Svjedok TS naveo je da su nakon dojave došli u stan u [adresa], gdje su zatekli PS, koja je bila uplakana, uznemirena i preplašena, te optuženika i svjedoka KS. Svjedok NS također je potvrdio da je optuženik bio na adresi kada je policija stigla te da je oštećena bila na mjestu događaja i potom odvezena u policijsku postaju.

22.4. Službena zabilješka o dojavi dodatno potvrđuje da se oštećenica nalazila na adresi [adresa] i da je prijavila napad bivšeg partnera.

22.5. Prema tome, činjenica da su te noći bili zajedno u stanu proizlazi iz obrane optuženika, iskaza svjedoka KS te iskaza policijskih službenika TS i NS.

23. Nadalje, sud je utvrdio da je oštećenica iste noći u 03,45 sati nazvala policiju i prijavila napad bivšeg partnera, da je prilikom policijske intervencije bila uplakana, uznemirena i preplašena te da je nekoliko sati kasnije podvrgnuta cjelovitom liječničkom pregledu.

23.1. Točno je da policijski službenici pri vizualnom opažanju nisu uočili ozljede, međutim navedeno po ocjeni ovog suda ne dovodi u pitanje medicinski nalaz Zavoda za hitnu medicinu jer oni oštećenicu nisu detaljno pregledavali niti to ulazi u djelokrug njihovih ovlasti, dok je naknadnim cjelovitim liječničkim pregledom utvrđeno postojanje malih površinskih ozljeda.

23.2. Upravo, dakle, iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu proizlazi da je oštećena PS pregledana 1. rujna 2022., nekoliko sati nakon predmetnog događaja, te da su kod nje utvrđene ozljede lica i ruku. Prilikom pregleda navela je da ju je partner fizički napao, udario u glavu te joj savijao i izvrtao desnu ruku iza leđa. Iz te medicinske dokumentacije, prema tome, jasno proizlazi postojanje ozljeda kao i njihova dinamika, a ujedno proizlazi da je oštećenica neposredno nakon događaja upravo svog partnera označila kao osobu koja joj ih je nanijela.

23.3. Iz iskaza svjedokinje SS proizlazi da je oštećenicu pregledala 1. rujna 2022. oko 9,00 sati u VII. policijskoj postaji. Oštećenica joj je tom prilikom rekla da ju je prethodne noći napao partner, da ju je udario u glavu te joj savijanjem iskrenuo desnu ruku. Svjedokinja je iskazala da su ozljede bile prisutne pri pregledu, da je oštećenica bila uplakana i da joj je šminka bila razmazana.

23.4. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera proizlazi da su kod oštećenice pronađene dvije svježe ozljede: oguljotina na bradi duljine 1 cm i crtasta oguljotina desne podlaktice duljine 4 cm, koje pojedinačno i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Vještak je naveo da su nastale struganjem tupotvrdog sredstva manje kontaktne površine po koži. Oguljotina na podlaktici poveziva je s djelovanjem noktiju druge osobe u dinamici hvatanja za ruku, dok je oguljotina na bradi mogla nastati pri hvatanju ili pokušaju hvatanja za vrat, odnosno kosim udarcem šakom ili dlanom u predjelu brade. Vještak je ozljede ocijenio svježima, odnosno nastalima unutar jednog dana, eventualno dva, te povezivima s predmetnim događajem i radnjama opisanima u medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu.

24. Nadalje, iz iskaza svjedoka KS proizlazi da je optuženik naknadno napustio stan i otišao ZS. No, iako je ovaj svjedok iskazao da nije čuo buku niti vidio sukob, ovaj dio iskaza sud je ocijenio danim u cilju pogodovanja obrane optuženiku, budući da se radi o osobi koja je svakako u bliskijim odnosima sa optuženikom, nego sa oštećenicom.

25. Iz iskaza svjedokinje ZS proizlazi da je optuženik dio večeri proveo kod nje te da ga je oštećenica telefonom pozvala i tražila da se vrati. Međutim, svjedokinja nije bila prisutna u stanu u vrijeme počinjenja djela i nema neposrednih saznanja o odnosu optuženika i oštećenice prije njegova dolaska kod nje. Niti njezin iskaz po ocjeni ovog suda stoga ne isključuje da je optuženik fizički napao oštećenu.

26. Ipak, vodeći računa o svim izvedenim dokazima, okolnost da je upravo optuženik fizički napao oštećenicu na način kako mu je to stavljeno na teret i prouzročio joj tjelesnu ozljedu, utvrđeno je iz međusobne povezanosti svih odlučnih dokaza, koji po ocjeni ovog suda, neovisno o tome što je oštećenica odlučila u ovom postupku ne iskazivati o samom inkriminiranom događaju, u bitnim dijelovima čine logičnu, vremenski povezanu i sadržajno podudarnu cjelinu.

26.1. Dakle, oštećenica je već tijekom iste noći policiji prijavila da je napada bivši partner. Nekoliko sati poslije liječnici je opisala da ju je partner uhvatio za njezinu desnu podlakticu i savio je iza njezinih leđa, udario je u predjelu glave, te je potom udario i ogrebao rukom u predjelu lica, a ti navodi su dani neposredno nakon inkriminiranog događaja.

26.2. Pregledom, a potom i sudskomedicinskim vještačenjem utvrđene su upravo ozljede na dijelovima tijela na koje se odnosio njezin opis: crtasta oguljotina desne podlaktice i oguljotina na bradi. Sudskomedicinski vještak potvrdio je da je oguljotina podlaktice poveziva s hvatanjem za ruku i djelovanjem noktiju druge osobe, dok je ozljeda brade poveziva s udarcem šakom ili dlanom, odnosno grebanjem pri hvatanju u predjelu vrata. Stoga se podaci koje je oštećenica dala prilikom pregleda o načinu napada u cijelosti podudara s položajem, vrstom i mogućim mehanizmom nastanka objektivno utvrđenih ozljeda. Ozljede su bile svježe i nastale su unutar vremena koje obuhvaća inkriminirani događaj. Vještak je pritom jasno odvojio te ozljede od ozljeda starijeg datuma koje nisu pripisive predmetnom događaju, čime je isključena mogućnost da se zaključak o tjelesnoj ozljedi temelji na nekim ranijim ozljedama oštećenice.

27. Da je upravo optuženik postupao na inkriminirani mu način na štetu oštećenice dodatno proizlazi iz činjenice da je inkriminirane noći bio u stanu s oštećenicom, da su bili u intimnoj vezi te da je između njih došlo do sukoba zbog prestanka veze. I optuženik je sam potvrdio da je bio u stanu sa oštećenicom te opisao njihov razgovor neposredno prije odlaska svjedokinji ZS. Osim toga, niti iz jednog drugog dokaza ne proizlazi da bi u inkriminiranom razdoblju postojala neka druga osoba koju je oštećenica mogla označiti kao partnera, sa kojom je provela inkriminiranu večer i koja bi joj mogla nanijeti opisane ozljede.

28. Nije odlučno niti to što su policijski službenici iskazivali kako nisu uočili ozljede. Utvrđene oguljotine bile su malih dimenzija, jedna na bradi duljine 1 cm, a druga na podlaktici duljine 4 cm. Policijski službenici nisu obavljali pregled tijela, dok je svjedokinja SS oštećenicu skinula u donje rublje i provela cjelovit medicinski pregled. Osim toga, sudskomedicinski vještak je dodatno objasnio da su oguljotine površinske ozljede koje se mogu jasnije uočiti nakon proteka određenog vremena.

29. Nije prihvaćena obrana optuženika u dijelu u kojem je iskazivao o mogućoj lažnoj prijavi oštećenice motiviranoj ljubomorom jer se temelji ponajprije na navodima optuženika, tim više što je oštećenica prvo prihvatila blagodat nesvjedočenja, a potom pojasnila sudu kako je sve riješeno i dogovoreno između nje i optuženika, a također ne postoji logično i uvjerljivo objašnjenje kako to da je oštećenica upravo te noći zadobila dvije svježe ozljede koje po mjestu i mehanizmu odgovaraju njezinu neposrednom opisu napada, nakon boravka sa optuženikom u njegovom stanu.

30. Točno je da je oštećenica naknadno iskazala da se ona događaja ne sjeća, kao i da je sve riješila s optuženikom i da ne želi nastavak postupka također ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinih neposrednih navoda danih prilikom pregleda u Zavodu za hitnu medicinu. Treba primijetiti kako oštećenica nije iskazala da je ranije lagala, nije iskazala da nije bilo napada na nju i nije tvrdila da joj je ozljede nanijela druga osoba. Prema tome, njezino naknadno „nesjećanje“ i protivljenje postupku nije dovelo u sumnju sve ono što proizlazi iz medicinske dokumentacije, sudskomedicinskog vještačenja i njezinih izjava danih liječnici neposredno nakon događaja.

31. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da je optuženik, tijekom partnerskog sukoba u stanu u kojem se nalazio s oštećenicom, uhvatio oštećenu za desnu podlakticu i savio joj ruku iza leđa, udarac u glavu kada ju je rukom udario i ogrebao u predjelu lica. Takvim postupanjem prouzročio joj je oguljotinu na bradi duljine 1 cm i crtastu oguljotinu desne podlaktice duljine 4 cm, koje predstavljaju tjelesnu ozljedu.

32. Zaključak da je upravo optuženik počinio terećeno mu kazneno djelo temelji se, prema tome, ne samo na prijavi oštećenice, nego i na njezinu neposrednom opisu događaja koji je dala liječnici prilikom pregleda, njezinu stanju neposredno nakon događaja, objektivno utvrđenim svježim ozljedama, nalazu sudskomedicinskog vještaka o vremenu i mehanizmu njihova nastanka, nespornoj prisutnosti optuženika u stanu i izostanku uvjerljivog alternativnog objašnjenja nastanka tih ozljeda. Sve navedene okolnosti, ocijenjene pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, čine zatvorenu i uvjerljivu dokaznu cjelinu iz koje proizlazi da je upravo optuženik počinio terećeno kazneno djelo tjelesne ozljede.

33. Stoga je sud nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti, našao utvrđenim da su se u radnjama optuženog ČS ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11. i to kada je svoju partnericu u intimnoj vezi PS napao na način da ju je uhvatio za njezinu desnu podlakticu i savio je iza njezinih leđa, udario je u predjelu glave, te je potom udario i ogrebao rukom u predjelu lica, uslijed čega je PS zadobila povrede u vidu oguljotine na bradi, duljine 1 cm i crtastu oguljotinu desne podlaktice, duljine 4 cm, a koje povrede predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ujedno je optuženik radnju počinjenja poduzeo na štetu bliske osobe, a što je oštećenica i bila u inkriminirano vrijeme, jer su tada isti bili partneri u intimnoj vezi, u smislu članka 87. stavka 9. KZ/11.

34. Nadalje, kada je optuženi ČS na opisani način fizički napao oštećenu PS, pri čemu je optuženik kao odrasla i razumna osoba znala da će joj takvim postupanjem nanijeti tjelesnu ozljedu, što se i dogodilo, po ocjeni ovog suda ukazuje kako je optuženik bio svjestan da će tjelesno ozlijediti oštećenicu te je isto i htio učiniti. Dakle, postupao je s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja, bio je svjestan svog djela te je htio tu radnju počinjenja djela kao svoju.

35. Obranu optuženika sud nije prihvatio u dijelu u kojem je porekao da je fizički napao oštećenicu te da je ista protiv njega podnijela lažnu prijavu zbog ljubomore i želje za obnovom njihove veze. Takva obrana nije potvrđena drugim dokazima, dok je u suprotnosti s medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka te izjavama koje je oštećenica dala neposredno nakon događaja policiji i liječnici. Optuženik nije objasnio razloge nastanka svježih oguljotina na bradi i desnoj podlaktici oštećenice koje su objektivno utvrđene svega nekoliko sati nakon događaja, niti je dokazao da su nastale na drugi način ili od druge osobe. Sud je, međutim, prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojem je opisao da je s oštećenicom bio u intimnoj vezi te da su predmetne večeri oboje bili u stanu u [adresa], budući da je taj dio obrane potvrđen iskazima svjedoka KS, ZS i drugim izvedenim dokazima.

36. Sud je iskaz svjedokinje SS prihvatio kao vjerodostojan jer se radi o zdravstvenoj djelatnici koja nema nikakav osobni interes za ishod ovog kaznenog postupka. Njezin iskaz sukladan je medicinskoj dokumentaciji koju je sama sastavila neposredno nakon pregleda, a koju je i nakon proteka vremena u cijelosti potvrdila. Iako se više nije mogla prisjetiti same osobe niti pojedinosti događaja, to je razumljivo s obzirom na protek vremena i velik broj pregleda koje je obavljala. Sud je prihvatio njezin iskaz u dijelu u kojem je potvrdila postojanje ozljeda, emocionalno stanje oštećenice i sadržaj njezinih neposrednih navoda koje je navela u dokumentaciji.

37. Sud je iskaze svjedoka TS i NS prihvatio kao objektivne i nepristrane u dijelu u kojem su opisali policijsku intervenciju, zatečeno stanje na mjestu događaja te emocionalno stanje oštećenice. Njihovi iskazi međusobno su suglasni u bitnim činjenicama da je oštećenica bila uznemirena i uplakana te da su i optuženik i oštećenica odvedeni u policijsku postaju. Međutim, nije od odlučne važnosti činjenica što isti nisu uočili ozljede oštećenice niti tragove nasilja u stanu, jer oštećenicu nisu detaljno pregledavali, a sudskomedicinski vještak iskazao je da se radilo o manjim površinskim ozljedama koje su detaljno utvrđene tek liječničkim pregledom.

38. Iskaz svjedoka KS prihvaćen je u dijelu u kojem je isti iskazao da su optuženik i oštećenica bili zajedno u stanu, da je optuženik tijekom večeri otišao iz stana te da je između njih postojao partnerski odnos, jer je u skladu se s obranom optuženika i drugim dokazima. Međutim, sud nije prihvatio njegov zaključak da između optuženika i oštećenice nije bilo fizičkog sukoba, budući da se radi o pristranom svjedoku, koji je ionako sam naveo da je gledao televiziju i da nije znao što se među njima sve događalo, a sve kako bi pogodovao obrani optuženika.

39. Sud je iskaz svjedokinje ZS prihvatio u dijelu u kojem je iskazala da je optuženik dio večeri proveo kod nje te da ga je oštećenica nazvala i tražila da se vrati, budući da se taj dio podudara s obranom optuženika i iskazom svjedoka KS. Međutim, njezin iskaz nije prihvaćen kao dokaz da optuženik nije počinio kazneno djelo, jer svjedokinja nije imala neposrednih saznanja o onome što se zbivalo u stanu. Sud je pri ocjeni njezina iskaza imao u vidu i njezin izrazito konfliktan odnos s oštećenicom, zbog čega su njezini navodi o motivima oštećenice cijenjeni s povećanim oprezom.

39. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera sud je u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i koncizno, u skladu s pravilima struke i iskustva te od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, a zajedno sa medicinskom dokumentacijom čini jednu cjelinu.

40. Sud je vodio računa i o tome da je oštećena ES najprije iskoristila zakonsku blagodat i odbila svjedočiti, a potom je, nakon proteka više od tri godine, navela da se događaja ne sjeća, da je s optuženikom sve riješila, da ne želi da se postupak vodi te da ne želi više biti pozivana na sud. Međutim, sud takav njezin iskaz ne smatra dokazom da se inkriminirani događaj nije dogodio niti da optuženik nije počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, oštećenica nije izjavila da je ranije neistinito prijavila optuženika, nije porekla da je zadobila ozljede niti je navela da ih je zadobila na drugi način ili od druge osobe. Njezino naknadno „nesjećanje“ i nezainteresiranost za nastavak kaznenog postupka, kako je već i rečeno, mogu biti posljedica proteka vremena, pomirenja s optuženikom ili želje da se više ne vraća traumatičnom događaju, osobito imajući u vidu da je sama navela kako joj je liječnik savjetovao da zbog zdravstvenog stanja nije dobro ponovno prolaziti kroz taj događaj. Takvo postupanje oštećenice nije neuobičajeno u kaznenim predmetima nasilja između osoba koje su bile u bliskom odnosu te samo po sebi ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinih neposrednih navoda danih odmah nakon događaja, kada je policiji prijavila napad, a liječnici opisala način i dinamiku ozljeđivanja od strane partnera. Sud je sud stoga njezino naknadno ponašanje cijenio zajedno sa svim ostalim dokazima, a ne izdvojeno, pri čemu je odlučna težina dana objektivnim i konkretnim dokazima, odnosno medicinskoj dokumentaciji, nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka te iskazu medicinske djelatnice SS.

41. Materijalna dokumentacija u spisu predmeta je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, s obzirom na to da nije bilo čime dovedena u sumnju.

42. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka nisu se pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog ČS, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11. na štetu BS.

43. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ČS ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

43.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je isti otac četvero djece, kao i da se radi o zaposlenoj osobi koje ostvaruje određene prihode , te osobi koja do sada nije činila istovrsna kaznena djela. Ujedno je kao olakotnim cijenjena činjenica da se isti pomirio sa oštećenicom, kako je to ista iskazala, osobito da su sve riješili te se dogovorili.

43.2. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio da je isti kazneno osuđivan zbog kaznenih djela koja nisu istovrsna kaznenom djelu zbog kojeg je ovdje nepravomoćno osuđen, kao i da je prekršajno kažnjavan i to nakon počinjenja kaznenog djela zbog kojeg je ovdje nepravomoćno osuđen.

44. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11.

45. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a osobito činjenicu da se optuženik pomirio sa oštećenicom, osudio ga na temelju odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11. uz primjenu odredbi o ublažavanju i to članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

45.1. Za navedenu kaznu zatvora sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optužen iku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, treba primijetiti kako je kaznena osuđivanost te prekršajna kažnjavanost uslijedili naknadno, nakon počinjenja kaznenog djela zbog kojeg je ovdje nepravomoćno osuđen, pa je sud vodio računa i o tome, ali i o činjenici da se isti pomirio sa oštećenicom, koja je iskazala da su se sve dogovorili i da su sve riješili, pa je u konkretnom slučaju kazna ublažena uz primjenu odredbi o ublažavanju, za koju sud smatra da će ista polučiti sve propisane svrhe, vodeći računa o društvenoj opasnosti ovog kazneno djela protiv života i tijela. Sud također smatra da će upravo kazna zatvora u navedenom trajanju utjecati na optuženika, te da se niti jednom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati hoće li se kloniti daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Zbog sve navedenog, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

46. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ČS je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme lišenja slobode od 1. rujna 2022. do 20. rujna 2022.

47. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi ČS dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. i to troškove pisanog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, troškove usmenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 124,76 eura, putne troškove svjedokinje SS u iznosu od 64,90 eura kao i troškove u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a koje je troškove dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, sud je uzeo u obzir da optuženik skrbi o dvoje djece koja su maloljetna, a da je on zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja u rasponu od 600,00 do 6,000 eura, tako da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 17. srpnja 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo na broj KO-DO-1616/2022.

2. Opunomoćenik oštećenice, odvjetnik US

3. Optuženi ČS

4. Branitelj optuženika, odvjetnik Gordan Preglej