Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4491/2026
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe POLITUM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TC, zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19., 84/21., 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-393/2025-9 od 20. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, te se ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom protiv okrivljene pravne osobe POLITUM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe TC je, na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, odbijena optužba, zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o vodama, opisanog u izreci.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako proizlazi iz njenog sadržaja. U bitnom, tužitelj ističe kako je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, uopće nema razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i ti razlozi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Nadalje, ističe kako prvostupanjski sud donosi odluku kojom odbija optužbu protiv okrivljenika te u svome obrazloženju navodi da je utvrdio da je za djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, nastupila zastara prava na vođenje postupka, ne navodeći na kojoj zakonskoj odredbi temelji svoju odluku.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je ocijenio da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer su razlozi prvostupanjskog suda nejasni i proturječni sadržaju i stanju spisa te niti činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a nedostaje i točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kada su okrivljenici bili dužni izvršiti svoju obavezu.
7. Naime, okrivljenici su proglašeni krivima da pri obavljanju djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju obuhvaćenog nadzora imenovane pravne osobe od 1. siječnja 2023. do dana 14. studenog 2024. odvodni sustav i objekte na njemu na lokaciji samouslužna autopraonica erz, 4zt, nisu kao vlasnici podvrgnuli kontroli ispravnosti na svojstva vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti po zato ovlaštenoj osobi i ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevine prema odredbama članka 6. stavak 5. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i o rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje o pročišćavanju otpadnih voda (NN 3/11), a koji je definiran članom 78. stavak 2. i 3. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21 i 47/23), a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom, dana 7. studenog 2024. na lokaciji samouslužne autopraonice u e4z, zj.
7.1. Člankom 225. stavkom 1. točkom 8. i stavkom 2. Zakona o vodama propisano je da će se kazniti pravna osoba i u njoj odgovorna osoba ako ne podvrgne kontroli ispravnosti sukladno članku 78. stavku 2. ovoga Zakona, kojim je propisano da su vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su podvrgnuti ih kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, dok je dok je stavkom 3. navedenog članka istog Zakona propisano da tehničke zahtjeve za projektiranje, građenje, održavanje i kontrolu tehničke ispravnosti građevina za odvodnju otpadnih voda propisuje ministar pravilnikom uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za graditeljstvo, a tim se pravilnikom propisuju i prijelazni rokovi za usklađenje stanja već izgrađenih građevina za odvodnju otpadnih voda s tehničkim zahtjevima.
7.2. Članak 6. stavak 5. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda („Narodne novine“ broj: 3/11.) propisuje da su vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni u roku od 5 godina od dana stupanja na snagu tog Pravilnika iste podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti. Pravilnik je stupio na snagu 1. srpnja 2011.
7.3. Nadalje je stavkom 6. Pravilnika propisano da su nakon roka iz stavka 5. vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni provoditi kontrolu ispravnosti svakih 8 godina.
8. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju navodi da vrijeme počinjenja djela u konkretnom slučaju nastupa po proteku roka utvrđenog za ispunjenje obveze okrivljenika jer se kod navedenog prekršaja radi o prekršaju nečinjenja, tj. neispunjenja određene obveze u propisanom roku, a biće prekršajnih djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze ostvaruje se istekom roka za ispunjenje tako propisane obveze.
9. Kako je optužbom okrivljenicima stavljeno na teret da svoju obvezu nisu izvršili od početka obavljanja djelatnosti do 14. studenog 2024., a iz stanja spisa proizlazi da je trgovačko društvo POLITOM d.o.o. osnovano 18. studenog 2016. te su okrivljenici počeli obavljati djelatnost 1. siječnja 2017., nejasno je kako prvostupanjski sud zaključuje da su okrivljenici svoju obvezu bili dužni izvršiti s danom 1. srpnja 2016. te se prvi dan nakon isteka roka ima uzeti kao dan kad je prekršaj počinjen i od tada počinje teći rok za zastaru prekršajnog progona i zbog toga protiv okrivljenika odbija optužbu. Također, u izreci, kako je formulirana, nije točno određeno i navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, jer je vrijeme počinjenja konkretnog prekršaja vrijeme kada su okrivljenici trebali ispuniti zakonsku obvezu, a ne vrijeme inspekcijskog nadzora, a budući da je vrijeme počinjenja prekršaja bitan dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, činjenični opis, koji ne sadrži točno i ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom je manjkav, i na temelju takvog činjeničnog opisa ne može se pravilno ispitati nastupanje zastare prekršajnog progona.
10. Stoga je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja te pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, s time da će prvostupanjski sud otkloniti istaknutu povredu i provesti sve potrebne dokaze na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te ispravno odrediti i u izreci navesti vrijeme počinjenja prekršaja, budući da se ne radi o nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, već o činjenici o kojoj ovisi pravilna primjena materijalnog prava, kako bi se pobijana presuda mogla valjano i u cijelosti i u tom dijelu ispitati, pa vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, ocjenjujući sve, u postupku izvedene dokaze i pravno relevantne činjenice, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 17. srpnja 2026.
Zapisničaka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
