Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-8684/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆM, zbog prekršaja 114. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 114. stavku 3. i dr. istog Zakona te članka 35. stavka 1. i dr. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 66. stavku 2. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/6737, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 31. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. I, rođen **.**.1965. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju kuhar, trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što dana 30. travnja 2024. godine u 11:15 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 40, kao vozač vozila L1 marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje u prometu na cesti, na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) kao vozač vozila L1 marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao mopedom registriranim izvan teritorija Republike Hrvatske, a kod sebe nije imao dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila te mu je prometne dozvola istekla za više od 15 dana odnosno dana 20. lipnja 2022. godine,

3.) što je iste prigode kao pod 1.) kao vozač vozila L1 marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom inozemnih registarskih oznaka, a da nije sklopio ugovor o osiguranju iako je dužan sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje) koje vrijedi na teritoriju država članica s važnošću za vrijeme njegovog boravka na teritoriju države članice, a najmanje na 15 dana,

4.) što je iste prigode kao pod 1.) kao vozač vozila L1 marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao policu osiguranja ili dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu,

čime je u stjecaju počinio četiri prekršaja i to radnjom opisanom pod 1.) prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona, radnjom opisanom pod 2.) prekršaj iz članka 247. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 247. stavku 4. istog Zakona, radnjom opisanom pod 3.) prekršaj iz članka 35. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavku 2. istog Zakona, radnjom opisanom pod 4.) prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 1. istog Zakona, sve u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku RĆM se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod 3.) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura za djelo pod 4.) novčana kazna u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 725,00 (sedamstodvadesetpet)

eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik RĆM, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 3. rujna 2025. godine, u svojoj obrani je izjavio je da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Predmetne prigode da je vozio električni bicikl marke "Piaggio Wi-bike". Električni bicikli da ne spadaju u skupinu L1 kako je to pogrešno navedeno u prekršajnom nalogu te za voženje istih u Republici Hrvatskoj nije potrebno imati prometnu dozvolu i osiguranje. Također, da za vožnju električnog bicikla nije potrebno nositi zaštitnu kacigu. Kao prilog prigovoru na predmetni nalog dostavio je brošuru „Piaggio Wi-bike" iz koje je razvidno kako za vožnju istog vrijede propisi kao i za standardni bicikl, kako isti ne zahtjeva dozvolu, osiguranje ili kacigu. Moli Sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu za ispitivanjem svjedoka- policijskog službenika RĆ, a koji je kritične prigode vršio policijsko postupanje prema ovdje okrivljenom RĆM.

4.1. Svjedok- policijski službenik RĆ, u svom iskazu danom pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 29. listopada 2025. godine, izjavio je kako se sjeća prekršaja okrivljenika IĆM koje je utvrdio dana 30. travnja 2024. u 11:15 sati u Trogiru, Ulica kneza Trpimira. Naime, iste zgode kao djelatnik Mobilne jedinice prometne policije bio je u službi na civilnom motoru te je tada uočio okrivljenika koji je upravljao mopedom marke "Piaggio" austrijskih registarskih oznaka; isti je skrenuo mopedom na benzinsku postaju INA, a uočio je kako za vrijeme vožnje na glavi nije nosio uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Tada je došao do okrivljenika i tražio ga dokumente te utvrdio kako je okrivljenik upravljao mopedom registriranim izvan teritorija Republike Hrvatske, a kod sebe nije imao dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila, te mu je prometna dozvola istekla za više od 15 dana, odnosno zadnja registracija je bila negdje 2022. godine. Također je iste zgode utvrdio da okrivljenik za predmetni moped nije sklopio ugovor o osiguranju, odnosno nije imao policu osiguranja ili dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju. O prekršajima okrivljenika sastavio je Izvješće o počinjenom prekršaju istog dana kada je prekršaje i utvrdio te je u istome Izvješću naveo sve prekršaje koje je okrivljenik predmetne zgode počinio. Kada mu je predočena obrana okrivljenika u kojoj navodi da je predmetne zgode vozio električni bicikl iskazao je kako isto nije istina te je siguran da je okrivljenik predmetne prigode upravljao mopedom.

5. Na ročištu glavne rasprave održanom dana 16. srpnja 2026. godine, okrivljenik RĆM, nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka- policijskog službenika dan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, navodi kako ostaje pri svemu što je već iznio u svojoj obrani na zapisnik od 3. rujna 2025. godine. I dalje ističe da se ne radi o mopedu, nego o električnom biciklu kojeg je posudio od gosta iz apartmana i koji nije bio u njegovom vlasništvu.

5.1. Na poseban upit Suda okrivljeniku ustraje li u provođenju suočenja sa svjedokom policijskim službenikom isti navodi da ne želi suočenje s policijskim službenikom.

6. Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/24-3/6737 od 31. svibnja 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 12. lipnja 2024. s priloženom dokumentacijom, Izvješće o počinjenom prekršaju od 30. travnja 2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Postaje pomorske policije Split, broj: 211-07/25-2/36637 od 14. srpnja 2025., pravomoćna 23. srpnja 2025., zbog prekršaja iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem u cijelosti pri svojoj obrani.“

8. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Odredba članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina.

9.1. Odredba članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.

10. Odredba članka 247. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila registrirana izvan teritorija Republike Hrvatske mogu sudjelovati u prometu na teritoriju Republike Hrvatske samo ako imaju: važeću prometnu dozvolu, dokaz o tehničkoj ispravnosti, registarske pločice koje je izdalo nadležno tijelo zemlje u kojoj je vozilo registrirano, međunarodnu oznaku zemlje registracije ili registarsku pločicu koju je izdalo nadležno tijelo države na kojoj su oznake i broj utvrđeni propisima Europske unije.

10.1. Odredbom članka 247. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog i priključnog vozila registriranog izvan Republike Hrvatske ako nema važeću prometnu dozvolu i dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila.

11. Materijalna odredba članka 35. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vozač vozila inozemne registracije koji nema valjanu međunarodnu ispravu ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stavka 1. ovoga Zakona dužan sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje) koje vrijedi na teritoriju država članica s važnošću za vrijeme njegovog boravka na teritoriju države članice, a najmanje na 15 dana.

11.1. Kažnjiva odredba članka 66. stavka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.650,00 eura kaznit za prekršaj vozač vozila ako ne sklopi ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje) sukladno odredbama članka 35. stavka 1. ovoga Zakona.

12. Odredba članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe.

12.1. Odredbom članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbu članka 6. stavka 1. ovoga Zakona.

13. Iako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajne učine, navodeći kako kritične prigode nije upravljao mopedom, već električnim biciklom za koji nije potrebno posjedovati prometnu dozvolu niti imati ugovoreno osiguranje, kao ni nositi zaštitnu kacigu; ovaj Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret. Prekršajni učini utvrđeni su neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije, a koji je o navedenom sačinio Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1048029654. Konačno, Sud je obranu okrivljenika ocijenio usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

13.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika RĆ, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

13.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika RĆ, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret, a koja su činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanjem pred Sudom, što počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, zatim činjenicu da isti do sada nije bio teže prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, budući Sud smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku RĆM,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.