REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-1907/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, protiv ovršenika GO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Martini Tončić Bota, odvjetnici u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava te o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate, dana 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 15. lipnja 2026. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b pod brojem OV- 7267/09 dana 13. listopada 2009., u dijelu u kojem predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1 OZ-a, ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 15. lipnja 2026. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b pod brojem OV- 7267/09 dana 13. listopada 2009.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b pod brojem OV-7267/09 dana 13. listopada 2009.iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. OZ-a i toč. 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 16. lipnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 52. OZ-a u vezi s čl. 210.OZ-a a iz razloga predviđenih odredbom čl. 50 st. 1. toč. 1., 7., 9. i 11. OZ-a te prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedya 6b pod brojem OV-7267/09 dana 13. listopada 2009.

2. U svom prijedlogu za proglašenje ovršenik navodi kako predmetna zadužnica nije ovršna isprava u smislu odredbi OZ-a, kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenice te je ujedno navodna tražbina ovrhovoditelja zastarjela.

3. Temeljem odredbe 209. i čl. 210. a u svezi čl. 65. OZ-a ovršenica navodi kako je u obvezi uzdržavanja svoje djece te su primanja ovršenice su mala pa bi provedbom ovrhe bilo ugrožena egzistencija, ne samo ovršenice već i njezine djece, čime bi ovršenici nastupila nenadoknadiva šteta.

4. Ovrhovoditelj se nije očitovao o navodima ovršenika iako mu je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen 17. lipnja 2026.

5. Sud je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate ocijenio kao neosnovan u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a.

6. Ovršenik u prijedlogu osporava da zadužnica nije ovršna isprava u smislu odredbi Ovršnog zakona, dakle ovršenik ističe žalbeni razlog propisanog člankom 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

7. Člankom 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da pljenidba i prijenos nisu dopušteni ako se postupak vodi na temelju isprave koja nije ovršna isprava (osnova za plaćanje).

8. Sud je utvrdio da u predmetnom postupku izravne naplate nije počinjena povreda iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

9. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu utvrđeno je kako se ista provodi temeljem ovršne isprave - zadužnice izdane 29. rujna 2009. u vrijeme važenja Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 i 67/2008; dalje u tekstu: OZ/96) koji je za valjanost zadužnice propisivao ovjeru potpisa, ali ne i solemnizaciju.

10. Stoga, kako je na zadužnici od 29. rujna 2009. javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba ovjerio potpis izdavatelja to se radi o valjanoj ovršnoj ispravi (čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a).

11. Stoga, budući nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

12. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava nije osnovan.

13. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

14. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

15. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

16. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

17. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, čl. 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i čl. 50. stavak 1. točka 11. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

18. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

19. Ovršenik u ovom postupku ne tvrdi kako je imovina ovrhovoditelja dostatna za povrat novčanih sredstava ako bi naknadno bilo utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo na njihovu isplatu, već navodi da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta obzirom je niskih primanja, a provedbom ovrhe bi bila ugrožena njena kao i egzistencija njene djece.

20. Na ove navode ovršenik sud ističe kako otegotnost postupka izravne naplate na egzistenciju ovršenika i njegove obitelji nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

21. U postupku izravne naplate se prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja, a prisilno se umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe.

22. Zbog navedenog bi uzimanje navedene okolnosti u obzir imalo za posljedicu odgodu svakog postupka prisilnog namirenja, a što nije smisao instituta odgode jer je primjena navedenog instituta iznimka, a ne pravilo u postupku prisilnog namirenja i primjenjuje se samo u iznimnim situacijama kada je, unatoč tome što je tražbina utvrđena ovršnom ispravom, interes ovršenika za odgodu prisilnog namirenja tražbine bitniji od interesa ovrhovoditelja za namirenje njegove tražbine bez odgađanja.

23. Slijedom navedenog, životne i materijalne okolnosti ovršenika nisu od utjecaja na primjenu članka 65. stavak 1. OZ-a, neovisno o njihovoj otegotnosti kao i razumijevanju suda prema istima.

24. Podredno, valja istaknuti da čak i u slučaju da je prijedlog za odgodu ovršenika osnovan, sud može odgoditi samo ovršnu radnju prijenosa, ali ne i zaplijene novčanih sredstava ovršenika, pa ovršenik zapljenjenim novčanim sredstvima i dalje ne bi mogao raspolagati.

25. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.

26. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik ističe razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. OZ-a i toč. 11. OZ-a.

27. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

28. Kako ovršenik ističe razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. OZ-a, na koje navode se ovrhovoditelj nije očitovao, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Spis