REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1723/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽH, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/24-03/59594, Ur. broj: 251-10- 73/51-25-4, nakon provedenog žurnog postupka, 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: ŽH, sin Ž i C, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani pravnik, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 2.200,00 eura, neudana, majka jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 17. srpnja 2024. u 7.41 sati, kao vozač zaustavila vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca kod kbr. 22, u raskrižju, čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 4., kažnjivo po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem Klasa: 340-07/24-03/59594, Ur. broj: 251-10- 73/51-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da sam navedene zgode osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirala u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca kod kbr. 22, gdje se nalazi Dom zdravlja Siget, jer je dijete vodila u Dom zdravlja zbog naručene pretrage, te kako nije bilo drugih slobodnih parkirališnim mjesta vozilo je parkirala uz rub raskrižja prilaznih kolnika parkiralištu budući da je procijenila da će na taj način najmanje smetati drugim sudionicima u prometu. Parkiranje je trajalo kratko vrijeme, otprilike desetak minuta, koliko je bilo potrebno da se obavi snimanje. Dodaje da je dugogodišnji vozač da do sada nije bila prekršajno osuđivana, a smatra da ovaj prekršaj nije imao štetnih posljedica, te da bi izricanje novčane kazne u konkretnom slučaju bilo suprotno svrsi kažnjavanja s obzirom na sve objektivne okolnosti navedene u njezinoj obrani. Kasnije je na parkiralištu Doma zdravlja uvedena naplata parkiranja te su postavljene rampe na ulazu na dio parkirališta oko Doma zdravlja. Sudu dostavlja na uvid prigovor koji je uputila na zapisnik koji se odnosi ona započetu radnju premještanja vozila od strane Zagrebparkinga, budući da smatra da prekršaj nije uopće utvrđivao komunalni redar već djelatnik Zagrebparkinga.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, naredbu o premještanju vozila i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja i fotografije koje je okrivljena dostavila u spis.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, ocijenivši ju životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da nakon što je okrivljenoj uručena obavijest o počinjenom prekršaju, da je ovlaštenom tužitelju dostavila obrazac sa svojim podacima, kao osobe koja je navedene zgode vozilo nepropisno zaustavila, odnosno parkirala na raskrižju prilaznih kolnika parkiralištu u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca kod kbr. 22, a što proizlazi i iz fotografija snimljenih na mjestu gdje je zatečeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući isti propisuje da je zabranjeno zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju ili na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, te ju je proglasio krivom.
5. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja i da okrivljena, iako je dugogodišnji vozač nije do sada bila pravomoćno prekršajno osuđivana, uzevši u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, sud je prema okrivljenoj primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
6. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljene, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Na rodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 17. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj ŽH, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
