REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P–561/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki u pravnoj stvari tužiteljice GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Petani, odvjetniku u Zadru, 2. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženi pod 2 i 3 zastupani po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. lipnja 2026., u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, zamjenice punomoćnice tužiteljice odvjetničke vježbenice TĆ u odvjetničkom uredu odvjetnice GĆS, tuženika pod 1 uz zamjenicu punomoćnik tuženika NĆ, odvjetničku vježbenicu u odvjetničkom uredu LĆ u [adresa], tuženika pod 2 i tuženicu pod 3, i punomoćnicu tuženika pod 2 i 3, te nakon objave dana 17. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio od 3985/10 000 dijela, te vlasnica za cijelo stana koji je u dopuni nalaza i mišljenja vještaka Andrije Klarića, struč. spec. ing. aedif. iz prosinca 2023., a koja dopuna nalaza i mišljenja je sastavni dio presude označen kao stan S1 – prizemlje koji se sastoji od ulaza površine 6,20 m2, kuhinje, blagovaonice površine 17,16 m2, dnevnog boravka površine 18,10 m2, hodnika površine 6,56 m2, kupaonice površine 5,40 m2 i spavaće sobe površine 11,55 m2, ukupne korisne vrijednosti 64,97 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno crvenom bojom, što su tuženici BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na točke II., III. i IV. koje glase:

„II. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka prema tužiteljici GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Kupoprodajni ugovor zaključen dana 21. prosinca 2007. između BĆ kao prodavatelja i JĆ kao kupca, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića pod brojem OV-22497/2007 istog dana, kao i Aneks Kupoprodajnom ugovoru od 22. siječnja 2008. godine, ovjeren istog dana kod javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića pod brojem OV-1359/2008, te se nalaže brisanje upisa koji je temeljem tih isprava izvršen u korist MĆ pod brojem Z- 1929/08 Općinskog suda u Zadru, te uspostava prijašnjeg stanja, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka prema tužiteljici GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], G. [adresa] B, Ugovor o darovanju zaključen dana 21. kolovoza 2017. između tuženika ad. 2 JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u tužene ad. 3 FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovjeren istog dana kod javnog bilježnika Jelene Skoblar pod brojem OV-6887/17, te se nalaže brisanje upisa koji je temeljem tog ugovora izvršen u korist FĆ pod brojem Z - 19419/2017 Općinskog suda u Zadru, te uspostava prijašnjeg stanja, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od

15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

III. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Poništava se Ugovor o darovanju zaključen dana 21. kolovoza 2017. između tuženika ad. 2 JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene ad. 3 FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se nalaže brisanje upisa koji je temeljem tog ugovora izvršen u korist FĆ pod brojem Z-19419/2017 Općinskog suda u Zadru, te uspostava prijašnjeg stanja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od

15 dan pod prijetnjom ovrhe. "

IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Određuje se privremena mjera zabranom tuženicima - protivnicima osiguranja, otuđenje i opterećenje čest. 1891/6 k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću i dvorište.

Određuje se zabilježba ove zabrane u zemljišnoj knjizi na čest. 1891/6 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnosti odluke u ovoj pravnoj stvari ili do drugačije odluke suda.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je stvarna vlasnica i posjednica ½ dijela čestice 1891/6 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina u naravi da je kuća s okućnicom, te da se vlasništvo i posjed tužiteljice na ovoj nekretnini faktično odnosi na prizemlje kuće izgrađene na čestici 1891/6 k. o. [katastarska općina] i dio okućnice. Tvrdi da je u zemljišnoj knjizi po stjecanju nekretnine bio upisan tuženik pod 1., iako da je nekretnina stečena u izvanbračnoj zajednici tužiteljice i tuženika pod 1. sredstvima stečenim radom za vrijeme te zajednice i sredstvima dobivenim prodajom posebne imovine svake stranke, što znači da je predstavljala njihovo suvlasništvo, svakog za ½ dijela. Navodi da su se po raskidu te izvanbračne zajednice tužiteljica i tuženik pod 1 sporazumjeli o diobi zajedničke imovine na način da je nju u odvojeni posjed i vlasništvo pripao stanu prizemlju, a kuća u [adresa] i kat predmetne kuće da je pripao tuženiku pod 1. Da je s tim dogovorom bio upoznat i tuženik pod 2. koji je i supotpisao Dogovor koji su tužiteljica i tuženik pod 1. potpisali i to dana 04. lipnja 2007. godine. Nadalje, tužiteljica u tužbi kazuje da unatoč naprijed navedenom, tuženik pod 1. i tuženik pod 2. su protivno Dogovoru od 04. lipnja 2007. godine, dana 21. prosinca 2007. godine bez znanja i suglasnosti tužiteljice zaključili kupoprodajni ugovor za cijelu nekretninu, te da su dana 22. siječnja 2008. zaključili i Aneks kupoprodajnom ugovoru, nakon čega da se tuženik uknjižio u zemljišnu knjigu kao vlasnik za cijelo. Tužiteljica navodi da je u posljednjih 10 godina, bez ikakvog znanja o zaključenju Kupoprodajnog ugovora između tuženika pod 1. i tuženika pod 2. i o uknjižbi tuženika pod 2. na čitavu nekretninu, u isključivom posjedu prizemlja kuće, koje da joj je sukladno Dogovoru o diobi pripalo, smatrajući se isključivom vlasnicom. Tek po slučajnom uvidu u zemljišnu knjigu ustanovila je da je bez njenog znanja i suglasnosti čitava nekretnina prenesena u vlasništvo tuženika pod 2. Tužiteljica smatra da su kupoprodajni ugovor i Aneks tog ugovora ništetni jer je predmetna nekretnina izvanbračna stečevina tužiteljice i tuženika pod 1., na kojoj je ona imala i svoj udio, s čime je tuženik pod 2. bio upoznat, te takvom imovinom, odnosno dijelom tužiteljice, tuženik pod 1. da nije mogao valjano raspolagati u korist tuženika pod 2. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužiteljica GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], suvlasnica dijela ½ čestice k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno vlasnica za cijelo stana u prizemlju zgrade izgrađene na čest. 1891/6 k. o. [katastarska općina] i pripadajućeg dijela okućnice, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana. Također, da se utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka prema tužiteljici GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kupoprodajni ugovor zaključen dana 21. prosinca 2007. godine između BĆ kao prodavatelja i JĆ kao kupca, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića pod brojem OV-22497/2007 istog dana, kao i Aneks Kupoprodajnom ugovoru od 22. siječnja 2008., ovjeren istog dana kod javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića pod brojem OV-1359/2008, te da se nalaže brisanje upisa koji je temeljem tih isprava izvršen u korist MĆ pod brojem Z-1929/08 Općinskog suda u Zadru, te uspostava prijašnjeg stanja, sve u roku od 15 dana. Naposljetku, tužiteljica traži da se naloži tuženicima da naknade tužiteljici trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja, pa do isplate, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Tuženik pod 1 u svom odgovoru na tužbu tvrdi da mu zaista nije jasno što tužiteljica traži od njega kad je ona sama našla kupca te da je ucjenom odredila cijenu njegove nekretnine, te da je učestvovala u pisanju ugovora i dogovora s kupcem. Smatra da od svega što je sam kriv ili prav je što je došao potpisati dokumente i primio iznos od kupca u cijelosti po želji tužiteljice. Navodi da bi njegovo obrazloženje trebalo pisati cijeli dan, pa moli sud da njegovo cjelokupno viđenje iznese pred sudom ukoliko ova tužba uopće ima osnove zbog zastare tražbine.

3 Tuženik pod 2 je u odgovoru na tužbu naveo da se osporavaju navodi tužiteljice GĆ u zahtjevu za poništenjem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između BĆ kao prodavatelja i tuženika JĆ kao kupca dana 21. prosinca 2007. godine. Navodi da je netočan i neistinit navod tužiteljice da nije bila u znanju i suglasnosti kod zaključenja kupoprodajnog ugovora. Tužiteljica da je vrlo dobro bila informirana o namjeri prodaje nekretnine, tome da se nije protivila što da mogu potvrditi svjedoci. Nekretnina da je kupljena na nagovor tužiteljice EĆ, te da bi što bezbolnije i u što kraćem roku riješili problem i nesuglasice odlučuju se na kupnju nekretnine od ĆĆ. Nadalje, tuženik pod 2. u odgovoru na tužbu kazuje da su živjeli u kući na [adresa] u [adresa] na katu u potpunom vlasništvu kupljenom preko PBZ Banke kreditom, a u istoj da je živio u prizemlju sin tužiteljice s obitelji, da su morali prodati kat kuće radi svađe i netrpeljivosti tužiteljice GĆ i sina DĆ. Navodi da kako je tužiteljica GĆ inzistirala na prodaji nekretnine, da ista je i prodana, i da je tako BĆ odmah bio isplaćen 50.000,00 eura, a da je ostalih 45.000,00 eura isplaćeno po izvatku vlasničkog lista i ostvarenjem kredita (stambenog) kod PBZ Banke. Tvrdi da je upravo zato po ostvarenju kredita kod PBZ Banke i prema dogovoru o isplati i ostvaren kupoprodajni ugovor između Lepur Vinka kao prodavatelja i JĆ kao kupca nekretnine, o čemu da je tužiteljica bila obavještena, a i upućena u cijeli slučaj. Nadalje navodi da je isplatila sina DĆ (od prodaje gornjeg kata kuće) koji je podnio tužbu kod odvjetnika, te se usuglasila da cijela nekretnina bude u vlasništvu JĆ, supruga kćeri FĆ, koju nije isplatila. Tvrdi da su tako u dogovoru i miru živjeli šest godina, nakon čega počinju problemi i nagovaranje tužiteljice da se kuća proda, ali kako su se selili šest puta, a imaju troje malodobne djece: J **.**.2003., F **.**.2004. i T **.**.2008., nisu pristali na još jednu prodaju. Nadalje, kako su odnosi tužiteljice GĆ i kćeri FĆ nikakvi, tužiteljica da je naime istjerala kćer FĆ iz prizemlja kuće s „marš van“ 20. travnja 2016. godine i odonda su prekinuti svi odnosi njih dvije. Tuženik pod 2 smatra da je ovo samo još jedan čin provokacije tužiteljice koja nije ničim izazvana. Tuženik pod 2 u nastavku kazuje da tužiteljici nitko ne osporava življenje u donjem katu kuće, što piše i u dogovoru sklopljenom 04. lipnja 2007. Tvrdi da tužiteljica ima pravo do svoje smrti uživati u prizemlju kuće i to da joj nitko ne osporava, a da nakon njene smrti kuća ostaje u vlasništvu JĆ, tj. supruge FĆ, kćeri GĆ, u ovom slučaju tužiteljice. Upravo iz razloga što FĆ nije isplaćena po prodaji nekretnine u prizemlju kuće na [adresa] u [adresa]., tužiteljica da ima pravo do svoje smrti uživati kako je i dogovoreno s tužiteljicom, što da mogu potvrditi i svjedoci, a i Dogovor sklopljen 04. lipnja 2007. Tvrdi da tužba nema nikakve osnove i da je sve jasno i transparentno. Tuženik pod 2. u svom odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, donosno zahtjevima (kako na utvrđenje prava vlasništva, tako i na utvrđenje ništetnosti pravnih poslova), u cijelosti, dok će se tuženik o svemu, uz ovaj odgovor na tužbu, još detaljnije očitovati prilikom davanja stranačkog iskaza, te se u tom smislu predlaže provesti dokaz stranačkim saslušanjem, uz druge dokaze koji će se po potrebi predložiti do okončanja prethodnog postupka (svjedoci i dr.). Nadalje, navodi da tuženik pod 2. ističe da je upravo on vlasnik predmetne nekretnine, za cijelo, neovisno o pitanju posjeda predmetne nekretnine, te da bi u tom smislu bio netočan navod iz točke I. tužbe da bi tužiteljica bila stvarna vlasnica predmetne nekretnine, za ½ dijela. Tvrdi da su netočni i svi ostali navodi iz tužbe, posebno, da su tuženici „bez znanja i suglasnosti tužiteljice zaključili“ kupoprodajni ugovor i aneks, te da je „tužiteljica posljednjih 10 godina bez ikakvog znanja o zaključenju kupoprodajnog ugovora“, kao i da bi tek „po slučajnom uvidu u zemljišnu knjigu ustanovila da je bez njenog znanja i suglasnosti čitava nekretnina prenesena u vlasništvo tuženika pod 2.“. Smatra da će u konkretnom slučaju biti nužno utvrđivati sve okolnosti, te stvarnu i pravu volju stranaka, prilikom zaključivanja pravnih poslova o kojima će biti riječi u parničnom postupku pod gore navedenim poslovnim brojem. Nadalje, tuženik pod 2 predlaže da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Tužena pod 3 je u svom odgovoru na tužbu u bitnom navela kao i tuženik pod 2 kako u cijelosti osporava navode tužiteljice i tužbu.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.3-5), Dogovor između BĆ, GĆ i JĆ od 04. lipnja 2007., ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću OV-9149/2007 i OV-9184/2007 04. lipnja 2007. (l.s.6-8,89-90), kupoprodajni ugovor između BĆ i JĆ od 21. prosinca 2007., ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću OV-22497/2007 21. prosinca 2007. (l.s.9-10), Aneks kupoprodajnom ugovoru između BĆ i JĆ od 22. siječnja 2008., ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću OV-1359/2008 22. siječnja 2008. i OV-1552/2008 25. siječnja 2008. (l.s. 11-12), Izjava BĆ od 28. siječnja 2008. ovjerena po javnoj bilježnici Pavici Mišković OV-776-08 28. siječnja 2008. (l.s. 13), rješenje Općinskog suda u Zadru pos. Br. Z-10925/06 od 25. svibnja 2007. (l.s. 38-39), predugovor o kupnji između BĆ i JĆ od 04. lipnja 2007. ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću Ov-9148/2007, OV-9182/2007 i OV- 9183/2007 od 04. lipnja 2007. (l.s.40-41), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.46 -48), presliku osobne iskaznice FĆ (l.s.53), požurnicu Privredne banke Zagreb od 20. lipnja 2007. (l.s. 60), troškovi za prizemlje I. -VI. 2007. (l.s. 61- 62), fotografije ograde i predmetne nekretnine od 14. srpnja 2007. (l.s. 63), ugovor 481/2007 između GĆ i „ADEX“ d.o.o. [adresa] od 28. rujna 2007. (l.s. 64 -65), potvrda o uplati ADEX d.o.o. po ugovoru 481/2007-10-12 od 12. listopada 2007. (l.s. 66), račun-otpremnica ADEX d.o.o. od 01. lipnja 2007. (l.s.67), ugovor 296/2007 između GĆ i „ADEX“ d.o.o. [adresa] od 14. lipnja 2007. (l.s.68-69), ugovor 287/2007 između GĆ i „ADEX“ d.o.o. [adresa] od 11. lipnja 2007. (l.s.70 -71), ugovor 166/2008 između GĆ i „ADEX“ d.o.o. [adresa] od 06. svibnja 2008. (l.s.72-74), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.86-88), rješenje Općinskog suda u Zadru posl.br. Z 2158/07 zk. odjela od 23. ožujka 2007. (l.s. 120), uvjerenje DGU Područni ured za katastar Zadar, Klasa: 935-08/06-02/01, Urbroj: 541-19-01/- 07-od 05. veljače 2007. (l.s. 121), izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], DGU Područni ured Zadar, Klasa: 935-06/15-01/806, Urbroj: 541-22-01/16-15- 2 od 18. veljače 2015. (l.s. 122), procjenu nekretnine PBZ Nekretnine – račun od 28. rujna 2007. (l.s. 123), popis čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina] DGU, Područni ured za katastar Zadar od 03. kolovoza 2007. (l.s.124), prijedlog za upis založnog prava predlagatelja Privredne banke Zagreb d.d. (l.s.125), izvadak iz zk uložak Općinskog suda u Zadru kat.čes. 1891/22 k. o. [katastarska općina] ( l.s.126-127), rješenje Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z-4579/2014 (l.s.128), rješenje Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z-4315/10 (l.s.129), rješenje Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z-1929/08 D (l.s.130), uvjerenje DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 936-02/10-04/01, urbroj: 541- 19-01/13-10-215, (l.s.131), rješenje Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela, posl.br. Z.14359/07 (l.s. 132), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel, br. zk. uloška [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 133), izvod iz posjedovnog lista DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 935 - 07/06-01/0001, urbroj: 541-19-2/13-06-502 (l.s. 134), rješenje Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z 2157/07 od 27.veljače 2007.g. (l.s. 135), uvjerenje DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 015-08/04-03/0001, urbroj: 541-14-01/20-04-691 (l.s.136), prijepis posjedovnog lista od 20. kolovoza 2017. uvjerenje DGU Područni ured za katastar Zadar (l.s.137), Dogovor između BĆ, GĆ i JĆ od 04. lipnja 2007., ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću OV-9149/2007 i OV-9184/2007 04. lipnja 2007. (l.s. 138-141), predugovor o kupnji između BĆ i JĆ od 04. lipnja 2007. ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću Ov- 9148/2007, OV-9182/2007 i OV-9183/2007 od 04. lipnja 2007. (l.s. 142-145), Izjavu BĆ od 28. siječnja 2008. ovjerena po javnoj bilježnici Pavici Mišković OV - 776-08 28. siječnja 2008. (l.s.146), uvjerenje DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 935-08/08-01/0001, urbroj: 541-19-2/65-08-1159 od 02. travnja 2008. (l.s. 147), požurnicu Privredne banke Zagreb Odjela za kreditiranje stanovništva zk odjelu Općinskog suda u Zadru od 20. lipnja 2007. (l.s. 148), preslik katastarskog plana DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 935-06/10-01/01, urbroj: 541-19-02/08- 10-1753 (l.s. 149), popis katastarskih čestica sa posjednicima u KO [katastarska općina] DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 935-07/07-01/0001, urbroj: 541-19-2/5-07- 4484 (l.s. 150), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel, br. zk. uloška: [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 151), preslik katastarskog plana DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 935-06/04-01/01, urbroj: 541-14- 01/08-04-2370 (l.s. 152), rješenje Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela, posl.br. Z-10925/06 od 25.svibnja 2007.g. (l.s. 153-155), rješenje DGU Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: UP/I-932-07/08-03/00072, urbroj: 541-19-1/69-08-2 (l.s. 156-157), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, posl.br.: O-541/86 (l.s. 170-171), izvod iz matične knjige umrlih SFRJ SR Srbija SAP Vojvodina od 16. listopada 1986. (l.s. 172), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, posl.br.:

O-33/87 (l.s. 173), izvod iz matične knjige umrlih SFRJ SR Hrvatska Općina Petrinja br. 01-2801 od 10. prosinca 1986 (l.s. 174), izvod iz matične knjige rođenih SFRJ RH Općina Sisak, klasa: 223-02/91-03/8645, urbroj: 2176-03-07-91-2 od 22. svibnja 1991. (l.s.175), kupoprodajni ugovor između ŠĆ i GĆ od 12. listopada 1998., ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću, broj: OV - 5502/52 (l.s.176-177), rukom pisanu oporuku GĆ od 20. siječnja 1999. (l.s. 178-179), dopis GĆ sinu ČĆ od 06. kolovoza 2005. (l.s. 180), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za kat. čest. [katastarska čestica] (l.s. 181-183), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, posl.br. O-033/87 od 04. veljače 1987. (l.s. 187), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, posl.br. O -541/86 od 11. studenog 1986. (l.s. 188), dopis GĆ sinu ČĆ **.**.2005. s rukom pisanim dodatkom (l.s. 189), rukom pisanu oporuka GĆ od 20. siječnja 1999. (l.s. 190), kupoprodajni ugovor između ŠĆ i GĆ od 12. listopada 1998., ovjereno po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću, broj: OV-5502/52, s ručno pisanim dodatkom (l.s. 191), saslušao tužiteljicu GĆ (l.s. 206-208), saslušao tuženika pod 1 BĆ (l.s. 208-210), saslušao tuženika pod 2 JĆ (l.s. 211-212), saslušao tuženicu pod 3 FĆ (l.s. 212-213), proveo očevid na čest. 1891/6 k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodetske struke iz Geo Lesi j.d.o.o. iz [adresa] i vještaka građevinske struke dipl. ing. građevine Andrije Klarića (l.s. 215, 234-241), izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 21. prosinca 2021 napravljenu od vještaka iz Geo Lesi j.d.o.o. (l.s. 244-245), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku posl.br. O-541/86 (l.s. 255-256), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku posl.br. O-33/87 (l.s. 257), rješenje Općinskog suda u Obrovcu zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Pol. 94/08 (l.s. 260), kupoprodajni ugovor između VĆ i GĆ od 26. srpnja 2002., ovjeren po javnoj bilježnici Pavici Mišković pod br. OV-7753-02 s rukom pisanim dodatkom (l.s. 262), izjavu GĆ i DĆ od 28. lipnja 2007., ovjerena po javnoj bilježnici Veri Marčina pod br. OV - 10743/07 s ručno pisanim dodatkom tuženice ad. 3 (l.s. 264 -265), dopis GĆ sinu ČĆ od 06. kolovoza 2005. s ručno pisanim dodatkom (l.s. 266-267), izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Andrije Klarića, stuč. spec. ing. aedif. (l.s. 285- 304), izvršio izmjenu i dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Andrije Klarića, struč.spec.ing.aedif. (l.s. 325 -344), izvršio uvid na očitovanje na prigovore na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Andrije Klarića, stuč. spec. ing. aedif. (l.s. 359- 360), saslušao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Andriju Klarića (l.s.361-363), izvršio uvid u dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Andrije Klarića, stuč. spec. ing. aedif. (l.s. 368-386), podatke o prebivalištu GĆ izdani od MUP PU Zadarska Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, klasa: 220-01/24-02/6687, urbroj:

511-18-06-24-2 (l.s.418), povijest promjena na katastarskim česticama DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 930-04/24-05/496, urbroj: 541-24-01/17/24-2 (l.s. 428-429), izvod iz posjedovnog lista DGU Područni ured za katastar Zadar za kat.čes. 1891/6 k. o. [katastarska općina] (l.s. 430), kupoprodajni ugovor između EĆ i RĆ od 09. ožujka 2007., ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškovića pod br. OV-3336/2007 i OV-3337/2007 (l.s. 438-439), saslušao svjedoka OĆ (l.s. 448-449), saslušao svjedokinju ĐĆ (l.s. 449-450), saslušao svjedoka DĆ (l.s. 450-451), saslušao svjedokinju IĆ (l.s. 451-452), saslušao svjedokinju CĆ (l.s. 453-454), izvršio uvid u povijest promjena na katastarskim česticama DGU Područni ured za katastar Zadar, klasa: 930-04/24-05/870, urbroj: 541-24-2/17-24-2 (l.s. 455-456). prijepis posjedovnog lista DGU Područni ured Zadar za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 457), ponovno saslušanje tužiteljice GĆ (l.s. 469-470), ponovno saslušao tuženika pod 1 BĆ (l.s. 471), ponovno saslušao tuženika pod 2 JĆ (l.s. 471-472), ponovno saslušao tuženicu pod 3 FĆ (l.s. 472-472), ponovno saslušao tužiteljicu GĆ (l.s. 545-548), ponovno saslušao tuženika pod 1 BĆ (l.s. 548-550), ponovno saslušao tuženika pod2 2 JĆ (l.s. 550-552), ponovno saslušao tuženicu pod 3 FĆ (l.s. 552-555) te izvršio uvid u spise broj Z-10925/06 i Z- 19419/17 Općinskog suda u Zadru.

5.Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

6.U ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Zadru donio je presudu i rješenje 163 P- 1212/2017 od 11. rujna 2025.g. kojom je odbio tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-2909/2025-3 od 5. ožujka 2026.g. ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7.U odluci Gž-2909/2025-3 od 5.ožujka 2026.g. Županijski sud u Splitu u obrazloženju navodi da prema sadržaju dogovora koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika pod 1) i tuženika pod 2), proizlazi da su tužiteljica i tuženik bili u izvanbračnoj zajednici od 7. siječnja 1997. godine i da su u izvanbračnu zajednicu unijeli svoju vlastitu imovinu s tim da je ta izvanbračna zajednica raskinuta i člankom 3. zaključenog Dogovor utvrđeno što pripada svakoj od stranaka. Tako tužiteljici pripada kuća u [adresa] i stan u prizemlju kuće na [adresa], a kuća u [adresa] i kat kuće na [adresa] BĆ. Nepobitno da iz spisa proizlazi da predmetna nekretnina nije etažirana međutim i dalje je upitno što je bila stvarna volja stranaka prilikom zaključenja navedenog dogovora. Prema Dogovoru proizlazi da su tužiteljica i tuženik pod 1. raspolagali određenom nekretninom u vrijeme izvanbračne zajednice i da je predmetni stan u objektu-kući na [adresa] bio u vlasništvu tuženika pod 1 i prema Dogovoru po raskidu izvanbračne zajednice navedeni stan u prizemlju objekta na [adresa] pripada tužiteljici (članka 3.) dok iz članka 5. Dogovora proizlazi da potpisnik Dogovora – tuženik pod 2, je budući kupac "kata kuće" na [adresa]. Nadalje, iz spisa proizlazi prema navodima tužiteljice da ista financijski uređuje predmetni stan, a iz iskaza tuženika pod 1. proizlazi da je Dogovor između potpisnika bio da njemu pripadne kat kuće i da ga proda tuženiku pod 2 s tim da je cijena kata kuće 95.000,00 eura koliko je tuženik pod 1. primio od tuženika pod 2. (prema dokumentaciji u spisu). Tuženik pod 1. govori o cijeni cijele kuće u iznosu od 190.000,00 eura odnosno isti iskazuje da kupoprodajna cijena navedena u kupoprodajnom ugovoru predstavlja cijenu za kat kuće, pa je stoga i dalje upitno činjenično stanje što je bio predmet Dogovora odnosno Kupoprodajnog ugovora tj. stvarna volja stranaka. Je li u pitanju isključivo vlasništvo stana u prizemlju predmetnog objekta, a ne pravo plodouživanja kako to tuženici ističu tijekom postupka odnosno je li cijena predmetnog kupoprodajnog odnosa između tuženika pod 1. i pod 2. ipak cijena samog kata jer objekt nije bio etažiran, a zbog upisa u zemljišnu knjigu kupoprodajnim ugovorom obuhvaća se kao predmet kupoprodaje cijela nekretnina, pa time i stan tužiteljice u prizemlju ili ne. Prema stanju u spisu proizlazi da je tužiteljica bila u posjedu stana, a nikada tuženici pod 2. i pod 3. Stoga da je i daje upitana stvarna namjena i volja po okolnostima Kupoprodajnog ugovora jer je upitano je li tužiteljica Dogovorom s kojim je upoznat tuženik pod 2 (isti potpisao) stekla pravo vlasništva stana u prizemlju pa time nitko onda nije mogao raspolagati s istim bez njenog znanja i volje. Tuženici da se pozivaju da su sa sadržajem Dogovora upoznati. Uostalom iz iskaza svjedoka CĆ proizlazi da je bila nazočna Dogovoru između tužiteljice, tuženika pod 1 i pod 2. kada je tužiteljica navela da će dio kuće koji joj u podjeli zajedničke imovine sa tuženikom pod 1. pripadne, dati kćerci jer će drugi dio kuće kupiti tuženik pod 1. kreditom. Svaki ugovor mora sadržavati jasnu odredbu jer je to bitni element ugovora i volja stranaka mora biti izričito izjavljena riječima ili ponašanjem pa stoga je činjenično stanje nepotpuno jer po Dogovoru tužiteljica ulazi u prizemlje, isto sređuje, što prema stanju u spisu nitko ne dovodi u pitanje. Kada je u ugovoru jasno i nedvosmisleno izražena volja ugovornih stranaka nema potrebe za tumačenjem ugovora i tada se ugovorne odredbe tumače onako kako glase, međutim ako se radi o spornim odredbama ugovora iz kojih nije vidljiva volja ugovornih stranaka onda sud mora utvrditi zajedničku namjenu ugovaratelja prilikom sklapanja ugovora odnosno odredbe ugovora tumačiti sukladno načelima obveznog prava članak – 290. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO). Stoga slijedom navedenog s obzirom na zaključak suda prvog stupnja da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, a postoji proturječnost između dokaza u spisu i zaključka suda prvog stupnja to je prema mišljenju ovog suda počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka uslijed čega je došlo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa da je valjalo prihvatiti žalbu i odlučiti kao u izreci – članak 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) glede cjelokupnog tužbenog zahtjeva te privremene mjere s obzirom da je ista u svezi s meritumom spora.

8.Prvenstveno se ukazuje na sadržaj Dogovora između BĆ, GĆ i JĆ od 04. lipnja 2007., ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću OV-9149/2007 i OV-9184/2007 04. lipnja 2007. prema kojem u članku 1. se navodi da gore navedeni su živjeli u izvanbračnoj zajednici od 07.01.1997. te su vanbračnu zajednicu unijeli prethodno vlastite nekretnine i to EĆ stan u [adresa] u [adresa] od 56 metara kvadratnih a BĆ stan u [adresa] metara kvadratnih i poslovni prostor na Bilom Brigu od 17 metara kvadratnih, u čl.2. se navodi da živeći i radeći te da su nekretnine i otuđivali i prilagođavali svojim potrebama i trenutno su u posjedu i to stana u prizemlju kuće na [adresa] u [adresa] te kuće u [adresa] i kuće u [adresa] na [adresa], čl.3. je određeno da kako je došlo do raskola vanbračne zajednice tim dogovorom da utvrđuju što pripada pojedincu te dogovaraju da stan u privatnoj kući na [adresa] u [adresa] i stan u prizemlju kuće na [adresa] pripada GĆ a kuća u [adresa] i kat kuće na [adresa] BĆ, čl.4. Dogovora je određeno da kako su odnosi dosta narušeni i da stranke ne žele biti u blizini da je dogovoreno da BĆ proda stan na katu kuće na [adresa] JĆ i to za 95.000,00 Eur-a, dogovorena je i dinamika isplate i to danom potpisa kupoprodajnog predugovora odnosno potpisom tog dogovora 50.000,00 Eur-a, a ostalih 45.000,00 Eur-a po izvatku vlasničkog lista za kuću na [adresa] koji je u postupku kod suda u [adresa], člankom 5, je određeno da s tim Dogovorom je upoznat JĆ kupac kata kuće koja nije etažirana , a u prizemlju kuće ostaje u posjedu GĆ do svoje smrti koji bez njenog pristanka ne može nitko otuđiti, kupac JĆ je i supotpisnik ovog dogovora, dakle ovaj pisani ugovor predstavlja ugovor o diobi izvanbračne stečevine između BĆ i GĆ, koji po svojim odredbama jasno određuje što pripada kojem od izvanbračnih drugova, pa tako GĆ stan u privatnoj kući na [adresa] u [adresa] i stan u prizemlju kuće na [adresa], što je upravo sporni stan iz

1 0

tužbe, dok BĆ pripada kuća u [adresa], koja je u njegovom posjedu i vlasništvu i danas, i kat kuće na [adresa], upravo onaj koji je prodan JĆ, prema čl.4. da BĆ prodaje stan na katu kuće na [adresa] JĆ i to za 95.000,00 Eur, i što se spominje u čl.5. da je s tim Dogovorom upoznat JĆ kupac kata kuće koja nije etažirana , dakle svi dijelovi po etažama sporne kuće na [adresa] su jasno opisani i identificirani u ovom Dogovoru i ne ostavljaju sumnju kome što pripada i tko je kupac, a tko prodavatelj čega, odnosno ugovorne odredbe su jasne i određene, tako da prvostupanjski sud smatra da je ovim pisanim ugovorom izvršena dioba izvanbračne stečevine i potom i jasna namjera tko će biti kupac kata na kući na [adresa] koji je pripao BĆ, dakle tim ugovorom je jasno zasnovano izvanknjižno vlasništvo tužiteljice GĆ na spornom stanu u posjedu kojeg je od trenutka uređenja tog prizemlja koje je sama financirala do danas.

9.Tuženik pod 1 BĆ na ročištu od 30.ožujka 2021.g. navodi da kada ga se pita u svezi ovog dogovora iz 2007.g. odgovara da su oni i ranije, 2006.g. postigli usmeni dogovor na način da je on bio ucijenjen jer su obje kuće bile na sudu, a tužiteljica je od njega tražila donji kat, pa da je on na to pristao iako ona nije imala pravo, jer nije htio ići na sud, predugo bi trajalo, dogovor da je bio da on dobije gornji dio, gornji kat kuće i da ga proda njezinom zetu JĆ. U svezi cijene za taj kat kuće dogovorili su se da bude 95.000 eura, to da je također bila ucjena od tužiteljice koja je rekla da zet nema nego taj iznos, iako je on prethodno dogovarao za ovu kuću prodaju za 190.000 eura, ali kuća nije imala papire pa to ni je realizirao. Kupoprodajna cijene navedena u kupoprodajnom ugovoru predstavlja cijenu za kat kuće, a ne za cijelu kuću, a na pitanje zašto nije dogovorena kupoprodajna cijena za cijelu kuću već samo za kat kuće, odgovorio je zato jer je morao dati tužiteljici njen dio kuće, tužiteljica da nije htjela da ju se spominje u ovom ugovoru. On da je tužiteljici njezin dio kuće dao dogovorom iz 2007.g. koji su potpisali njih troje.

9.1.Na ročištu od 25. srpnja 2025.g. tuženik pod 1 BĆ je naveo da je on mogao prodati Davoru samo cijelu kuću, a ne kat kuće jer za tu kuću u vrijeme kupoprodaje on nije imao vlasnički list da je vlasnik te kuće, da je on potpisao ovaj dogovor s tužiteljicom 2007., a prema kojem dogovoru bi tužiteljicu pripalo prizemlje ove kuće na [adresa], unatoč tome dogovoru sa tužiteljicom on da je Davoru prodao cijelu kuću

9.2. Na ročištu od 17.lipnja 2026.g. na upit punomoćnice tužiteljice da s obzirom da ste dogovorili da stan u prizemlju pripada GĆ, a kat kuće na [adresa] njemu i da će kat kuće na [adresa] prodati za 95 tisuća eura MĆ, zašto su kasnije u kupoprodajni ugovor stavili cijelu nekretninu za istu cijenu, tuženik pod 1 je naveo da to nema veze, dolje da je njoj poklonjeno i onako i onako, i to gospođi GĆ.

10.Tuženik pod 2 JĆ na ročištu od 30.ožujka 2021.g. navodi da u ovom dogovoru piše da je on kupac kata kuće koja nije etažirana, on u to vrijeme nije znao da nema vlasničkog lista, a naglašava da se postupka uknjižbe ubrzao pod pritiskom PBZ gdje su dizali kredit, a na pitanje zašto je kupoprodajni ugovor sklopio samo sa BĆ, kad u dogovoru koji je potpisao stoji da stan u prizemlju te kuće pripada tužiteljici odgovorio je zato što u vlasničkom listu piše da je vlasnik BĆ i jedino tako su mogli podignuti hipoteku na kuću.

1 1

10.1. Na ročištu od 25. srpnja 2025.g.je naveo da ne zna iz kojeg razloga je potpisao da kupuje kat kuće, a da je prvobitna cijena kuće cijele bila 130.000,00 Eur -a, onda da je smanjena na 95.000,00 Eur-a.

10.2. Na ročištu od 17. lipnja 2026.g. na upit punomoćnice tužiteljice je li bio upoznat sa sadržajem i potpisao dogovor od 4. lipnja 2007. koji je priložen u spis, tuženik pod 2 je naveo da je potpisao taj ugovor i bio je prilikom sastavljanja.

11. U kupoprodajnom ugovoru između BĆ i JĆ od 21. prosinca 2007., ovjerenom po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću OV- 22497/2007 21. prosinca 2007. se pak navodi da prodavatelj BĆ prodaje, a kupac JĆ kupuje obiteljsku kuću izgrađenu na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle spominje se cijela kuća, bez ikakvog spomena prizemlja koje je po diobi od 4.lipnja 2007.godine pripalo GĆ, a isto je napravljeno i u Aneksu kupoprodajnom ugovoru između BĆ i JĆ od 22. siječnja 2008., ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću OV -1359/2008 22. siječnja 2008. i OV-1552/2008 25. siječnja 2008. da je objekt kupoprodaje cijela obiteljska kuća u [adresa] izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim prvostupanjski sud smatra da ovim ugovorima BĆ i JĆ nisu mogli raspolagati valjano sa stanom u prizemlju koji je u izvanknjižnom vlasništvu GĆ, jer su oboje bili sudionici dogovora od 04.06.2007.g. i upoznati sa izvanknjižnim stanjem vlasništva nekretnine , dakle osnovno pitanje u ovoj pravnoj stvari je da li su tuženici znali za ovo izvanknjižno pravo vlasništva GĆ ili im nije moglo ostati nepoznato, odnosno da li su se mogli pozvati na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige iz čl. 122. st. 1. ZVDSP-a, s obzirom da pravo vlasništva etažnog dijela GĆ nije bilo upisano u zemljišnoj knjizi, odnosno da li su imali dovoljno razloga posumnjati u to da stvar ne pripada otuđivatelju, i da li su znali za nesklad između knjižnog i izvanknjižnog stanja nekretnine, i da li su imala dovoljno razloga posumnjati u to da je knjižno stanje točno.

12.Čl. 122. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP ZVDSP-a propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, da uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama tog zakona, st. 2. istog čl. određuje da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

12.1.Čl. 123. st. 1. ZVDSP određeno je da stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri takvu nekretninu stekao od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude brisan zbog nevaljanosti.

12.2. Čl. 124. st. 1. ZVDSP-a propisuje da stjecatelj koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri stekao pravo vlasništva neke nekretnine, da je

1 2

stekao tu nekretninu kao da na njoj ne postoje tuđa prava, tereti, ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis.

12.3.Dakle, da bi u smislu odredbi čl. 122. st. 2. ZVDSP-a nastupili pravni učinci zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige između ostalih pretpostavki potrebno je i da stjecatelj koji je svoje pravo izveo iz nepotpunog ili neistinitog prednikova upisa mora biti pošten, u dobroj vjeri. On mora u dobroj vjeri postupati s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnoknjižnog stanja ne znajući da ono što je upisano nije potpuno odnosno da je različito od izvanknjižnog stanja. Poštenje stjecatelja se predmnijeva, a stjecatelj mora biti pošten kako u trenutku sklapanja pravnog posla, tako u trenutku zahtijevanja upisa u svoju korist. U smislu navedenih odredbi stjecatelj se smatra nepoštenim ako je znao za neslaganje zemljišnoknjižnog i izvanknjižnog stanja nekretnine ili kad mu je to ostalo nepoznato zbog njegove nepažnje. Dakle, stjecatelj je nepošten i ako je kod stjecanja propustio redovitu i uobičajenu prosječnu pažnju koju je u svakom slučaju kod takvog stanja morao imati i s kojom bi bez sumnje odmah mogao ustanoviti nevaljanost ili neistinitost zemljišnoknjižnog upisa.

13. Međutim, da su tuženici BĆ i JĆ, a tim i kasnije njegova supruga FĆ znali za ovo izvanknjižno pravo vlasništva GĆ slijedi iz Dogovora između BĆ, GĆ i JĆ od 04. lipnja 2007., ovjerenom po javnom bilježniku mr. sc. Davoru Miškoviću OV-9149/2007 i OV-9184/2007 04. lipnja 2007. koji jasno u svojim odredbama spominje i razdvaja stan u prizemlju i stan na katu kuće na [adresa], i što je objekt kupoprodaje, i njihovih iskaza koji svi potvrđuju da su znali što potpisuju odnosno ugovor koji jasno definira stan tužiteljice GĆ, i da su bili svjesni tog njezinog prava, što jasno ukazuje da su znali čiji je prizemlje te kuće odnosno da su znali da je to prizemlje izvanknjižno vlasništvo GĆ, pa se tuženici neosnovano pozivaju na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige jer je sukladno odredbi čl. 122. st. 1. ZV-a jedna od pretpostavki za takvu zaštitu postojanje dobre vjere na strani stjecatelja, s time da prema st. 2. istoga članka dobra vjera postoji ako stjecatelj u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. U konkretnom slučaju, tuženici nisu bili u dobroj vjeri te stoga ne uživaju zaštitu povjerenja u istinitost zemljišne knjige.

14.U pogledu tužbenog zahtijeva tužiteljice iz točke 2. i točke 3., da se proglase ništetnim i bez pravnog učinka Kupoprodajni ugovor zaključen 21. prosinca 2007. između BĆ kao prodavatelja i JĆ kao kupca i Aneks Kupoprodajnom ugovoru od 22. siječnja 2008. godine, te da se naloži brisanje upisa koji je temeljem tih isprava izvršen te uspostava prijašnjeg stanja, zatim sa istovjetnim zahtjevom za Ugovor o darovanju zaključen dana 21. kolovoza 2017. između JĆ i FĆ, kao i kumuliranog tužbenog zahtjeva u odnosu na točku 3. u kojoj se traži barem poništenje gore spomenutog Ugovora o darovanju, valja naglasiti da nije pronađen razlog utvrđenja predmetnih ugovora ništetnima sukladno članku 322. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 144/22, 156/22, 155/23, 69/26, dalje: ZOO) u kojem stoji da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog

1 3

pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, kao ni sukladno ostalim odredbama ZOO -a koje uređuju ništetnost ugovora, čl. 270., 296., i dr. Dakle, bitno je istaknuti kako prodaja tuđeg vlasništva ne čini ugovor ništetnim, već ne obvezuje stvarnog vlasnika, slijedom čega je je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan.

15.U pogledu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na točku 3. kojom se traži poništaj Ugovora o darovanju zaključenog dana 21. kolovoza 2017. između AĆ i FĆ, brisanje upisa koji je izvršen temeljem tog ugovora i uspostava prijašnjeg stanja, valja istaknuti da nisu pronađeni razlozi za pobojnost ugovora iz članka 330. ZOO-a u smislu da ugovor nije sklopila ograničeno poslovno sposobna stranka, da pri njegovom sklapanju nije bilo mana volje i dr. Dakle, ugovorne stranke nisu sklopile sporni ugovor pod prijetnjom ili silom (čl. 279. ZOO), niti su se nalazile u bitnoj zabludi oko objekta ugovora, osobe s kojom sklapaju ugovor ili u vezi s namjerom ugovornih strana, a zbog čega inače ne bi sklopile takav ugovor (čl. 280. ZOO), također s obzirom da je Ugovor o darovanju besplatan ugovor, nije postojala niti bitna zabluda o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze (čl. 280. ZOO). Ne može se smatrati niti da je među ugovornim strankama postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora ili o kojem bitnom sastojku ugovora (čl. 282. ZOO), a niti da su ugovor sklopile pod prijevarom na način da je jedna stranka izazvala zabludu kod druge ili je održavala u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora (čl. 284. ZOO).

16.Prema čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 139/10 i 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 u daljnjem tekstu OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prvostupanjski sud smatra da prijedlog za donošenje privremene mjere nije osnovan, jer premda je predlagateljica osiguranja, tužiteljica učinili vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu kroz utvrđeno etažno vlasništvo, nije učinili vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, niti je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje ZPP) obzirom da je tužiteljica samo djelomično uspjela u parnici sa zahtjevom za utvrđenje etažnog vlasništva i suvlasništva, ali ne i u pogledu utvrđenja ništetnosti predmetnih ugovora iz točke II. i III. i postavljenog kumulativnog zahtjeva

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

1 4

U Zadru, 17. srpnja 2026. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužiteljici po punomoćnici

2.Tuženiku pod 1 po punomoćniku

3.Tuženiku pod 2 i 3 po punomoćnici

4.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar