Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-641/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga ZC uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ECOENERGY d.o.o., branjene po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/19759, urbroj: 511-14-09-25-1 od 26. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba ECOENERGY d.o.o., OIB: 10351124641, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

I. k r i v a j e

1. što je kao vlasnik vozila dopustila da 25. listopada 2024. oko 15,38 sati u Varaždinu, Ulici Krešimira Filića njezino vozilo registarskih oznaka VŽ 641-OV sudjeluje u prometu na cesti, a za isto nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,

dakle što kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,

čime je postupila suprotno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom kao vlasnik vozila dopustila da njezino neregistrirano vozilo, odnosno vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] s danom 13. lipnja 2023. sudjeluje u prometu,

dakle što je dopustila da njezino neregistrirano vozilo ili vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,

čime je postupila suprotno odredbi članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavku 5. istog Zakona,

te joj se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36 Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljena pravna osoba se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljena pravna osoba je podnijela prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljena pravna osoba je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju (list 13-15 spisa), Obavijest o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 26. listopada 2024. (list 15-17 spisa), Izvadak iz sudskog registra (list 18-22 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 7. svibnja 2026. (list 23-24 spisa) te je okrivljena pravna osoba svoju obranu iznijela pisanim putem.

4. U svojoj obrani okrivljena pravna osoba je navela da se u inkriminirano vrijeme predmetno motorno vozilo se uopće nije nalazilo u mjestu Varaždin, a budući da se u obrazloženju pobijanog obaveznog prekršajnog naloga samo navodi da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, doista je nejasno kojim dokazima raspolaže ovlašteni tužitelj za donošenje pobijanog naloga, pa se predlaže od ovlaštenog tužitelja zatražiti dokaze na predmetnu okolnost. Stoga okrivljenik s pravom postavlja pitanje na temelju čega je utvrđen prekršaj te poziva uređujuće policijske službenike da dostave evidenciju uređaja ili zapisnike iz kojih je vidljivo da je inkriminiranog dana u Varaždinu na opisanoj adresi okrivljenik počinio prekršaj. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, nedvojbeno se može utvrditi da je pobijani prekršajni nalog nezakonit i neosnovan, budući da su povrijeđene odredbe članka 17. Prekršajnog zakona. Potrebno je, pritom, istaknuti da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u konkretnom optužnom prijedlogu, odnosno pobijanom prekršajnom nalogu, nije slučaj. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nisu sadržane odlučne činjenice za pravno kvalificiranje prekršaja, evidentno je da se ne radi o prekršaju. Konačno, obrana ukazuje kako niti iz jednog od raspoloživih dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljena pravna osoba počinila kazneno djelo sadržano u činjeničnom opisu prekršaja.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljena pravna osoba ECOENERGY d.o.o. počinila djela za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je na temelju materijalne dokumentacije u spisu, napose Izvješća o počinjenom prekršaju i Obavijesti o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 26. listopada 2024. Naime, iz Obavijesti o evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 26. listopada 2024 utvrđeno je da je vozilo marke VW Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo okrivljene pravne osobe, dok je iz fotografija registarskih oznaka [registarska oznaka], snimljenih postavljenom kamerom od strane policije u Ulici Krešimira Filića u Varaždinu, utvrđeno kako motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, budući da je dana 25. listopada 2024. u 15,38 snimljeno mjernim uređajem marke Gatso T, 23-40-854-361. U Izvješću o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin, a koje je sastavio policijski službenik, proizlazi da su policijski službenici, postupajući po navedenim prekršajnim predmetima i radom na istima došli do saznanja i utvrdili putem podataka iz službenih evidencija policije, odnosno uvidom u IS MUP, da je za vozilo marke VW Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je vlasništvo okrivljene pravne osobe, važenje prometne dozvole i važenje police obveznog auto osiguranja isteklo s danom 13.lipnja 2023.

6. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene pravne osobe u dijelu u kojem osporava počinjenje prekršaja navodeći da se motorno vozilo uopće nije nalazilo u kritično vrijeme u mjestu Varaždin, da nije jasno kojim dokazima raspolaže ovlašteni tužitelj, stoga nije jasno na temelju čega je utvrđen terećeni prekršaj i to iz razloga što je obranu u tom dijelu sud ocijenio kao neuvjerljivom, danom radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te ista proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba ECOENERGY d.o.o. kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8. Članak 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Člankom 238. stavak 5. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama. Budući da je svojim postupkom okrivljena pravna osoba postupila protivno citiranim člancima, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna. Za navedene prekršaje sud je okrivljenoj pravnoj osobi na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

9. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o prirodi i težini počinjenog prekršaja kao i o višestrukoj osuđivanosti okrivljene pravne osobe za prometne prekršaje vidljivoj iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 7. svibnja 2026. Stoga je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonskom maksimumu sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona, a za koju ocjenjuje da će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužna platiti okrivljena pravna osoba jer je presudom proglašena krivom i navedeni je trošak prouzročila.

U Varaždinu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

ZC, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljenoj pravno osobi, ECOENERGY d.o.o., Jalkovec, Varaždinska ulica – Odvojak I 8

- branitelju, Franjo Šebijan, Varaždin, Pavlinska 5

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti