Poslovni broj R1-437/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu Luki Smoljanu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja: 1) TPĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ŽPĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv protivnika osiguranja TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja dokaza, 17. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 3. studenog 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza, u kojem se navodi da je zbog prodora i curenja vode iz stana protivnika osiguranja nastala šteta predlagateljima osiguranja koju nije moguće otkloniti bez popravka u stanu protivnika osiguranja, s time da protivnik osiguranja odbija otkloniti nedostatke i sprječava pristup u svoj stan. Nadalje, da je za provođenje ovog postupka neophodno omogućavanje pristupa u stan protivnika osiguranja da se utvrdi koji je uzrok curenja vode i koje radnje je potrebno poduzeti da se otkloni, pa se predlaže provesti osiguranje dokaza uz sudjelovanje vještaka građevinske struke.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza je sukladno odredbi čl. 275. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) dostavljen protustranci na očitovanje.
3. Protustranka se očitovala na prijedlog navodeći da je u rujnu 2025. izvedena kompletna sanacija betonskog krova u zgradi na trošak svih suvlasnika i po završetku radova dogovoreno da se ostavi nekih šest mjeseci, da se zidovi osuše da se utvrdi da li je sanacija bila uspješna, ali je prije završetka radova na sanaciji krova zatraženo da se izda nalog za izvođenje radova prema ponudi vodoinstalatera, pa se postavlja pitanje zašto je bilo promijeniti kompletan krov, a drugi vodoinstalateri su mišljenja da se tom vrstom sanacije ne može dugotrajno riješiti problem . Također, kako je sa suvlasnicima dogovoreno da se radovi na sanaciji cijevi neće vršiti dok se zidovi ne osuše i vidi rezultat prethodne sanacije krova to da nije dozvolio početak radova u njegovom stanu.
4. Odredbom članka 272. st. 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
5. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
6. Dakle, svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza koji je nužan za utvrđivanje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pri čemu svi navedeni uvjeti iz čl. 272. i čl. 274. ZPP -a moraju biti kumulativno ispunjeni.
7. Međutim, predlagatelji u prijedlogu nisu niti naveli da namjeravaju pokrenuti parnicu protiv protivnika osiguranja, niti koju vrstu parnice, pa time niti da da se radi o dokazu koji se ne bi mogao kasnije, odnosno u parnici, izvesti ukoliko to bude potrebno.
8. Nadalje, iz prijedloga proizlazi da je za provođenje ovog postupka neophodno omogućavanje pristupa u stan protivnika osiguranja da se utvrdi koji je uzrok curenja vode i koje radnje je potrebno poduzeti da se otkloni, ali uzrok štete treba utvrđivati u kontradiktornom parničnom postupku, a ne u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, niti je svrha postupka osiguranja dokaza asistencija suda prilikom otklanjana štete u zgradi.
9. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 272. i čl. 274. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zadru, 17. srpnja 2026.
S U D A C
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagateljima po pun.,
2. Protustranci
