Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-378/2026-6
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga AB uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/26-2/4857, urbroj: 511-14-09-26-1 od 5. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sin A i R, rođ. U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, sa završenom općom gimnazijom, zaposlen u Dvoru Trakošćan, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, razveden, dvoje djece (jedno mlt., jedno plt.), prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 5. veljače 2026. oko 22,25 sati u Žarovnici upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 1,03 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona te se okrivljenom radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Naredbu o određivanju mjere opreza od 5. veljače 2026. (list 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. veljače 2026. (list 7 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026. (list 8-9 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 5. veljače 2026. oko 22,25 sati u Žarovnici upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,03 g/kg. Žali da je došlo do ovog prekršaja i zbog toga ga sram, a do svega je došlo zbog toga što je nakon posla sa kolegama konzumirao par alkoholnih pića nakon čega je sjeo za volan i radilo se o neodgovornosti s njegove strane. Razlog pisanja prigovora je bio da mu sud ublaži novčanu kaznu iz razloga što je otac dvoje djece koji se školuju te za njih plaća uzdržavanje u iznosu od 510,00 eura, a što se tiče vozačke dozvole ista mu je potrebna radi djece, starijem sinu financira odlazak u autoškolu, bio je sada i na maturalcu, a sa mlađim djetetom je bilo nekih problema u vezi toga što nije upisao prvi razred srednje škole. Također brine i o svojim roditeljima koji su osobe starije životne dobi, njegova mama nema vozačku dozvolu i nikad nije vozila, a tata je u mladosti prebolio upalu zglobova i sada se to u starosti manifestira na način da ima problema sa zglobovima, pa ih oboje vozi gdje je potrebno. Također mu je vozačka dozvola potrebna u svezi posla jer je zaposlen u Dvoru Trakošćan, a radno vrijeme je različito, imaju i dežurstva, a osobito kada su organizirani neki "eventi", pa onda radi i u večernjim satima. Upitan zašto je odbio potpisati Zapisnik o alkotestiranju odgovorio je da zbog ljutnje i gospodinu odnosno policijskom službeniku se odmah ispričao, bio je zapravo ljut sam na sebe.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 5. veljače 2026. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 5. veljače 2026. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,03 g/kg, na isti okrivljenik nije imao primjedbi te nije poricao rezultate ispitivanja. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 5. veljače 2026. oko 22,25 sati u Žarovnici upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,03 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UB kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog djela. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i žaljenje, obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno te njegovu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026., no osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona sud u konkretnom slučaju nije našao. Stoga je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu i njegovu dosadašnju neosuđivanost.
10. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
AB, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, UB, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
