Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-152/2026-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FF, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/26-2/1909, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 17. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 17. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sin F i H, rođ. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, profesor, zaposlen u Osnovnoj školi Gornje Jesenje, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, oženjen, troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 17. siječnja 2026. oko 19,30 sati u Varaždinu, Koprivničkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Podravske ulice u smjeru Optujske ulice, a dolaskom do raskrižja Koprivničke i Ledinske ulice, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor) koji su radili ispravno i u automatskom modu, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, već je nastavio vožnju ravno u smjeru Optujske ulice,
dakle što nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je postupio protivno članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. istog zakona te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana dostave presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 17. siječnja 2026. (list 7 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026. (list 8-9 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 17. siječnja 2026. oko 19,30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja Koprivničke i Ledinske ulice gdje se prometom upravlja semaforom nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja već je nastavio vožnju ravno odnosno pojasnio je da je prošao na žuto koje se mijenjalo u crveno svjetlo. Kritične zgode radilo se o njegovoj lošoj odluci te je bila noć oko pola 8, vozio je dopuštenom brzinom i bilo je nekoliko automobila iza njega. Vozilo koje je bilo direktno iza njega po njegovoj procjeni nije držalo dovoljan razmak između njihovih vozila i procijenio je da ne bi bilo dobro da zaustavlja naglo vozilo jer je mislio da ukoliko to napravi da će ga vozilo iza njega udariti. Kako se stalno vozi tom dionicom odlučio je krenuti ravno kada se žuto pretvorilo u crveno svjetlo i nakon toga su ga policijski službenici zaustavili pod rotirkama i procesuirali su ga. Prigovor je pisao na visinu kazne te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je otac troje maloljetne djece koja se redovito školuju, a ujedno mu je i iz tog razloga potrebna i vozačka dozvola radi obavljanja obiteljskih obaveza vezanih uz djecu koja pohađaju i glazbene škole pa ih treba voziti. Također putuje na posao iz [adresa] u [adresa], to je mjesto prije Krapine, a koje je udaljeno od mjesta njegovog prebivališta 45 km u jednom smjeru i tamo se vozi svaki dan te da dođe na posao nema nikakvog javnog prijevoza pa bi mu u slučaju izricanja zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca bila ugrožena egzistencija, kao i egzistencija njegove obitelji. Izražava žaljenje i obećaje da nikada više neće ponoviti ovaj prekršaj.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika od 17. siječnja 2026. Iz navedene službene zabilješke proizlazi da su se policijski službenici Postaje prometne policije Varaždin 17. siječnja 2026. oko 19,30 sati nalazili u neposrednoj blizini semaforiziranog raskrižja u gradu [adresa] – [adresa]. Iz smjera Podravske ulice u smjeru Optujske ulice upravljao je FF osobnim automobilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], a dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima isti nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, već se nastavio kretati vozilom u smjeru [adresa] u [adresa]. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je inkriminiranog dana i to 17. siječnja 2026. oko 19,30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja Koprivničke i Ledinske ulice gdje se prometom upravlja semaforom nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja već je nastavio vožnju ravno a. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni FF kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Članak 59. stavak 5. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Budući da je postupio protivno citiranom članku, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac troje maloljetne djece te njegovu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026. zbog čega mu je novčana kazna ublažena te jer sud smatra da će i ublažena kazna ostvariti svoju svrhu.
9. Također, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost.
10. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište te ga je dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 17. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, FF, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
