Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-201/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje - Regionalni ured Zagreb, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv ovršenice BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-31870/2001-97 od 17. ožujka 2026., 17. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe ovršenice preinačava se točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-31870/2001-97 od 17. ožujka 2026. i rješava:
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 172,71 eura.
II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici troškova žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana, dok se zahtjev ovršenice u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određeno je da se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi navedenog suda poslovni broj Ovrv-31870/2001 od 4. prosinca 2001., te da se ukidaju sve provedene radnje (točka I. izreke), naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 172,71 eura u roku od 8 dana (točka II. izreke), odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u preostalom iznosu od 31,12 eura kao neosnovan (točka III. izreke) te je odbijen zahtjev ovršenice podnesen 22. siječnja 2025. kao neosnovan (točka IV. izreke).
2. Protiv točke II. izreke rješenja žalbu podnosi ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Žalbenim navodima ističe da nema mjesta primjeni odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a jer da ovrha nije provedena, već je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog , te navodi da se troškovi ovrhovoditelja uglavnom odnose na troškove izlaska sudskog ovršitelja, a da te troškove nije prouzročila ovršenica, nego ovrhovoditelj.
4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da su svi troškovi koji su nastali ovrhovoditelju opravdani i nastali u pokušaju provedbe i naplate duga prednika ovršenice koji je izbjegavao provedbu ovrhe i time primorao ovrhovoditelja da plaća troškove sudskog ovršitelja. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba je osnovana.
6. Donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
-da je na prijedlog ovrhovoditelja 4. prosinca 2001. doneseno rješenje o ovrsi protiv sada pok. LP, pravnog prednika ovršenice,
-da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu na ime glavnice i zakonskih zateznih kamata, dok je ustrajao sa zahtjevom za naknadu troška ovršnoga postupka ,
-da je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.
8. Prvostupanjski je sud donošenjem pobijane odluke pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Naime, pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja prijedloga za ovrhu regulirano je odredbom članka 158. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj koji povuče prijedlog za ovrhu, dužan ovršeniku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da, iznimno od stavka 1., ako je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon što je ovršenik udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati ovršeniku, troškove postupka da je dužan ovrhovoditelju naknaditi ovršenik.
10. Budući da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, a iz spisa ne proizlazi da je do povlačenja došlo zbog ispunjenja obveze ili druge okolnosti na strani pok. ovršenika odnosno njegove pravne slijednice, ovdje ovršenice, nema osnove zaključiti da su zatraženi troškovi u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a troškovi koje je ovršenica dužna naknaditi ovrhovoditelju. Sama činjenica da su tijekom postupka poduzimane ovršne radnje ne predstavlja dostatnu osnovu za dosudu troškova nakon što je ovrhovoditelj svojom procesnom dispozicijom odustao od daljnjeg vođenja postupka. Dodatno je za naglasiti da smrt ovršenika nije predstavljala zapreku za nastavak ovršnog postupka protiv njegove nasljednice kao pravne slijednice slijedom čega ovrhovoditelj nije bio primoran povući prijedlog za ovrhu, već je imao mogućnost nastaviti postupak. Stoga se povlačenje prijedloga za ovrhu ne može smatrati posljedicom ispunjenja zahtjeva ili drugih okolnosti iz odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a koje bi opravdavale dosudu troškova ovrhovoditelju unatoč povlačenju prijedloga.
11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a odlučeno je kao izreci ovog rješenja.
12. Ovršenici pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa), u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife, uvećano za pripadajući PDV 25 % u iznosu od 12,50 eura, odnosno ukupno 62,50 eura. Zahtjev ovršenice u preostalom dijelu je odbijen kao neosnovan.
13. Točke I., III. i IV. izreke navedenog rješenja kao nepobijane ostaju neizmijenjene.
U Rijeci 17. srpnja 2026.
Sutkinja
Brankica Malnar
