REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ref 10 : P-476/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marina Vučetić u pravnoj stvari tužitelja RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Andrej Garić, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska Cesta 69, 10000 Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba:

- iz točke.3. Ugovora o kreditu br. 918-50-3115699, sklopljenog 26. listopada 2005. između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi:

„Naknada: 3,75% (tri zarez sedamdeset pet posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska Cesta 69, Zagreb, da tužitelju ČL, [adresa] plati trošak postupka u iznosu od 250,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 17. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti.

Poslovni broj: Ref 10 : P-476/2026-3

1.1. U tužbi je navedeno da su 26. listopada 2005. tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu br. 918-50-3115699 prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 1.000,00 EUR, po srednjem tečaju HNB na dan puštanja kredita u tečaj. Citiranim Ugovorom, ugovoren je rok otplate kredita u trajanju od 48 mjeseci kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti. Predmetnim tipskim Ugovorom u točki 3. ugovorena je naknada za obradu zahtjeva kredita i to u iznosu jednokratno 3,75% od iznosa kredita, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Tuženik je prilikom isplate kredita 28. listopada 2005. naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva u iznosu od 276,55 HRK a koja protuvrijednost, sukladno fiksnom tečaju konverzije HRK u EUR utvrđenog Zakonom

o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Fiksni tečaj konverzije: 7,53450), iznosi 36,70 EUR. O ugovornim odredbama za tzv „ulaznu naknadu“ nije se pojedinačno pregovaralo, već su iste kao takve unaprijed formulirane i od strane tuženika (banke) implementirana u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja. Naime, tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknada i usluga na ime kojih se iste naplaćuje. Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te su suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega su iste nepoštene i ništetne te ne proizvodi pravni učinak. S obzirom da je tuženik temeljem gore navedene nepoštene odredbe o ulaznoj naknadi u predmetnom ugovoru istu naplatio i time stekao ne pripadajuću imovinsku korist, navedeni je kao nepošten stjecatelj, sukladno čl. 1115. ZOO-a, dužan ju je vratiti zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. U svezi navedenog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi djelomičnu ništetnost Ugovora.

2. Tuženik je tužbu na odgovor primio 10. lipnja 2026.

3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP - a.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP -a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/2025; dalje - OT) i to za sastav tužbe 200,00 eura (tbr. 7.t.1OT), trošak sastava zahtjeva za dostavu podataka 50,00 eura (tbr. 37 OT), što ukupno iznosi 250,00 eura na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26).

5. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe u ovom predmetu na temelju čl. 11. st.1. toč. 5. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023) jer je osoba s invaliditetom, što je dokazao na temelju

Poslovni broj: Ref 10 : P-476/2026-3

odgovarajuće isprave – Potvrde Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji kojom je dokazao svoj status.

U Slavonskom Brodu, 17. srpnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik