REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-201/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Ines Margetić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. MU, zastupanoga po posebnoj skrbnici KU, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 13. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti tužene, posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.2009. u Zagrebu stanovat će s ocem BU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi djeteta mlt. MU s majkom JU OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se svaki drugi vikend i tjedan dana tijekom ljetnih školskih praznika kao i drugačije prema iskazanim potrebama djeteta.

III. Nalaže se tuženoj JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da po osnovi zakonskog uzdržavanja mlt. MU OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi i to za razdoblje od 1. ožujka 2025. do 2. svibnja 2025. mjesečnim iznosom od 252,56 eura (dvjestopedesetdvaeurapedesetšestcenti), za razdoblje od 3. svibnja 2025. do 24. lipnja 2026. mjesečnim iznosom od 290,00 eura (dvjestodevedeseteura), te za razdoblje od 25. lipnja 2026. na dalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke mjesečnim iznosom od 319,00 eura (tristodevetnaesteura), svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, odnosno 15. u tekućem mjesecu pa do isplate, po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od petnaest dana, a dospijevajuće do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve ocu i zz. BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na tekući račun kod Erste bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

IV. Odbija se zahtjev za uzdržavanje mlt. MU za razdoblje od 1. ožujka 2025. na dalje s razlikom do zatraženih 328,00 eura mjesečno.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev za uzdržavanje mlt. FU za razdoblje od 1. rujna 2024. do zaključno 28. veljače 2025.

VI. Nalaže se tuženoj JU da naknadi tužitelju BU troškove postupka u iznosu od 400,00 eura (četristoeura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 27. svibnja 2025. navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj : P2-1724/14, od 15.10.2015. između tužitelja i tužene razveden brak, utvrđeno da će djeca živjeti sa tuženom, utvrđeno da je tužitelj dužan na ime uzdržavanja doprinositi za mlt. EU iznos od 1.300,00 kn mjesečno i za mlt. UU iznos od 1.300,00 kn mjesečno počevši od 15. listopada 2015. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, uređeni susreti i druženja tužitelja s mlt. djecom. Tužitelj da se čitavo vrijeme od dana donošenja citirane presude, pridržavao svega navedenog u presudi te u znatno većoj mjeri sudjelovao u životu i odgoju djece kao i materijalno znatno više doprinosio za potrebe djece. U međuvremenu, a obzirom na promijenjene okolnosti presudom naslovljenog suda posl. br. P Ob-67/2023 od dana 10. travnja 2024. određeno je da mlt. sin EU stanuje sa ocem, ovdje tužiteljem. Međutim, od rujna 2024. i mlađi sin MU koji je upisao srednju školu, živi kod oca, ovdje tužitelja. Tužitelj je pred Centrom za socijalnu skrb Novi Zagreb pokrenuo postupak Savjetovanja, budući da su se okolnosti u bitnome promijenile nakon donesenih presuda. Tužbenim zahtjevom traži da sud donese odluku da mlt. FU stanuje s njim (na adresi prebivališta oca u [adresa].), da se osobni odnosi mlt. OU i majke CU odvijaju prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane srijedom od 16,45 sati, kad će majka preuzeti dijete nakon škole, do 20,00 sati, kad će majka vratiti dijete ocu, te svaki drugi vikend od petka u 16,45 sati, kad će majka preuzeti dijete iz škole, do nedjelje do 20,00 sati, kad će majka vratiti dijete na adresu oca, svaki drugi blagdan koji je neradi dan u Republici Hrvatskoj, a nadalje naizmjenice, te polovicu svih školskih praznika, s time da prvi dio svih praznika dijete provede s majkom, a drugi dio s ocem, s time da su braća uvijek zajedno kod jednog od roditelja. Nadalje, po pitanju uzdržavanja djeteta mlt. MU zatražio je da sud naloži majci JU, plaćati mjesečni iznos od 172,54 eura, i to počevši od rujna 2024. pa nadalje, dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15. u tekućem mjesecu, sve sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, odnosno 15. u tekućem mjesecu pa do isplate, po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od petnaest dana, a dospijevajuće do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve ocu i zz. BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na tekući račun kod Erste bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-201/2025-2 od 11. srpnja 2025. mlt. djetetu MU imenovana je posebna skrbnica KU, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.

3. Dana 3. rujna 2025. zaprimljeno je mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu: Zavod) u kojem se uvodno obrazlaže da je učinjen je uvid u dokumentaciju kojom raspolaže Zavod, te je dana 28.kolovoza 2025. godine proveden je razgovor s roditeljima JU i BU, a potom i s mlt. UU.

3.1.Mlt. FU rođen je **.**.2009., završio 1.razred Srednje škole Zabok – smjer kuhar. Vrlo je dobar učenik. Urednog općeg zdravstvenog stanja i razvoja. Sukladno presudi o razvodu braka, dječak je do unazad 8 mjeseci stanovao s majkom JU, a s ocem redovito ostvarivao osobne odnose. Otkad stanuje s ocem, prema vlastitoj želji, s majkom sporadično održava kontakt, uglavnom nevoljko i na majčinu inicijativu.

3.2. JU završila je ekonomsku školu. Ima vlastiti obrt za uslužne djelatnosti, navodi da joj primanja nisu stabilna niti redovita te izjavljuje da ne može reći koliki su joj mjesečni prihodi. Živi u podstanarskom stanu u zagrebačkom naselju Blato za koji mjesečni najam plaća 750e.

Navodi da isto podmiruje sredstvima koja ostvaruje iznajmljivanjem vlastitog stana u [adresa] u kojem je živjela do unatrag mjesec dana.

3.3. BU završio je srednju školu za mesara, danas ima vlastitu firmu za proizvodnju i trgovinu. Ima oko 30 godina radnog staža. Mjesečna primanja iz rada iznose mu oko 1.000-2.000e, s obzirom da je vlasnik firme ostvaruje i godišnju dobit koju ne može odrediti. Osim stana u kojem živi, vlasnik je još jednog stana u [adresa] koji iznajmljuje.

3.4. JU i BU urednog su vanjskog aspekta, relativno otvorenog nastupa no evidentira se međusobno nepovjerenje i netrpeljivost. Njihov stariji sin EU, odnedavno punoljetan, unazad nekoliko godina preselio je živjeti s ocem, s majkom ostvaruje neredovite i sporadične kontakte. Mlt. FU također je prije oko pola godine preselio k ocu nakon što je majka pozvala oca, rekla mu da s MU više ne može i tražila da ga odvede k sebi. Majka za poraznu kvalitetu odnosa s djecom tereti isključivo oca te sa žaljenjem konstatira kako joj sinovi ne dolaze „jer se ona ne može mjeriti s njegovom obiteljskom kućom te kućom i brodom u Karlobagu“ ne prihvaćajući, kao i prilikom prethodnih razgovora, vlastiti dio odgovornosti za izostanak sigurne emocionalne privrženosti s djecom. Navodi kako će prihvatiti želju djeteta da živi s ocem kao i da se može pisati „koji god prijedlog opsega kontakata s njom“ pri tome sebe stavljajući isključivo u ulogu žrtve, ne i sudionika u višegodišnjoj izgradnji obiteljske dinamike i roditeljstva.

3.5.Mlt. FU da je urednog je vanjskog aspekta, srdačnog, emocionalno toplog nastupa. Vrlo dobar je učenik 2. razreda Srednje škole Zabok za zanimanje kuhar, odabirom škole i zanimanja je zadovoljan. Obaveznu praksu provodi u restoranu Nokturno u Tkalčićevoj ulici u Zagrebu. Radne dane u tjednu živi u Studentskom i učeničkom domu Zabok, a vikende provodi kod oca. U obiteljskoj kući uz brata EU i oca BU, živi očeva supruga B i njihova dvogodišnja kći J. Obiteljsku dinamiku MU opisuje skladnom uz povremene svađe sa starijim bratom EU, a u odnosu na mlađu polusestru M postavlja se zaštitnički. Za odnos s majkom opisuje da mu je naporan „jer ona pretjeruje oko svega, svima se žali i onda završi ovako.“ MU navodi da mu majka nije ništa davala za džeparac „ni za jedno jedino pecivo“ ni u vrijeme dok je živio s njom te da mu je unazad pola godine sveukupno dala 30 eura, a za uzdržavanje ne doprinosi. Na upit kakvu organizaciju života za sebe želi u budućnosti, MU odgovara da želi stanovati sa ocem, „a sve ostalo može pisati štogod kad ionako ne mislim kod nje ići često. Ranije sam znao doći za vikend, ali ona je uvijek bila zauzeta ili bi bila sa svojim dečkom ili bi išla na nekakav seminar, nekamo putovala“. Kroz razgovor iskazuje suglasnost da se sudu piše prijedlog da će svaki drugi vikend i sedam dana tijekom ljeta boraviti kod majke, „a u praksi će to ionako biti kojekako.“

3.6.Temeljem provedenog razgovora s mlt. UU procjenjuje se da je njegova želja za preseljenjem kod oca autentična i utemeljena na stvarnim obiteljskim okolnostima. Slijedom navedenog, Zavod predlaže podržati očev prijedlog o izmjeni sudske odluke o roditeljskoj skrbi na način da se odredi da mlt. FU stanuje s ocem, a da se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom uredi na način na da mlt. MU s majkom JU provodi svaki drugi vikend i tjedan dana tijekom ljetnih školskih praznika kao i drugačije prema iskazanim potrebama djeteta sada u dobi od šesnaest godina.

4. Tužitelj se putem punomoćnice u podnesku od 02. srpnja 2026. suglasio s mišljenjem i prijedlogom Zavoda te predložio da sud odluku o osobnim odnosima majke s djetetom donese na temelju mišljenja i prijedloga.

5. Podneskom od 10. srpnja 2026. posebna skrbnica u pogledu zaprimljenog mišljenja i prijedloga Zavoda od dana 03. rujna 2025. istaknula je kako proizlazi da je sa mlt. MU provedem razgovor te je utvrđeno njegovo mišljenje. S obzirom na njegovu kronološku dob predložila je da Naslovni sud izraženo mišljenje uzme u obzir a sve sukladno Konvenciji o pravima djeteta (čl.3) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi. Ukoliko Naslovni sud drži da je zbog proteka dužeg vremena od obavljanja razgovora sa mlt. MU potrebno ponovno utvrditi njegovo mišljenje, odnosno ukoliko je došlo do promijenjenih okolnosti isto se obvezuje učiniti u što kraćem roku.

7. Tuženoj je tužba dostavljena dana 14. srpanja 2025., zajedno s rješenjem o imenovanju posebne skrbnice. Tužena nije dostavila pismeni odgovor na tužbu, niti se povodom izvanraspravnog rješenja suda od 3. lipnja 2026. očitovala na mišljenje i prijedlog Zavoda (dostavljeno joj 4. srpnja 2026.). Na koncu, tužena se nije odazvala pozivu na glavnu raspravu koja je održana 13. srpnja 2026.

8. Tužitelj je po punomoćnici na ročištu glavne rasprave održanom 13. srpnja 2026. izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, osim u točci III. u kojoj se po osnovi uzdržavanja od rujna 2024. potražuje mjesečni iznos od 328 eura sukladno odluci o tablici o prosječnim potrebama, a imajući u vidu navod tužene o njenim primanjima. Napominje da se uzdržavanje potražuje od trenutka prelaska djeteta ocu, a tužena u međuvremenu nije doprinosila za uzdržavanje.

9. Izvedeni su dokazi uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju, Presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-67/2023-11 od 10. travnja 2024.

10. Tužbeni zahtjev po pitanju izmjene odluke o roditeljskoj skrbi (stanovanja, osobnih odnosa) je osnovan, dok je zahtjev za uzdržavanje mlt. djeteta stranaka djelomično osnovan.

11. Odredbom čl. 413. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ) propisane su ovlasti suda u slučajevima razdvojenog života roditelja odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi, o osobnim odnosima, te uzdržavanju djeteta.

12. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda, na koji tužitelj ni posebna skrbnica nisu imali primjedbi, utvrđeno je da je mlt. FU, rođen **.**.2009. (u vrijeme zaključenja glavne rasprave u dobi od 16 i pol godina) nesporno promijenio mjesto stanovanja, te više ne stanuje s majkom JU, nego sa ocem, ovdje tužiteljem BU. Nije utvrđen točan trenutak preseljenja djeteta ocu, time da se u mišljenju i prijedlogu, u kojemu se uvodno navodi da je razgovor s roditeljima i djetetom proveden dana 28. kolovoza 2025., iznosi konstatacija da je "prije oko pola godine preselio k ocu". Navedeno bi impliciralo da je do prelaska djeteta na stanovanje kod oca došlo koncem mjeseca veljače 2025., a ne u rujnu 2024. kako to navodi tužitelj po punomoćnici. Iz sadržaja mišljenja Zavoda može se jasno utvrditi da je majka suglasna sa željom djeteta, što više može se zaključiti da je osobno inicirala prelazak djeteta ka ocu, nakon što je procijenila da sa svojim odgojnim metodama više ne postiže željeni učinak ("s MU više ne može"). Prema tome kako je već i prije podnošenja tužbe dječak preselio k ocu, očito i sa suglasnošću majke, a u razgovoru sa djelatnicama Zavoda potvrdio da to predstavlja i njegovu želju, valjalo je prihvatiti prijedlog Zavoda i presuditi kao u točci I. izreke presude.

13. Nastavno je valjalo odlučiti i po načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa roditeljem sa kojim ne stanuje. Iz sadržaja mišljenja i prijedloga vidljivo je da u biti između roditelja ne postoji spor oko opsega osobnih odnosa majke i djeteta, da se dijete (koje je navršilo 14 godina) suglasilo sa održavanjem istih po prethodno priopćenom prijedlogu Zavoda, a sa tim se na koncu suglasila i posebna skrbnica. Budući da se radi o očito stabilnoj obiteljskoj situaciji, sud nije našao razloga da pribavlja od Zavoda dodatno očitovanje ustraje li kod prijedloga od 3. rujna 2025. Tužena naime, niti jednom radnjom u postupku nije dovela u pitanje niti zahtjev tužitelja niti prijedlog Zavoda. Slijedom navedenoga valjalo je osobne odnose regulirati sukladno prijedlogu Zavoda kao u točci II. izreke presude.

14. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisane su opće pretpostavke za uzdržavanje maloljetne djece, time da se sukladno čl. 306. ObZ-a uzdržavanje određuje počevši od danja podnesenog zahtjeva. Odredbom pak, čl. 289. ObZ- a propisana je obveza roditelja koji ne stanuje s djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete, da isplati naknadu uskraćenog uzdržavanja od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. U konkretnom slučaju, tužbom od 27. svibnja 2025. zatraženo je uzdržavanje od (1.) rujna 2024.

15. Iz utvrđenja postignutih tijekom izrade mišljenja i prijedloga, a kako je i obrazloženo pod točkom 12. obrazloženja ove presude, u stanju spisa nema dokaza da je mlt. FU preselio ocu do ili tijekom rujna 2024., nego koncem veljače 2025. Nema dokaza, niti tvrdnje da majka i ovdje tužena JU u razdoblju od rujna 2024. do konca veljače 2025. nije doprinosila za uzdržavanje za vrijeme dok se dijete nalazilo pod njenom primarnom skrbi. Stoga je i zahtjeva za uzdržavanje za razdoblje od 1. rujna 2024. pa do konca veljače 2025. valjalo u cijelosti odbiti.

16. Što se tiče razdoblja od 1. ožujka 2025. pa na dalje, neupitna je obveza majke da doprinosi novčano za uzdržavanje mlt. djeteta s kojim ne stanuje, po odredbi čl. 288. i 310. ObZ-a. Tužena svoju obvezu nije osporila. Visinu obveze valja utvrditi uzimajući u obzir ukupne materijalne potrebe djeteta, koje se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311. ObZ-a). Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, uključujući ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Osim toga sud je dužan uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

17. U konkretnom slučaju iz izjave tužene koju je davala Zavodu tijekom izrade mišljenja i prijedloga proizlazi da je zaposlena u vlastitom obrtu za uslužne djelatnosti, da joj primanja nisu stabilna niti redovita, te da ne može reći koliki su joj mjesečni prihodi. Najam stana plaća 750 eura mjesečno, a to podmiruje iz sredstava koja ostvaruje davanjem u najam vlastitog stana u [adresa] ("u kojem je živjela do unatrag mjesec dana"). Iz navedenog se može zaključiti da je tužena, osim što u vlasništvu nedvojbeno ima nekretninu iz koje ostvaruje prihode, očito procijenila da joj je financijski isplativije živjeti u unajmljenom stanu, plaćati najamninu, a vlastiti stan davati u najam i od toga ubirati prihod. Sud nema podatak o tome koliku najamninu tužena ostvaruje ali logika stvari ukazuje da je taj primitak očito veći od vlastite najamnine koju plaća u iznosu od 750 eura. Što se tiče primanja tužene, za razliku od navoda pun. tužitelja na ročištu glavne rasprave, tužena o tome nije iznijela nikakvu preciznu informaciju temeljem koje bi se tuženu moglo svrstati u jedan od razreda mjesečnih primitaka po Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine 75/25., 66/26.) uz napomenu da se po citiranim odlukama najnižim rangom primitaka smatra onaj do 1.318,08 eura odnosno 1.449,00 eura. Što više, iznos na koji je tužitelj postavio zaključni zahtjev za uzdržavanje od 328 eura mjesečno odnosio bi se (za dijete u dobi od 13 do 18 godina) za mjesečni primitak od 1.450,00 do 1.500,00 eura. Takvo stajalište tužitelja je proizvoljno i nije utemeljeno na stanju spisa. Budući da sudu nije predloženo pribavljanje podataka o primanjima tužene, u datim okolnostima ukazuje se osnovanom odluka o visini obveze uzdržavanja primjenom Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje su bile na snazi od 1. ožujka 2025. pa na dalje (Narodne Novine 49/24., 75/25., 66/26.). Citiranim odlukama za dijete u dobi od 13 do 18 godina propisan je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje od 252,56 eura (zaključno do 2. svibnja 2025.), 290,00 eura (od 3. svibnja 2025. do 24. lipnja 2026.) te na koncu u iznosu od 319,00 eura (od 25. lipnja 2026. na dalje).

18. Budući da iz priložene presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-67/2023-11 od 10. travnja 2024. proizlazi da je drugo dijete stranaka mlt. EU koji također stanuje sa ocem rođen **.**.2007., to je isti punoljetan, te u odnosu na majku kao obveznicu uzdržavanja ne dolazi do primjene umanjenje obveze uzdržavanja po čl. 314. st. 3. ObZ-a ispod propisanog zakonskog minimuma, to je tuženu i valjalo obvezati u visini iskazanih propisanih minimalnih novčanih iznosa, a u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva isti odbiti.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 366. ObZ-a, slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Sagledavajući sadržaj zahtjeva i sudske odluke, za zaključiti je da je tužitelj ostvario pretežiti uspjeh u ovoj parnici.

19.1. Odredbom Tbr.52. toč. 4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/2023; dalje: Tarifa/2023) koja je u primjeni od 25. studenoga 2023., propisano je da se za postupke iz Tbr.7. toč. 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je pokrenut postupak. Navedena odredba se, između ostaloga odnosi upravo i na sporove radi reguliranja sadržaja roditeljske skrbi. Imajući u vidu da je postupak po tužbi pokrenut 27. svibnja 2025., to slijedom navedenoga na odluku o parničnim troškovima valja primijeniti odredbe Tbr. 7.3. Tarife/2023, kojom je propisana jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, u visini od 200 bodova. Odredbom Tbr.54. Tarife/2023 propisana je visina boda od 2,00 eura. Slijedom navedenoga, visina jednokratne nagrade koju valja dosuditi tužitelju iznosi 400,00 eura.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Pun. tužitelja, odvj. Ines Margetić

II. Tužena, [adresa]

III. Posebna skrbnica KU

IV. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb