Broj: Ppž-2860/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Diligens d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika ČK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Diligens d.o.o., podnesenoj po braniteljici Ani Holjar, odvjetnici iz Rijeke, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, od 30. siječnja 2026., Klasa: 413-01/22-26/2434, Urbroj: 513-02-6001/5-26-57, broj: P-360/22, na sjednici vijeća održanoj dana 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljene pravne osobe Diligens d.o.o., te se preinačuje izreka pobijanog rješenja o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljena pravna osoba Diligens d.o.o. djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja počinila prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), te joj se temeljem citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura), koju je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

II U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe i pobijano rješenje o prekršaju se potvrđuje.

III Ukoliko okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Diligens d.o.o. sa sjedištem u [adresa] proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.

2. Istim rješenjem od okrivljene pravne osobe oduzeta je protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 23,90 eura (dvadesettri eura i devedeset centa)

3. Predmetnim rješenjem okrivljena pravna osoba obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura).

4. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČK, kao odgovorne osobe, za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog rješenja.

5. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljena pravna osoba podnijela je žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova, navodeći u bitnom da smatra da je izostavljanjem iz činjeničnog opisa djela okolnosti vezane uz izdavanje računa za kupljeni sladoled, sada izreka pobijanog rješenja nekonkretizirana s obzirom da je nadzor stanja blagajne i iniciran prodajom sladoleda za koji navodno nije izdan račun, a uz to da u izreci pobijanog rješenja sad nije navedeno točno vrijeme počinjenja prekršaja. Istaknula je da je tijekom dokaznog postupka na glavnoj raspravi pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 19. srpnja 2022. iako je isti zapisnik, naknadno rješenjem donesenim na raspravi dana 29. siječnja 2026. izdvojen iz spisa kao nezakoniti dokaz, slijedom čega smatra da se pobijano rješenje oslanja i na dokaz koji nije smio biti predmet ocjene čime da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona. Prigovorila je visini izrečene novčane kazne, ističući da nije u pobijanom rješenju obrazloženo zbog čega je uzimajući u obzir sve cijenjene olakotne okolnosti, izrečena novčana kazna baš u iznosu od 1.500,00 eura, a uz to je prigovorila i odluci o oduzimanju ostvarene imovinske koristi i visini troškova prekršajnog postupka. Istaknula je da je odbijanjem dokaznih prijedloga okrivljenika da se saslušaju u svojstvu svjedoka carinska službenica VK i FK, činjenično stanje ostalo nepotpuno i netočno utvrđeno.

6. Okrivljena pravna osoba predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona niti su počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire okrivljena pravna osoba. Vezano za primjenu materijalnog prava, ovaj sud ističe da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno pravo na štetu okrivljene pravne osobe i to stoga što je pobijano rješenje doneseno 3. veljače 2026. kada je na snazi već bio Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) a koji propisuje nešto nižu novčanu kaznu za okrivljenu pravnu osobu u odnosu na zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja ovog prekršaja, pa je stoga ovaj sud preinačio pobijano rješenje u pravnoj oznaci djela i u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio na okrivljenu pravnu osobu za nju najblaži propis, kao pod točkom I izreke ove presude.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo je brojne dokaze, kako personalne tako i materijalne, te je na temelju istih utvrdilo sve odlučne činjenice vezano za prekršaj za kojeg je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, a za odluku o krivnji prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje prihvaća u cijelosti i ovaj sud.

10. Naime, žaliteljica neosnovano ističe da izreka pobijanog rješenja nije dovoljno konkretizirana izostavljanjem iz činjeničnog opisa djela radnje okrivljenika vezane uz neizdavanje računa za prodaju sladoleda. To stoga što radnja neizdavanja računa za sladoled kritične zgode može egzistirati i kao zasebno djelo iz članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, za koje okrivljenu pravnu osobu tužitelj nije niti teretio, a činjenično opisano djelo prema kojem je u blagajni kritične zgode utvrđen višak, kao rezultat analize blagajne, dostatno je konkretizirano svim bitnim obilježjima prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, za koje djelo je tužitelj i teretio okrivljenike optužnim aktom. Ovaj sud ističe da je u činjeničnom opisu djela vrijeme počinjenja istog dovoljno određeno navođenjem samo datuma a ne i sata provođenja analize blagajne, naročito vodeći računa da vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ne predstavlja bitno obilježje djela. Što se tiče odbijenih dokaznih prijedloga obrane, ovaj sud smatra da je odbijanje tih dokaza prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno i dostatno obrazložilo, jer i ovaj sud smatra da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje kroz izvedene dokaze na glavnoj raspravi potpuno i točno utvrđeno, te da provođenjem još i predloženih dokaza odlučne činjenice ne bi bile drugačije utvrđene. Što se tiče izdvajanja nezakonitih dokaza, ovaj sud ističe da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno izdvojilo dijelove Zapisnika o provedenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika od 5. rujna 2022. u kojem su bili sadržani nezakoniti dokazi, te na istima nije temeljilo pobijano rješenje, kao niti na navodima Zapisnika o ispitivanju svjedoka Klasa: 471-01/22-20/2346, Urbroj: 513-02-6044/9-22-3 od 19. srpnja 2022., kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja. Sama činjenica da je taj dokaz prethodno proveden na glavnoj raspravi, ne čini povredu iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, kako to pogrešno smatra žaliteljica, jer da bi došlo do ostvarenja te bitne povrede odluka o prekršaju se mora temeljiti na nezakonitom dokazu, a što podrazumijeva i analiziranje provedenog dokaza, što iz pobijanog rješenja nije razvidno. Slijedom svega naprijed istaknutog ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak osnovano proglasilo okrivljenu pravnu osobu krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret.

11. Razmatrajući odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja o prekršaju, uz ocjenu navoda žalbe okrivljene pravne osobe, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, okrivljenoj pravnoj osobi odmjerilo previsoku novčanu kaznu za djelo iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je cijenjena olakotnim dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, teška gospodarska situacija u zemlji, te protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak dok otegotne okolnosti nisu nađene, tako da je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna ispod propisanog raspona novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Međutim, imajući u vidu visinu imovinske koristi od 23,90 eura koja je ostvarena počinjenjem konkretnog prekršaja, te uzevši u obzir i olakotne okolnosti koje je već cijenilo i prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, to je ovaj sud ocijenivši navedene okolnosti naročito olakotnim, preinačio odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja, te okrivljenoj pravnoj osobi dodatno ublažio novčanu kaznu, kao pod točkom I izreke ove presude.

12. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljene pravne osobe postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljena pravna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to da je novčana kazna izrečena okrivljenoj pravnoj osobi od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

13. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena pravna osoba u roku od 15 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena i pravilno obrazložena u pobijanom rješenju.

15. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i tužitelja.