REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-285/2023-42

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazariću, u pravnoj stvari tužitelja HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], B. A. Mandića 15, zastupan po punomoćniku Ivki Kemec, odvjetnici u Đakovu, protiv tuženica HJP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i mlt. MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz HJP, koje zastupa punomoćnik Velimiru Galiću, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja očinstva, roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 11. lipnja 2026., provedene u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Petra Krnića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, tuženice MJP uz zamjenicu punonoćnika Ramonu Karakaš Kovačević, odvjetnica u Slavonskom Brodu, nakon javne objave presude, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj HJ, OIB [osobni identifikacijski broj] otac mlt. MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], koju je 11. svibnja 2018. rodila tuženica MJP, OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Mlt. MJ stanovat će s majkom MJP na adresi [adresa].

III. Roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djetetom.

IV. Način održavanja osobnih odnosa oca HJ s mlt. MJ određuje se kako slijedi:

- prva tri mjeseca otac HJ dolazi svaku drugu nedjelju na adresu prebivališta djeteta mlt. MJ, te će u trajanju od 2 sata provoditi vrijeme s mlt. djetetom u prisutnosti majke HJP,

- nakon toga naredna tri dva mjeseca otac dolazi na adresu prebivališta djeteta svaku drugu nedjelju u trajanju od 2 sata, ali od toga 60 minuta otac odvodi diejte izvan kuće i provodi s njim vrijeme bez prisutnosti majke, nakon čega dijete vraća na adres majke

- naredna tri mjeseca dijete će respavati kod oca svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati

- nakon što se ispoštuje prethodni slijed, dijete će provoditi vrijeme kod oca svaki drugi vikend od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati na način da otac dođe po dijete na adresu stanovanja, te ga odvede svojoj kući i nakon isteka vrati na adresu stanovanja

- nakon ispunjavanja prethodnog slijeda dijete će provoditi kod oca u kontinuitetu 7 dana, a za vrijeme ljetnih školskih praznika u kontinuitetu 14 dana

- za blagdan Božića, Uskrsa, dijete će provoditi s majkom svake parne godine , a s ocem svake neparne godine, a državne praznike naizmjenice jedan praznik kod jednog roditelja i jedan praznik kod drugog roditelja

V. Nalaže se tužitelju HJ za uzdržavanje mlt. MJ, plaćati iznos od 250,00 EUR-a (slovima: dvjestopedeseteura) mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 6. listopada 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s time da dospjele obroke plati odjednom, na tekući račun majke i zz mlt djeteta HJP koji se vodi kod HPB, d.d. Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], sve to u roku od 15 dana.

VI. Odbija se tuženica MJP s tužbenim zahtjevom radi uskraćenog uzdržavanja od 1. veljače 2020. do 31. siječnja 2025., za iznos od ukupno 9.781,01 EUR, sa pripadajućom zateznom kamatom.

VII. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke kratko živjele u izvanbračnoj zajednici oko 5 mjeseci, te je između njih došlo do svađe zbog čega je došlo do prestanka izvanbračne zajednice. Sa strankama su tada živjela i djeca tuženice H i M, a koju ista ima iz prethodne izvanbračne zajednice, s tim da djeca imaju različitog oca.

1.1. Nakon prekida izvanbračne zajendice tuženica je odbijala bilo kakav kontakt i komunikaciju sa tužiteljem, a što je trajalo 5 godina. Nakon uspostave komunikacije preko društvenih mreža tuženica je javila tužitelju da je rodila i da tužitelj ima kćer staru 5 godina i da se zove MJ.

1.2. Roditelji tuženice ne dozvoljavaju kontakt s njim pa ne može doći vidjeti svoje dijete, stoga se tužitelj obraćao Hrvatskom zavodu za socijalni rad.

1.3. Tuženica je pozvana u Hrvatski zavod za socijani rad, PU Požega, u kojem je dala izjavu da tuženik otac djeteta, ali nije upisan u rodni list, te je suglasna da se on upiše u rodni list kao otac. Nakon toga tuženica mu nije davala jasne i nedvosmislene odgovore na pitanje je li on otac djeteta, a nije pristala ni na medicinsko vještačenje, stoga tužitelj sumnja u istinitost njezinih tvrdnji.

1.4. Postaveljnim tužbenim zahtjevom predlaže donšenje presude kojom bi se utvrdilo da je tužitelj otac mlt. MJ koju je dana 11. svibnja 2018. rodila tuženica ZJ, te da doprinosi za uzdžravanje djeteta iznos od 175,00 EUR-a.

2. Tijekom postupka tužitelj je postavio konačni tužbeni zahtjev kojim predlaže utvrđenje da je on otac mlt. djeteta, da mlt. dijete stanuje s majkom, da je roditeljska skrb zajednička, da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, kao i da doprinosi za uzdržavanje djeteta (list 67 – 68 spisa).

3. Tuženica u odgovoru na tužbu priznaje da je tužitelj otac mlt. djeteta, ali obzirom da dijete ne poznaje oca protivi se ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca, ne protivi se provođenju medicinskog vještačenja radi utvrđivanja je li tužitelj biološki otac djeteta (list 16 spisa).

3.1. Podneskom od 18. veljače 2025. tuženica podnosi protutužbu kojom potražuje uskraćeno uzdžravanje za mlt. dijete za razdoblje od 1. veljače 2020. do 31. siječnja 2025., te na ime zakonskog uzdržavanja iznos od 250,00 EUR-a mjesečno od 1. veljače 2025. (list 73 – 77 spisa).

4. Tužitelj se protivi protutužbi u dijelu u kojem se zahtjeva da dopr inosi za uskraćeno uzdžravanje mlt. djeteta. Smatra da njegova obveza uzdržavanja može nastati tek od utvrđenja da je tužitelj otac djeteta, a koje utvrđenje nastaje donošenjem odluke na sudu kao posljedice vještačkog nalaza. Tužitelj nije ni znao da je dijete njegovo, pa da je mogao kao roditelj koji ne stanuje s djetetom doprinositi za uzdržavanje djeteta, a što bi učinio da je znao i da mu je tužena to rekla. Upravo radi toga što tužitelj nije imao istinitih i konkretnih saznanja od tužene o svom očinstvu, stoga pokrenuo je predmetni postupak. Napominje da je išao u bolnicu u kojoj je tužena rodila dijete kojom prilikom mu je rečeno da on nije otac djeteta, a što mu je rekla tuženica i njezina majka. Tužitelj se protivi visini zatraženog mjesečnog uzdržavanja u iznosu od 250,00 EUR-a mjesečno (list 88 – 89 spisa).

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz matice rođenih za dijete, zapisnik PU Đakovo, zapisnik PU Požega, zapisnik PU Đakovo . Provedeno je medicinsko vještačenje radi utvrđivanja očinstva po Genos doo, izvršen je uvid u stručno mišljenje Zavoda Požega, dopunu stručnog mišljenja Zavoda od 9. veljače 2026. Saslušani su tužitelj i tuženica stranke u svrhu dokazivanja.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za mlt. MJ utvrđeno je da je rođena **.**.2018. u [adresa] od majke ZJ i bez upisanog očinstva.

7. Iz zapisničke izjave tužitelja od 31. kolovoza 2023. sačinjene kod Područnog ureda Đakovo proizlazi da s tuženicom ZJ nije kontaktirao 5 godina i da je u više navrata tada pitao je li otac, a nije dobio odgovor, stoga sumnja u njezinu izjavu da je on otac mlt. MJ (list 6 spisa).

8. Za potrebe postupka u svrhu dokazivanja provedeno je vještačenje utvrđenja očinstva analizom DNA.

8.1. Na ročištu od 28. svibnja 2024. tehničar Genos DNA laboratorija Zagreb izuzeo je uzorke brisa sluznice tužitelja, tuženice i mlt. djeteta (list 30 – 31 spisa).

9. Uvidom u nalaz i mišljenje Genos doo DNA laboratorija od 17. lipnja 2024. (list 32 – 35 spisa) utvrđeno je da je usporednom analizom DNA profila uzoraka tužitelja i mlt. djeteta utvrđeno postojanje zajedničkog alea, te je da je vjerojatnost očinstva 99,99999%. Na temelju navedenog može se s izuzetno visokim stupnjom vjerojatnosti potvrditi da genetička obilježja tužitelja HJ odgovaraju genetičkim obilježjima biološkog oca mlt. MJ. HJ biološki je otac mlt. MJ s čime je predmetno očinstvo na osnovu statičkih parametara praktički dokazano.

10. Tužitelj i tuženica nisu imali primjedbi u pogledu provedenog vještačenja (list 40 spisa).

11. Obzirom da među strankama više nije sporno da je tužitelj HJ otac mlt. djeteta MJ , a što proizlazi iz nalaza i mišljenja Genos doo DNA laboratorija, koje u cijelosti prihvača i ovaj sud, stoga je na temelju članka 70. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Radi donošnja odluke s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem s kojim ne živi zatraženo je stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

13. Uvidom u stručno mišljenje Zavoda za socijalni rad (list 95 – 104 spisa) od 9. veljače 2026. utvrđeno je da je tuženica roditelj čiji su roditeljski kapacitet manjkavi i u brizi oko djece uglavnom se oslanja na svoju majku. Kod tuženice postoji povijest nestrukturiranog načina života i konfliktnih odnosa sa bivšim partnerima s kojima ima djecu i narušenih odnosa tih partnera s djecom, a u pogledu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi niti jedno dijete nema uspostavljen adekvatan odnos s drugim roditeljem niti tuženica ima uvid u važnost roditeljskih uloga oca i majke, posebice s izraženim nedostatkom uvida u važnost očeve figure i životu djeteta.

13.1. Odnos mlt. MJ s ocem ostaje nepromijenjen bez obzira na protek vremena, emocionalna veza nije uspostavljena – dijete ne odbija oca, a s druge strane ni ne pokazue želju za kontaktima s njim. Majka nije dovolno proaktivna u poticanju kontakata djeteta s ocem, niti je otac s druge strane dovoljno dosljedan. Predlaže se da mlt. MJ s ocem ostvaruje osobne odnose načelom postupnosti, stoga je predloženo da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta urede na način kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

14. Roditelji su u cijelosti prihvatili stručno mišljenje Zavoda u pogledu roditeljske skrbi, te načina ostvarivanja susreta i druženja oca i mlt. djeteta (list 118 spisa).

15. Prema članku 420. stavak 1. ObZ sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja, ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

16. Roditelji su suglasni da mlt. dijete stanuje s majkom na njezinoj adresi stanovanja, kako to proizlazi iz stručnog mišljenja Zavoda.

17. Sud je prihvatio sporazum roditelja da će zajedničko mlt. dijete stanovati s majkom shodno članku 96. stavak 1. i 2. ObZ.

18. Sukladno članku 420. stavak 1. ObZ roditelji su sporazumno odlučili ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

19. Kako će roditelji zajedno ostvarivati roditeljsku skrb, stoga je temeljem članka 104. ObZ odlučeno da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

20. Sukladno članku 420. stvak 1. u svezi članka 95. članka 119. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. dje teta s ocem. Prilikom određivanja osobnih odnosa kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude roditelji su suglasni s načinom i vremenom ostvarivanja osobnih odnosa.

21. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivnja osobnih odnosa s djecom kako je to propisano člankom 417. stvak 3. ObZ.

22. Prema članku 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djece.

23. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je nezaposlen i da je na vojnoj skrbi po kojoj prima 160,00 EUR-a mjesečno. Nadalje ide u nadnicu kada se ukaže prilika. Živi u kući roditelja sa nevjenčanom partnericom (list 90 – 92 spisa).

24. Iz iskaza tuženice (list 118 – 119 spisa) proizlazi da mlt. MJ ima 8 godina i ide u 1. razred osnovne škole. Prima dječji doplatak od oko 65,00 EUR-a Za uzdržavanje djeteta tužitelj je u mjesecu listopadu i studenom 2025. za svaki mjesec platio 175,00 EUR-a i nakon toga više nije doprinosi za uzdržavanje djeteta, niti je prije toga plaćao uzdržavanje. Tužitelj je zadnji puta bio s djetetom 31. svibnja 2026. i s djetetom je proveo vrijeme na igralištu. Zajedno sa svojih četvero djece živi kod svojih roditelja u [adresa] i prima porodiljnu naknadu od oko 700,00 EUR-a. Od partnerice tužitelja saznala je da isti prima inkluzivni dodatak, ali ne zna u kojem iznosu.

25. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/25) propisano je da se minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koje je dužan platiti roditelj koij ne stanuje s djetetom, određuje za uzdržavanje djeteta od 7 do 12 godina u iznosu od 264,00 EUR-a.

26. Mlt. MJ ima 8 godina te pohađa osnovnu školu, i završila je 1. razred osnovne škole. Prima dječi doplatak od 65,00 EUR-a.

27. Uzmajući u obzir dob mlt. djeteta, njezin uzrast, te ukupne potrebe sud ocjenjuje da je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mtl. djeteta iznos od 250,00 EUR - a mjesečno.

28. Prilikom utvrđivanja ukupnih troškova potrebnih za uzdržavanje djeteta sud je imao u vidu troškove stanovanja, prehrane, odjevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i druge slične troškove djeteta, shodno članku 307. stavak 1. i 2 . OZ, te članka 311. stavak 1. ObZ.

28.1. Shodno članku 310. stavak 2. ObZ svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednko vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

28.2. Preostali iznos potreban za uzdržavanje djeteta osigurat će se putem dječjeg doplatka ili prihoda majke.

29. Odluka suda o uzdržavanju temelji se na odredbi članka 307., 311., 313. i 314. stavak 2. točka 2. ObZ.

30. Majka navodi da je otac na ime uzdržavanja za mjesec listopad i studeni 2025. platio za svaki mjesec iznos od 175,00 EUR-a, stoga je otac u obvezi platiti za navedene mjesece razliku između iznosa koji je platio i iznosa prema ovoj presudi.

31. Obveza uzdržavanja djeteta određena je od podnošenja tužbe 6. listopada 2023., jer je već u tužbi tuženik predložio doprinositi za uzdržavanje djeteta.

32. Tuženica je u svojoj protutužbi zatražila uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 1. veljače 2020. do 31. siječnja 2025. u ukupnom iznosu od 9.781,01 EUR (list 73 – 77 spisa).

33. Tužitelj se u cijelosti protivio zatražnom uskraćenom uzdržavanju.

34. Sud je odbio tuženicu s postavljenim protutužbenim zahtjevom za naknadu uskraćenog uzdžravanja jer smatra da isti nije osnovan.

34.1. Naime, tijekom postupka, u vrijeme rođenja djeteta **.**.2018., o tome nije obavijestila tužitelja koji je nakon proteka 5 godina od rođenja djeteta došao do saznanja o mogućnosti da je on biološki otac mlt. djeteta, kako to proizlazi iz zapisničke izjave tužitelja od 31. kolovoza 2023. koju je dao u Područnom uredu Đakovo (list 6 spisa).

34.2. Tužitelj je neposredno prije podizanja tužbe došao do saznanja da bi mogao biti otac mlt. djeteta, s tim što mu je kroz razdoblje od rođenja djeteta pa do podizanja tužbe rečeno da nije otac djeteta, a što mu je i rečeno kada je posjetio majku u bolnici nakon rođenja djeteta. Tužitelj kroz razdoblje od 5 godina nije mogao znati da bi mogao biti otac djeteta. Dakle, u pitanju je osoba koja nije uskratila uzdržavanje za dijete, budući je bio onemogućen u tom saznanju, a ni majka nije pokretala nikakve postupke vezano za utvrđivanje očinstva, niti je oca obavještavala o djetetu.

35. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 366. stavak 1. ObZ jer je sud imao u vidu okolnosti slučaja i ishod postupka.

35.1. Među strankama je nesporno utvrđivanje očinstva i donošenje odluke o roditeljskoj skrbi. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja radi uzdržavanja djeteta u iznos od 175,00 EUR-a, već je prihvaćen zahtjev majke za uzdržavanje u iznosu od 250,00 EUR-a. Također majka je odbijena sa zahtjevom radi uskraćenog uzdržavanja.

35.2. Sud je imao posebno u vidu imovinsko stanje oba roditelja.

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 17. srpnja 2026.

S u d a c

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema prijepsa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.