REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-1713/2023-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice mlt. FP iz [adresa], zastupane po ocu i zakonskom zastupniku ŽP iz [adresa] i opunomoćeniku Dejanu Uljareviću, odvjetniku u Zagrebu, F [adresa], protiv tuženika Dječjeg vrtića "Leptir" iz Sesveta, I. G. Kovačića 20, radi upisa u dječji vrtić, 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje odluke (potvrde) Dječjeg vrtića ''Leptir'', Sesvete, I. G. Kovačića 20, KLASA: 601 -02/23-07/20, URBROJ: 251-587/02-23-01 od 29. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 27. rujna 2023. podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti odluke (potvrde) Dječjeg vrtića ''Leptir'', [adresa], KLASA: 601-02/23-07/20, URBROJ: 251-587/02-23-01 od 29. kolovoza 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem Us I-4553/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. navedeni predmet ustupljen je Upravnom sudu u Osijeku, kao tada manje opterećenom sudu.
3. Slijedom toga, kod ovoga suda je osnovan spis pod poslovnim brojem Us I- 1713/2023.
4. Osporenom potvrdom utvrđeno je da je mlt. FP prihvaćena u Dječji vrtić ''Leptir'' tijekom redovitih upisa, ali da se unatoč tome neće potpisati ugovor s roditeljima mlt. FP (jer dijete nije procijepljeno a iz medicinske dokumentacije vidljivo je da za to ne postoji kontraindikacija) i da zbog toga dijete gubi pravo upisa u redoviti program Dječjeg vrtića ''Leptir''.
5. Tužiteljica osporava zakonitost predmetne potvrde zbog postupovnih povreda, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi, u bitnome, navodi kako je tuženik pobijanom odlukom, donesenoj u obliku potvrde, odbio upisati mlt. FP u Dječji vrtić ''Leptir''. Ističe da pobijana odluka ne sadrži sve što bi jedan akt kojim se odlučuje o pravima i obvezama trebao sadržavati. Ističe da tuženik u potvrdi, kojom odbija upis mlt. FP u Dječji vrtić, samo uopćeno navodi da mlt. FP nije procijepljena prema obveznom kalendaru cijepljenja, dok ne navodi poimence bolesti i cjepiva kojima ista nije cijepljena. Uz to, potvrda ne sadrži uputu o pravnom lijeku. Ističe da tuženik u potpunosti neosnovano, protuustavno i protuzakonito odbija zahtjev za upis mlt. FP u Dječji vrtić, a sve s obzirom na to da je nadležan liječnik u potvrdi o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u vrtić od 28. kolovoza 2020., a koja je dostavljena tuženiku, naveo da je mlt. FP sposobna za pohađanje vrtića, odnosno da nisu potrebne mjere posebne skrbi u dječjem vrtiću . U tom smislu navodi da se sukladno točki III. Programa zdravstvene zaštite djece, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima, upis djeteta u dječji vrtić uvjetuje urednim cijepljenjem protiv bolesti iz Programa obveznih cijepljenja, s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja. U tužbi se nadalje ističe kako su roditelji mlt. FP poslali dana 26. srpnja 2023. nadležnom pedijatru dr. FPŽ zahtjev za utvrđenje alergija (preosjetljivosti) na komponente cjepiva te zahtjev za davanje informacija o štetnim posljedicama cijepljenja, a koji zahtjev je zaprimljen 7. kolovoza 2023. Naime, jedna od zakonskih pretpostavki za provođenje imunizacije je i utvrđenje preosjetljivosti (alergije) na komponente cjepiva, sve sukladno Pravilniku o načinu provođenja seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti, te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi. Dakle, prije nego roditelji mlt. FP podvrgnu cijepljenu žele biti sigurni da nije alergična na neku od komponenti cjepiva, a koji postupak je pokrenut zahtjevom od 28. lipnja 2023. prema nadležnom liječniku, pa stoga ne postoje zakonske osnove za odbijanje upisa mlt. FP u Dječji vrtić. S obzirom na to da se nadležna pedijatrica oglušila na poslani zahtjev, iako je postupak utvrđenja alergija trebala provesti po službenoj dužnosti i sukladno pravilima struke, to je istoj 18. kolovoza 2023. upućena opomena pred tužbu, a dana 30. kolovoza i opomena pred kaznenu prijavu. Prema tome, tek kada se ispune zakonske pretpostavke za urednu imunizaciju, tek tada bi tuženik mogao utvrđivati jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za upis u Dječji vrtić. Iz navedenog je razvidno da je pobijana odluka potpuno protupravna i protuzakonita, te je kao takvu treba poništiti. Uz navedeno, u tužbi se predlaže i određivanje odgodnog učinka tužbe, odnosno odgoda pravnih učinaka pobijane odluke.
6. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da se u tužbi netočno ističe kako je tuženik povrijedio tužiteljičino pravo te neosnovano, protuustavno i protuzakonito odbio zahtjev za upis u Dječji vrtić ''Leptir''. Naime, tijekom redovitih upisa u vrtiće Grada Zagreba (svibanj/lipanj 2023.) u Dječjem vrtiću ''Leptir'' ostalo je mjesta u vrtićkim skupinama. Slijedom te činjenice Stručno povjerenstvo povlači dobno odgovarajuću djecu s tzv. B liste (primarni vrtić u koje dijete nije primljeno). Uvidom u povučene dokumente Stručno povjerenstvo tuženika utvrđuje da dijete dobno odgovara za upisna slobodna mjesta u Dječji vrtić ''Leptir'' te poziva roditelje mlt. FP zajedno s djetetom na inicijalni razgovor. Inicijalni razgovor proveden je 16. lipnja 2023. u 9,30 sati s djetetovom majkom u nazočnosti djevojčice. Tijekom razgovora majka je dobila smjernice o važnosti postupnosti prilagodbe te o razvojno primjerenim načinima pripreme za sam polazak u Dječji vrtić. Iz priložene dokumentacije i tijeka razgovora te podataka o zdravstvenom i razvojnom statusu djeteta nije vidljivo da bi dijete imalo češće akutne ili kronične bolesti ili stanja ili neku drugu kontraindikaciju za cijepljenje. Stoga, stručni suradnik nije izrijekom upitao majku o cijepnom statusu niti se majka te teme dotaknula. Pritom roditelji jamče svojim potpisom pod kaznenom i materijalnom odgovornošću da su svi upisani podaci točni i potpuni, a u samom razgovoru roditelj može obrazac nadopuniti nekom informacijom ukoliko to smatra potrebnim, što majka nije učinila. Slijedom toga, Stručno povjerenstvo sukladno Pravilniku o upisu djece u Dječji vrtić ''Leptir'' donosi odluku o prijemu mlt. FP u dobno odgovarajuću vrtićku skupinu. Nadalje tuženik ističe da se nakon provedene upisne procedure sukladno Pravilniku o upisu djece u Dječji vrtić „Leptir” mlt. FP nalazila na listi primljene djece. Konačni rezultati upisa objavljeni su na web stranici i oglasnoj ploči tuženika. Slijedom toga, svi roditelji pa tako i roditelji mlt. FP obaviješteni su da prije potpisa ugovora o ostvarivanju redovitog programa predškolskog odgoja djeteta trebaju Vrtiću dostaviti slikanu ili skeniranu potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu prije upisa u predškolsku ustanovu izdanu od izabranog liječnika, slikanu ili skeniranu knjižicu imunizacije i slikanu ili skeniranu zdravstvenu iskaznicu djeteta. No, roditelji mlt. FP ne pristupaju danim terminima potpisa ugovora u srpnju 2023., već u Vrtić dolazi otac mlt. FP **.**.2023. (rezervni termin). U razgovoru sa zdravstvenom voditeljicom, a prije uručivanja uputnice za odgojnu skupinu, otac zdravstvenoj voditeljici uručuje Potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u vrtić iz koje je razvidno da FP nije procijepljena prema obaveznom kalendaru cijepljenja. U rubrici gdje sa DA ili NE treba označiti ispunjava li dijete zdravstvene uvjete za upis u dječji vrtić nije navedeno ništa. Otac ne daje konkretnu informaciju ima li ili nema cijepnu knjižicu te zbog čega je taj dokument sporan. Zdravstvena voditeljica pozivajući se na zakonsku regulativu objašnjava ocu da bez cijepne knjižice djeteta, tj. dokaza o redovnoj procijepljenosti djeteta ne može potpisati ugovor s Vrtićem, jer ne ispunjava potrebne preduvjete. Nakon toga, g. FP traži sastanak sa ravnateljicom što mu je promptno omogućeno. Ravnateljica GP objašnjava mu opetovano zakonsku regulativu i pravnu utemeljenost te potvrđuje navode zdravstvene voditeljice o nemogućnosti potpisivanja ugovora s Vrtićem. Pri tome navodi Pravilnik o upisu djece u Dječji vrtić „Leptir” te sve ostale pravne dokumente koji predmetno potvrđuju. Gospodin FP jasno pita ravnateljicu „može li mu progledati kroz prste” jer se on i supruga ustručavaju i boje cijepiti dijete radi mogućih rizika, alergija i komplikacija. Tijekom razgovora pita ravnateljicu može li i hoće li ona snositi odgovornost ukoliko se njihovom djetetu dogode neželjene nuspojave cjepiva. Sutradan, **.**.2023. FP ponovno nenajavljeno dolazi u ured ravnateljice gdje ravnateljica ponovno potvrđuje sve rečeno dan ranije. U tom trenutku g. FP traži da mu Vrtić izda potvrdu o razlozima nepotpisivanja ugovora, što Vrtić odmah i čini. Niti u jednom trenutku g. FP ne navodi činjenice o zahtjevima prema nadležnom pedijatru. Tuženiku su te informacije postale poznate tek uvidom u spis. Prema tome, nastavlja tuženik, razvidno je kako dijete nije cijepljeno isključivo odlukom roditelja, a ne nadležnog liječnika koji nije utvrdio kontraindikacije pa time nije ostvaren jedan od osnovnih preduvjeta za upis. Dakle, mlt. FP nije upisana u vrtić zbog neispunjavanja osnovnih zdravstvenih uvjeta za upis djeteta u dječji vrtić koji su propisani Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, broj 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 47/20., 134/20. i 143/21.) te prema Programu zdravstvene zaštite djece, higijene i pravilne prehrane u dječjim vrtićima (Narodne novine, broj 105/02., 55/06. i 121/07.). Tuženik ističe da se cjelokupni sustav predškolske djelatnosti odvija na zakonskim i ostalim aktima koji su nastali temeljem višegodišnjeg multidisciplinarnog znanstvenog pristupa koncepciji ranog i predškolskog odgoja eminentnih stručnjaka. Pritom ravnatelj i ostali suradnici, prema rangu odgovornosti i bazičnog obrazovanja, djeluju u skladu sa dobrom vjerom u stručne osnove i zakonske propise i procedure. U slučaju sumnje ili spoznaje o epidemiološkoj ugrozi tuženik ne prosuđuje razinu ugroze, nego postupa prema uputama nadležnog liječnika i/ili epidemiološke službe najhitnije moguće u odnosu na samo dijete i druge koji su u kontaktu sa djetetom. Kako bi dijete bilo upisano u Dječji vrtić potrebno je bilo dostaviti potvrdu nadležnog liječnika o sistematskom pregledu iz koje je razvidno da je dijete redovito cijepljeno, a ukoliko dijete nije redovito cijepljeno trebale bi na potvrdi biti napisane kontraindikacije. U prilogu odgovora na tužbu tuženik dostavlja i dokumentaciju za drugu djecu koja su upisana i redovito pohađaju Vrtić. Iz priložene dokumentacije razvidno je da djeca nisu cijepljena (nisu primila samo određena cjepiva), ali da za to postoje utemeljeni razlozi. Na potvrdi ovlaštenog pedijatra pod napomenom razloga zbog kojih nije provedeno cijepljenje stoje navedeni razlozi utvrđeni od strane ovlaštenog liječnika.
6.1. Tuženik nadalje ističe da se pri donošenju odluke o nepotpisivanju ugovora za dijete mlt. FP u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za 2023./2024. godinu, vodio zakonskim normativima kao i objavljenoj proceduri. Prema shvaćanju tuženika, ovakvo rješenje je jedino moguće jer bi bilo kakvo drugo bilo u suprotnosti s pozitivnim propisima. Naime, temeljem članka 3. Programa zdravstvene zaštite, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima (Narodne novine, broj 105/02., 55/06. i 121/07.), upis djeteta u dječji vrtić uvjetuje se urednim cijepljenjem protiv bolesti iz Programa obveznih cijepljenja, s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja. Nadalje tuženik navodi da na temelju Programa zdravstvene zaštite, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima, stava i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Ministarstva zdravlja, Ministarstva znanosti i obrazovanja te Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade, ima dužnost odbiti upis djeteta zbog gore navedenih okolnosti. S druge strana, tužba ne pruža ni jedan dokaz da dijete ima kontraindikacije na cjepiva jer iz Potvrde o sistematskom pregledu to ne proizlazi. Izabrani liječnik pedijatar ne navodi postojanje apsolutne kontraindikacije i upućivanje djeteta na alergološko testiranje po toj osnovi. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da ovlašteni liječnik ne smatra da dijete ima kontraindikacije, jer bi u suprotnom uputio dijete da se provede alergološko testiranje, a što ovlašteni pedijatar nije učinio jer smatra da za to nema potrebe. Jedino što tužba dostavlja je niz opomena za kaznenu prijavu, kao i zahtjev za alergološko testiranje upućen liječniku, nadležnom pedijatru. Iz toga se samo iščitava zastrašivanje ovlaštenog liječnika te smjer koji predlažu roditelji, ali to nikako nije samostalno učinio i sam pedijatar. Sukladno zakonskim odredbama svi vrtići u Republici Hrvatskoj imaju pravo i dužnost, osim u slučaju kontraindikacije, odbiti upis djeteta koje nije primilo predviđena cijepljenja prema Programu obveznih cijepljenja za svoju dob, na temelju Programa zdravstvene zaštite djece, higijene i pravilne prehrane djece u dječjim vrtićima. Kontraindikacije za imunizaciju protiv određenih zaraznih bolesti utvrđuje liječnik koji obavlja imunizaciju. Ministarstvo zdravstva propisuje kako će dječji vrtić uputiti roditelje na obvezu cijepljenja te ih izvijestiti da dijete neće moći biti primljeno u kolektiv ako se imunizacija ne obavi sukladno svemu navedenom. Prema tome, razvidno je da u postupku upisa mlt. FP nije došlo do povrede ikakvog prava, jer ista nije ostvarila bitan uvjet za primjenu tog prava, stoga je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. U podnesku od 22. studenoga 2024. tužiteljica navodi su njezini roditelji putem odvjetnika uputili nadležnoj liječnici pedijatru dr. FPŽ zahtjev za utvrđenje alergija (preosjetljivosti) na komponente cjepiva, sve kako bi ista provela zakonom propisan postupak prije provođenja imunizacije. S obzirom da je nadležna liječnica ignorirala zahtjev i svoju zakonsku dužnost da obavi postupak utvrđenja alergija na komponente cjepiva prije samog provođenja imunizacije, to je istoj dana 18. kolovoza 2024. poslana opomena pred tužbu, a 30. kolovoza 2024. opomena pred kaznenu prijavu. Nastavno se ističe da sukladno članku 11. Pravilnika o načinu provođenja seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti, te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi (Narodne novine, broj 103/13.) jedna od kontraindikacija za cijepljenje je alergija (preosjetljivost) na bilo koju komponentu cjepiva, te se dijete ne smije cijepiti ako je alergično (preosjetljivo) na djelatne tvari ili bilo koji drugi sastojak cjepiva. Je li dijete alergično ili ne na komponente cjepiva nije moguće utvrditi nikakvim egzogenim (vanjskim) metodama, već isključivo testiranjem na komponente cjepiva te se zato isto i traži. Činjenica što nadležan liječnik nije postupio sukladno člancima 10. do 12. Pravilnika o načinu provođenja seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti, te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ne može ići štetu mlt. FP i njezinih roditelja niti joj se po toj može uskratiti pravo na pohađanje vrtića. Slijedom toga, u potpunosti su neosnovani, pa čak i maliciozni, navodi tuženika da se navedenim zahtjevom i pripadajućim opomenama htjelo zastrašiti nadležnog liječnika, već je riječ o inzistiranju na zakonom propisanoj proceduri, dok činjenica što nadležan liječnik po tome ne postupa ne može ići na štetu mlt. FP i njezinih roditelja niti joj se po toj osnovi može uskratiti pravo na pohađanje dječjeg vrtića i pravo na obrazovanje. U podnesku se nadalje ukazuje na odredbe Zakona o suzbijanju diskriminacije kojima se osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštite od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. Člankom 2. toga Zakona propisano je da se diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama. U konkretnom slučaju, protuzakonitim i protupravnim odbijanjem upisa mlt. FP u Dječji vrtić ''Leptir'', tuženik ju stavlja u nepovoljniji položaj obzirom na zdravstveno stanje, a što je sankcionirano prekršajnim odredbama Zakona o suzbijanju diskriminacije. Uz to, neosnovanim odbijanjem upisa mlt. FP u Dječji vrtić 'Leptir” tuženik krši između ostalog i Konvenciju protiv diskriminacije u odgoju i obrazovanju, pri čemu se odgoj i obrazovanje odnose na sve vrste i stupnjeve odgoja i obrazovanja. Diskriminacijom na temelju cjepnog statusa tuženik uskraćuje mlt. FP dobrobiti koje joj je može dati odgojno-obrazovni proces. Nadalje se u navedenom podnesku ističe kako su HALMED i EU HALMED odobrili, znači indirektno su propisali kao preventivni postupak, postupak utvrđenja alergija na komponente cjepiva. To znači da se nitko ne bi smio cijepiti prije nego što se testira na cjepiva i komponente cjepiva. Svako drugo i drugačije postupanje s cjepivima i cijepljenjem predstavljalo bi povredu načina na koji je proizvođač propisao sigurnu uporabu cjepiva i to na način kako ga je HALMED odobrio, dakle prvo testiranje pa tek onda cijepljenje, a sve ostalo predstavljalo bi ispunjenje zakonskog bića kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 181. Kaznenog zakona. Sve navedeno se i provodilo do prije 15-ak godina na način da kada bi bilo vrijeme cijepljenja, dan prije bi u školu ili vrtić došle medicinske sestre i testirale bi djecu na komponente cjepiva na način da bi djecu uboli testerom na cjepiva u podlakticu. Drugi dan medicinske sestre dolazile bi u kontrolu, i ako se na mjestu testiranja pojavilo crvenilo, djeca tada nisu bila cijepljena jer je evidentno dokazano da su alergični na komponente cjepiva. Nastavno, u vrijeme kada su se provodila testiranja na komponente cjepiva autizam, kao i druge tzv. autoimune bolesti bile su iznimno rijetke, npr., 1990. godine jedan slučaj autizma javljao se na 30.000 djece, dakle omjer je bio 1:30.000 dok je danas omjer 1:30, dakle jedan autizam na tridesetoro djece. Sve se promijenilo lobiranjem farmaceutske industrije kada su na hrvatsko tržište došla "strana'' cjepiva i kada su, uz pomoć lokalne politike, uništili Imunološki zavod Hrvatske, a sve kako bi mogli prodavati svoja skupa i štetna cjepiva. Jedini način na koji se štetnost cjepiva može utvrditi je medicinski postupak poznat kao testiranje na komponente cjepiva, no njega su medicinski i birokratski pijuni u lobističkim šakama farmaceutske industrije uspjeli ukinuti i ozbiljno ugroziti zdravlje građana Republike Hrvatske i Europske unije kao što su uspjeli prisiliti doktore medicine da ne prijavljuju nuspojave, iako za to imaju posebno propisan obrazac. Tako se testiranja na komponente cjepiva provode, primjerice, u Kliničkom bolničkom centru Zagreb, no tek nakon što je dijete već cijepljeno i pod uvjetom da je nastupila teška i štetna posljedica. Sve navedeno poznato je i roditeljima mlt. FP, te su isti zatražili testiranje na komponente cjepiva, a sve kako zbog profita farmaceutskih kompanija ne bi ugrozili zdravlje svog djeteta i povrijedili njena prava, a sve kao savjesni i pošteni roditelji. Tužiteljica nadalje u podnesku ističe da roditelji necijepljene djece plaćaju porez jednako kao i roditelji cijepljene djece, stoga odbijanje upisa u dječji vrtić djece koja nisu cijepljena predstavlja očitu povredu ravnopravnosti odnosno diskriminaciju djece po cjepnom statusu, a što je protivno pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske te propisima Europske Unije.
8. U podnesku od 4. ožujka 2025. tuženik navodi da svoje odluke o upisu djece zasniva na Pravilniku o upisu djece u Dječji vrtić ''Leptir'', a koji Pravilnik je donesen 15. svibnja 2023., te je stupio na snagu 20. svibnja 2023. Tim pravilnikom utvrđuje se postupak upisa djece u Dječji vrtić ''Leptir''. Upis djece u Programe Dječjeg vrtića provodi se prema planu upisa, što ga za svaku predškolsku godinu donosi Upravno vijeće Dječjeg vrtića uz suglasnost Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade. Gradski ured utvrđuje način, vrijeme i uvjete upisa u zajedničkoj obavijesti o upisu djece u gradske dječje vrtiće za pedagošku godinu, koja se objavljuje na mrežnoj stranici i oglasnim pločama Dječjeg vrtića te na mrežnoj stranici Grada Zagreba. Postupak upisa djece u programe Dječjeg vrtića provodi Stručno povjerenstvo koje čine dva člana iz reda odgojitelja, stručni suradnici, zdravstveni voditelj i ravnatelj. Roditelji djeteta podnose zahtjev za upis djeteta u određeni program Dječjeg vrtića, u pravilu ako na području gradske četvrti u kojem djeluje Dječji vrtić imaju prebivalište ili boravište. Nakon podnošenja zahtjeva za upis djeteta u Dječji vrtić, članovi Stručnog povjerenstva određuju termin za inicijalni razgovor i provode ga s roditeljem i djetetom, tijekom kojega provode opažanje djetetova ponašanja i komuniciranja uz nazočnost roditelja. Stručno povjerenstvo dostavlja na razmatranje Upravnome vijeću izvješće o provedenom postupku upisa djece. Upravno vijeće razmatra dostavljeno izvješće te ako su provedeni postupak donošenja i utvrđenje rezultata upisa u skladu s odredbama ovoga pravilnika, upućuje Stručno povjerenstvo na objavu rezultata upisa. Nakon što Upravno vijeće razmotri dostavljeno izvješće o provedenom postupku upisa djece u Dječji vrtić, Stručno povjerenstvo je obvezno u roku što ga odredi Gradski ured objaviti rezultate upisa na oglasnim pločama u svim objektima i na mrežnoj stranici Dječjeg vrtića. Tuženik nadalje pojašnjava kako roditelji djeteta nezadovoljni rezultatom upisa mogu izjaviti prigovor ravnatelju Dječjeg vrtića u roku od 8 dana od dana objave rezultata upisa. Prigovor roditelji djeteta podnose pisanim putem na adresu sjedišta Dječjeg vrtića ili putem službene e-pošte, dok ravnatelj Dječjeg vrtića odlučuje o prigovoru odlukom u roku 8 dana od dana zaprimanja prigovora. U odluci o prigovoru ravnatelj je dužan utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje prigovora. Nakon donošenja odluka po prigovorima Stručno povjerenstvo bez odgode utvrđuje konačne rezultate upisa u Dječji vrtić i objavljuje ih na oglasnim pločama u svim objektima i na mrežnoj stranici Dječjeg vrtića. Po objavi konačnih rezultata upisa djece u Dječji vrtić, redoslijed neprihvaćenih zahtjeva za upis djece temelj je za utvrđivanje Liste prednosti za upis djece u Dječji vrtić tijekom pedagoške godine ukoliko se oslobode mjesta u odgojno-obrazovnim skupinama ili se prošire prostorni kapaciteti Dječjeg vrtića. Međutim, prije sklapanja ugovora roditelji su obvezni dostaviti Dječjem vrtiću:
- potvrdu nadležnog liječnika o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji Vrtić; - presliku zdravstvene iskaznice djeteta;
- presliku iskaznice imunizacije djeteta (podaci o urednoj procijepljenosti djeteta protiv bolesti iz Programa obveznog cijepljenja), a original na uvid, te potvrdu izabranog pedijatra ili obiteljskog liječnika ukoliko su djetetu utvrđene privremene ili trajne kontraindikacije za cijepljenje protiv pojedinih zaraznih bolesti. U konkretnom je slučaju tuženik u cijelosti ispravno proveo cijelu proceduru i da je ista u cijelosti u skladu s Pravilnikom u upise djece u Dječji vrtić Leptir. Stoga pobijana odluka tuženika nema formalne nedostatke niti je ista nezakonita ili nepravilna.
9. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Ujedno su kod ovoga suda održana ročišta za raspravu kako bi se strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.). Na ročišta su pristupili opunomoćenik tužiteljice te ravnateljica tuženika koji su na ročištima u osnovi ostali u cijelosti kod svih navoda iznesenih u podnescima predanim tijekom upravnog spora.
10. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik, Dječji vrtić ''Leptir'' dana 29. kolovoza 2023. donio odluku, potvrdu KLASA: 601-02/23-07/20, URBROJ: 251- 587/02-23-01, kojom je utvrđeno da je mlt. FP prihvaćena u Dječji vrtić ''Leptir'' tijekom redovitih upisa, ali da se unatoč tome neće potpisati ugovor s roditeljima mlt. FP (jer dijete nije procijepljeno, a iz medicinske dokumentacije vidljivo je da za to ne postoji kontraindikacija) i da zbog toga dijete gubi pravo upisa u redoviti program Dječjeg vrtića ''Leptir''.
12. Pravno uređenje cijepljenja djece u Republici Hrvatskoj regulirano je, prije svega, Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, broj. 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), Pravilnikom o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi (Narodne novine, broj 103/13., 144/20. i 133/22.) i Programom obveznog cijepljenja, koji donosi Ministarstvo zdravstva na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.
13. Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti utvrđuju se zarazne bolesti čije je sprječavanje i suzbijanje od interesa za Republiku Hrvatsku, kao i mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, od kojih je jedna i cijepljenje odnosno imunizacija (članak 1., članak 9. u svezi s člankom 12.). Zarazne bolesti protiv kojih je cijepljenje obvezno jesu: tuberkuloza, difterija, tetanus, hripavac, dječja paraliza, ospice, crvenka, zaušnjak i virusna žutica tipa B i bolesti prouzročenih s Haemophilus influenzae tip B, dok je cijepljenje protiv virusne žutice tipa B, bjesnoće, žute groznice, kolere, trbušnog tifusa i drugih zaraznih bolesti obvezno samo za zakonom određene kategorije osoba (članak 40.). Ako se roditelji odnosno skrbnici maloljetne djece ne bi pridržavali navedene zakonske obveze, Zakon predviđa i novčane kaznu za prekršaj (članak 77.).
14. Međutim, Pravilnikom o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti propisani su izuzetci od navedenih pravila. Tako je Pravilnikom, između ostalog, određeno koje kategorije osoba ne podliježu obvezi cijepljenja protiv određenih zaraznih bolesti. Riječ je o osobama kod kojih je liječnik utvrdio da postoje kontraindikacije, koje su propisane samim Pravilnikom, a koje mogu biti privremene ili trajne prirode. O utvrđenim kontraindikacijama ovisi daljnje postupanje liječnika (članci 10. do 12. Pravilnika).
15. Program obveznog cijepljenja propisuje, između ostalog, vrste obveznog cijepljenja u kalendarskoj godini, obveznike provođenja cijepljenja, osobe koje su se obvezne podvrgnuti cijepljenju te način postupanja liječnika u slučajevima kada roditelji odnosno skrbnik odbijaju obvezu cijepljenja maloljetnog djeteta iako na njegovoj strani ne postoje medicinske kontraindikacije za cijepljenje.
16. Zakon o o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti bio je predmet ocjene ustavnosti u postupku pred Ustavnim sudom. Tako u rješenju broj U-I-5418/2008, U-I-4386/2011, U-I-4631/2011 od 30. siječnja 2014. (Narodne novine, broj 22/14.) Ustavni sud navodi da je razloge predlagatelja razmotrio s aspekta članka 69. Ustava jer država ima obvezu zaštititi pučanstvo od zaraznih bolesti, a zakonodavac, prema Ustavu, ima ovlast samostalno odlučiti na koji će način tu obvezu ostvariti, što je učinio propisivanjem obveznog cijepljenja protiv zaraznih bolesti koje su taksativno navedene u Zakonu. Stajalište je Ustavnog suda da se prilikom donošenja spornih odredaba Zakona zakonodavac vodio člankom 69. Ustava i vrijednostima koje se njime štite, jer je propisivanje cijepljenja protiv izrijekom propisanih zaraznih bolesti usmjereno na eliminaciju bolesti iz ukupne populacije, čime se ostvaruje spomenuta pozitivna obveza države iz članka 69. Ustava. Dakle, članak 40. Zakona pokazuje da zakonodavac taj cilj (eliminaciju bolesti iz populacije) želi ostvariti propisivanjem sveopće obvezatnosti pristupanja cijepljenju protiv određenih zaraznih bolesti. Ustavni sud smatra da takav pristup zakonodavca ulazi u područje njegove slobodne procjene i da ne izlazi izvan okvira članka 69. Ustava. Iz navedenog Ustavni sud zaključuje da je nedvojbena ovlast zakonodavca da zakonom propiše mjere zdravstvene zaštite, za koje je prema pravilima struke utvrđeno da postižu najpovoljnije rezultate u sprječavanju širenja zaraznih bolesti (članak 40. Zakona), kao i sankcije za one koji čine prekršaj, ne pridržavajući se propisanih mjera (članak 77. Zakona). Nadalje Ustavni sud ističe da predlagatelji neosnovano navode da je ''ustavno pravo roditelja da odluče da li će djecu imunizirati''. Ne umanjujući važnost koju Ustav daje roditeljskoj odgovornosti, Ustavni sud navodi da je zakonska obveza cijepljenja propisana u cilju sprječavanja zaraznih bolesti radi zaštite zdravlja te zaštite prava drugih, zbog čega se navedena zakonska obveza ne može podvesti pod članak 63. stavak 1. Ustava, koji uređuje prava i slobode roditelja. Neosnovanim Ustavni sud smatra i mišljenje predlagatelja prema kojem članak 40. Zakona dovodi do diskriminatornih učinaka između djece koja nisu cijepljena i one koja jesu, u odnosu na upis u ustanove predškolskog i osnovnoškolskog odgoja. Ustavni sud utvrđuje da načelo zabrane diskriminacije u konkretnom slučaju nije relevantno te da se ne može smatrati da je djeci predškolskog i osnovnoškolskog uzrasta neopravdano uskraćeno pravo na obrazovanje zbog odbijanja cijepljenja. S obzirom na to da je riječ o odvojenim pravima čije puno ostvarivanje na današnjem stupnju razvoja zdravstva i obrazovanja ne može biti s uspjehom dovedeno u korelaciju s aspekta zabrane diskriminacije, Ustavni je sud zauzeo stajalište da razlozi predlagatelja u tom dijelu prijedloga izlaze izvan okvira članka 14. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
17. Nadalje, u predmetu U-III-7725/2014 Ustavni sud je odlučivao o ustavnoj tužbi majke koja je kažnjena u prekršajnom postupku jer je odbila cijepiti svoje dijete zbog sumnje da cjepivo izaziva autizam. U tom je predmetu pribavljeno očitovanje Ministarstva zdravstva KLASA: 034-07/17-01/64, URBROJ: 534-02-1-1/4-17-5 od 15. svibnja 2017. u svezi s nadzorom nad cjepivima, mogućnosti prethodnog testiranja djece na preosjetljivost od cjepiva, te o povezanosti cijepljenja i autizma. U ustavnoj tužbi podnositeljica je tvrdila da je odbijanjem cijepljenja postupala u najboljem interesu svoga djeteta. Smatrala je da su prava koja se tiču zdravlja ponajprije povrijeđena postupkom liječnika - koji je zbog skupoće imunotestiranja, odbio prijedlog da bi ga trebalo provesti kako bi se isključila opasnost da podnositeljica ''žrtvuje'' još jedno dijete (ima jedno starije dijete, koje je autistično). U odnosu na navod iz ustavne tužbe, prema kojem je svako cijepljenje već po sebi rizična medicinska usluga (opasna djelatnost), Ustavni sud uputio je na svoje rješenje broj: U-I-5418/2008 i dr. od 30. siječnja 2014., kojim je ocjenjivao suglasnost s Ustavom više odredaba Zakona, te na sljedeće stajalište: ''Naime, u slučaju cijepljenja riječ je o obvezi davanja i prihvaćanja zdravstvene usluge standardizirane kvalitete i jednakog sadržaja prema svim osobama koje joj se moraju podvrgnuti na temelju i u smislu mjerodavnih odredaba ZoZPZB. Stoga u slučaju članka 40. ZoZPZB nije riječ o eksperimentalnom liječenju ili pregledu, na način da osoba bude objekt znanstvenog istraživanja bez svoje suglasnosti ili suglasnosti njezinih roditelja već o dužnosti/obvezi cijepljenja protiv određenih zaraznih bolesti. Propisivanje cijepljenja protiv ZoZPZB-om izrijekom propisanih zaraznih bolesti usmjereno je na eliminaciju bolesti iz ukupne populacije, što je pozitivna obveza države u smislu članka 69. Ustava. Članak 40. ZoZPZB pokazuje da zakonodavac taj cilj želi ostvariti propisivanjem sveopće obveznosti pristupanja cijepljenju protiv određenih zaraznih bolesti. Ustavni sud smatra da takav pristup zakonodavca ulazi u područje njegove slobodne procjene i da ne izlazi izvan okvira članka 69. Ustava.''
18. I sudska praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske o ovome je pitanju ujednačena (npr., presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž- 2702/22-2 od 24. studenoga 2022.).
19. U tužbi se iznosi nezadovoljstvo načinom na koji je zakonodavac uredio ovo pitanje. Međutim, pitanja sigurnosti i učinkovitosti cijepljenja, povezanosti cijepljenja i autizma, utjecaja farmaceutske industrije na distribuciju i porast preporučenih cjepiva i profita koji se s te osnove ostvaruje, ne mogu biti predmet ovoga upravnog spora. Pritom je sud svjestan da je odluka o cijepljenju djeteta, kao i o trenutku kada je to potrebno učiniti, za roditelje iznimno teška i stresna, pogotovo kada se u medijima iznose različite kontroverze o tome jesu li cjepiva sigurna ili uopće učinkovita, što kod svakoga, a posebno kod roditelja, može izazvati zabrinutost i zbunjenost. Međutim, ta i druga slična problematična pitanja cijepljenja ne mogu se riješiti u ovome upravnom sporu, na zakonskoj razini to je odgovornost zakonodavca, odnosno medicinske struke i nadležnog ministarstva zdravstva.
20. Nadalje, Pravilnik o upisu djece u Dječji vrtić ''Leptir'' uređuje, između ostalog, postupak upisa djece u vrtić, ostvarivanje prednosti, razradu bodovanja prema kriterijima prednosti, popis obvezne dokumentacije i dokumentacije kojom se dokazuju činjenice bitne za ostvarivanje prednosti pri upisu (članak 1. Pravilnika). Prema tom Pravilniku, postupak upisa djece u programe Dječjeg vrtića provodi Stručno povjerenstvo koje čine: dva člana iz reda odgojitelja, stručni suradnici, zdravstveni voditelj i ravnatelj (članak 14.). Nakon podnošenja zahtjeva za upis u Dječji vrtić članovi Stručnog povjerenstva određuju termin za inicijalni razgovor i provode ga s roditeljem i djetetom, tijekom kojega provode opažanje djetetova ponašanja i komuniciranja uz nazočnost roditelja (članak 18.). Prema članku 22. tog Pravilnika, roditelji djeteta nezadovoljni rezultatom upisa mogu izjaviti prigovor ravnatelju Dječjeg vrtića u roku od 8 dana od dana objave rezultata upisa. Ravnatelj o prigovoru odlučuje odlukom u roku od 8 dana od dana zaprimanja prigovora, pri čemu je dužan utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješenje prigovora (članak 23. Pravilnika).
21. Djeca se u Dječji vrtić upisuju na temelju ugovora koji roditelji potpisuju s Dječjim vrtićem. No, prije sklapanja ugovora roditelji su obvezni dostaviti, između ostalog, i presliku iskaznice imunizacije djeteta te potvrdu izabranog pedijatra ili obiteljskog liječnika ukoliko su djetetu utvrđene privremene ili trajne kontraindikacije za cijepljenje protiv pojedinih zaraznih bolesti. Ako roditelji Dječjem vrtiću ne dostave propisanu dokumentaciju, smatrat će se da su odustali od upisa djeteta u Dječji vrtić (članak 27. Pravilnika).
22. Slijedom navedenoga, što se tiče merituma ovoga spora, stvari su, na zakonskoj razini, dovoljno jasne. Upis djeteta u dječji vrtić uvjetovan je urednim cijepljenjem protiv bolesti iz programa obveznog cijepljenja, s iznimkom djece koja imaju kontraindikacije na pojedina cijepljenja, o čemu u konkretnom slučaju nije riječ. Stoga je i tuženik, u neposrednoj provedbi citiranih propisa i vlastitog Pravilnika o upisu djece u Dječji vrtić ''Leptir'', odbio sklopiti ugovor s roditeljima mlt. FP, kako je to u predmetnoj potvrdi od 29. kolovoza 2023. i konstatirano.
23. Kada dječji vrtić obavlja poslove upisa djece u dječji vrtić i ispisa djece iz dječjeg vrtića (s vođenjem odgovarajuće dokumentacije), tada postupa prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), kako je to i određeno člankom 1. i člankom 1.a Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, broj 10/97., 107/07., 94/13., 98/19., 57/22., 101/23., 145/23., 145/24. i 146/25.).
24. ZUP regulira rješavanje upravnih stvari u upravnom postupku donošenjem upravnih akata. U konkretnom slučaju tuženik je u osnovi odbio sklopiti ugovor (o ostvarivanju programa Dječjeg vrtića) s roditeljima mlt. FP, jer su mu to priječile zakonske i podzakonske norme. Na taj je način nedvojbeno odlučeno o pravima i pravnim interesa djeteta i roditelja u ovoj upravnoj stvari.
25. Osporena odluka (potvrda) sadrži relevantne zakonske i podzakonske propise i kratke, ali jasne razloge o tome zašto Dječji vrtić ''Leptir'' ne može sklopiti ugovor s roditeljima mlt. FP, što je roditeljima svakako i ranije bilo poznato. Točno je da osporena odluka (potvrda) ne sadrži uputu o pravnom lijeku, kako se to navodi i u tužbi, no taj propust nije u konačnici bio od odlučnog značaja, jer je protiv te odluke podnesena tužba i time je pokrenuta sudska kontrola zakonitosti odluke pred upravnim sudovima. Pritom nije realna tvrdnja tužiteljice da bi joj mogućnost podnošenja žalbe, koju nije izjavila, omogućila brzo i efikasno rješenje predmetnog spora u roku od 60 dana, što jasno proizlazi iz podataka spisa, argumentacije stranaka te mjerodavnih zakonskih i podzakonskih propisa.
26. Prema tome, određeni formalni nedostaci ne onemogućavaju ocjenu materijalne zakonitosti osporene odluke (potvrde). S time u vezi valja reći da je u dugogodišnjoj praksi upravnih sudova zauzet stav da se čak i običan dopis ima smatrati pojedinačnom odlukom (upravnim aktom) jer forma u kojoj je akt donesen nije odlučna za ocjenu radi li se o pojedinačnom aktu čija ocjena zakonitosti može biti predmetom upravnog spora, već je bitan sadržaj akta (npr., presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-4581/19-2 od 17. lipnja 2020.).
27. Zbog svega navedenoga, prema ocjeni suda, osporenom odlukom (potvrdom) tuženika da se s roditeljima mlt. FP ne može sklopiti ugovor, premda je FP prihvaćena u Dječji vrtić tijekom redovitih upisa, nije došlo do povrede zakona tužiteljici na štetu, pa je stoga valjalo na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude.
28. Nadalje, prema članku 42. stavku 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
29. U tužbi se predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, no upravo je zakonska obveza cijepljenja propisana u cilju sprječavanja zaraznih bolesti radi zaštite zdravlja te zaštite prava drugih, dakle radi zaštite javnog interesa. U tom smislu odrediti odgodni učinak tužbe u konkretnom slučaju bilo bi protivno javnom interesu.
30. Stoga je sud, na temelju članka 42. stavka 2. ZUS-a, riješio kao u izreci ovoga rješenja.
U Osijeku 2. srpnja 2026.
Sudac
Tomislav Artuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja.
DNA:
1. Odvjetnik Dejan Uljarević, [adresa] 2
2. Dječji vrtić "Leptir" iz Sesveta, I. G. Kovačića 20
