REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-162/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv ovršenika IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, od 24. travnja 2026., poslovni broj: Ovr- 271/2021-71, 17. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Žalba ovršenika IG i ŠG, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, od 24. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-271/2021-71.
II Ovrhovoditelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodom provedbe predmetne ovrhe, podnesen sudu 8. siječnja 2026.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenici su pravovremeno podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava , pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i apsolutno bitne povrede postupka, dakle zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. i 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi navode da je pobijano rješenje nezakonito jer da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio sve odlučne činjenice niti je pravilno primijenio odredbu članka 65. OZ - a obzirom da nije cijenio činjenicu da predmetna nekretnina predstavlja njihov jedini dom i da bi im provedbom ovrhe i iseljenjem iz iste nastala nenadoknadiva šteta, da je sud zanemario ustavno i konvencijsko pravo na dom zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i člankom 8. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, da tražbina ovrhovoditelja proizlazi iz pravnog odnosa koji po svojim obilježjima predstavlja lihvarski ugovor, te da je sud propustio primijeniti test razmjernosti pravične ravnoteže između interesa stranaka, pa da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavka 1. OZ-a za odgodu ovrhe. Navode i da u predmetnoj nekretnini žive sa djetetom, da im ista služi za stanovanje a drugih nekretnina da nemaju, te ponovno ukazuju na neprovođenje testa razmjernosti.
2.2. Predlažu da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje. Traže trošak žalbe, ali ne navode u kojem iznosu.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani, da je pravilno odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, da je prigovor ovršenika o pravu na dom pravomoćno raspravljen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj: Gž Ovr -40/2023-4 od 26. lipnja 2023., da nagovještaj ovršenika da će podnijeti kaznenu prijavu ne predstavlja relevantni žalbeni razlog, te konačno da ovršenici nisu pružili niti jedan dokaz o svojim tvrdnjama nastanka nenadoknadive štete. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 eura.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iako ovršenici pobijaju rješenje zbog apsolutno bitne povrede odredaba postupka, niti sadržajno, a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje niti jedne apsolutno bitne povrede, pa je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. OZ-a. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje , niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe .
6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud pravilno je donio pozivom na odredbu članka 65. stavka 1. OZ-a, tako da se žalbeni navodi ovršenika ne mogu prihvatiti kao pravno utemeljeni jer protivno proizlazi iz stanja predmetnog spisa.
7. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: P-114/2020-51 od 2. prosinca 2020., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, u iznosu od 46.527,61 eura u kunskoj protuvrijednosti, zajedno sa zateznim kamatama, te troškovima toga parničnog i predmetnog ovršnog postupka, prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-271/2021-20 od 27. prosinca 2022. kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je presuda poslovni broj: P-114/2020-51 od 2. prosinca 2020., postala pravomoćna 11. veljače 2021., a ovršna 11. ožujka 2021., te da ta ovršna isprava nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage niti je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno da potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti nije ukinuta,
- da su ovršenici tijekom postupka istakli da bi provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini bila narušena pravična ravnoteža između njihovih interesa i interesa ovrhovoditelja, da bi im provođenjem ovrhe bilo povrijeđeno konvencijsko i ustavno pravo na dom, obzirom da zajedno sa svojom kćeri žive u predmetnoj nekretnini te da nemaju druge nekretnine u kojoj bi mogli stanovati, slijedom čega je prvostupanjski sud rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-271/2021-20 od 27. prosinca 2022., donio tek nakon provedenog testa razmjernosti, detaljno obrazloživši je li miješanje u pravo na dom ovršenika utemeljeno na zakonu, je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja, te je li miješanje nužno u demokratskom društvu,
- da je navedeno rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj: Gž Ovr-40/2023-4 od 26. lipnja 2023. koji drugostupanjski sud je prihvatio utvrđenja i zaključak prvostupanjskog ovršnog suda navodeći: „da unatoč tome što predmet ovrhe predstavlja dom ovršenika, ipak postoji legitimitet i opravdanost miješanja u taj interes ovršenika provedbom konkretne ovrhe, jer se istim miješanjem ostvaruje legitimni interes ovrhovoditelja za ostvarivanje njegove tražbine, koji je utvrđen pravomoćnom sudskom presudom.“,
- da je rješenjem ovog suda, poslovni broj: Gž Ovr -63/2026-2 od 16. ožujka 2026. odbijena kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđeno rješenje o dosudi poslovni broj: Ovr-271/2021-59 od 15. prosinca 2025. kojim je pod točkom 9. obrazloženja već pojašnjen prigovor prava na dom, a pod točkom 11. navodi ovršenika vezani za nezadovoljstvo ovršnom ispravom i pravni odnos koji smatraju lihvarskim ugovorom ,
- da ovršenici tijekom vođenja predmetnog postupka nisu dostavili dokaz da su podnijeli kaznenu prijavu protiv ovrhovoditelja ili da je u tijeku kazneni postupak protiv ovrhovoditelja zbog kaznenog djela lihvarskog ugovora.
8. Odredbom članka 65. stavka 1. točke 1.-11. OZ-a propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke).
8.1. Dakle, da bi prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan, moraju kumulativno biti ispunjene i objektivna i subjektivna pretpostavka, dok iz predmetnog spisa, ne proizlazi da su te pretpostavke ispunjene, što je pravilno zaključio prvostupanjski sud uz obrazloženje koje i ovaj sud prihvaća, pa ga nije potrebno ponavljati.
9. Kako se za odgodu ovrhe ne traži postojanje bilo kakve štete, već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, a kada se govori o šteti pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće, pri čemu ovršenik nije dužan dokazati nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, ali je dužan dostaviti dokaze kojima bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za njega nastupila upravo takva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje , a u konkretnom slučaju ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu (a na potrebu odgode ovrhe zbog sprječavanja nasilja nisu se niti pozivali), pri čemu valja navesti da nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju ovršenik mora učiniti vjerojatnom kada predlaže odgodu ovrhe, ne može biti šteta koja po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku koji je po svojoj naravi postupak prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, već se mora raditi o vjerojatnosti štete u većem opsegu, niti su učinili vjerojatnim postojanje objektivnih razloga za odgodu ovrhe, ovaj sud zaključuje da prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.
9.1. Podredno valja navesti i da je nesporno da ovršenici provedbom ovrhe trpe štetu budući da je ovršni postupak sam po sebi tegoban, kao i da tijekom istog valja paziti na dostojanstvo i pravo ovršenika (članak 6. OZ -a), međutim u konkretnom činjeničnom supstratu nema dokaza iz kojih bi bilo učinjeno vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za ovršenike nastupila upravo takva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
10. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci pod točkom I.
11. Na temelju članka 155. stavka 1. u vezi s člankom 166. stavka 1. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. OZ-a ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban u ovom žalbenom postupku.
Slavonski Brod, 17. srpnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
