REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-163/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Samiru Ilijazi, odvjetniku u iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja IA iz [adresa], ranije na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz ZOU Kvaternik iz Rijeke, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 21. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-538/2026 (ranije Ovr- 373/2025), 17. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protivnika osiguranja IA, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, od 21. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-538/2026 (ranije Ovr-373/2025), te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Utvrđuje se da je ovrha u ovom postupku dovršena.“
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja pravovremeno je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP).
2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio navesti da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 2. travnja 2026., poslovni broj: Gž Ovr- 90/2026-2, uvažena njegova žalba, ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-373/2025-3, pod točkama I, II, III, IV, V, VI i VIII izreke, te da je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, pa da je prijedlog za određivanje privremene mjere egzistentan jer je rješenje kojim je određena privremena mjera ukinuto, koje činjenice je prvostupanjski sud ignorirao, što da je rezultiralo nedopuštenim utvrđivanjem da je ovrha dovršena pogrešnim pozivanjem na odredbu članka 73. stavka 2. Ovršnog zakona. Navodi i da je protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci od 6. ožujka 2026., poslovni broj: Ovr-350/2026 (za koje prvostupanjski sud pogrešno navodi da se radi o rješenju o osiguranju) podnio žalbu, a treća osoba NA da je podnijela prigovor. Napose protivnik osiguranja citira dio obrazloženja rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 2. travnja 2026., koje se odnosi na uputu postupanja prvostupanjskog suda u nastavku postupka, te ukazuje na činjenicu da prvostupanjski sud nije odlučio o troškovima žalbenog postupka, navodeći da je pobijana odluka i u tom smislu nepotpuna i nezakonita.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati na ponovni postupak, podredno da se isto preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere uz obvezu predlagateljice da mu naknadi troškove postupka. Traži trošak prema specifikaciji u žalbi u ukupnom iznosu od 526,55 eura uz zakonske zatezne kamate.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ). Međutim pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je postupak ovrhe dovršen (pravilno bi bilo postupak osiguranja).
6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je predlagateljica osiguranja 17. ožujka 2025. kod Općinskog suda u Rijeci podnijela prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine u kojem je pozivom na odredbu članka 346. stavka 1. točke 2. OZ-a predložila određivanje privremene mjere radi predaje nekretnine u suposjed, konkretno dvosobnog stana u [adresa], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao etažno vlasništvo (E-17),
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr -373/2025- 3, djelomično usvojio prijedlog predlagateljice osiguranja, te odredio privremenu mjeru kojom je protivniku osiguranja naložio da predlagateljici preda u suposjed predme tni stan, smatrajući da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje te tražbine, konkretno pravo korištenja predmetnog stana, te da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja joj prijeti,
- da je ovaj drugostupanjski sud rješenjem od 2. travnja 2026., poslovni broj: Gž Ovr- 90/2026-2, uvažio žalbu protivnika osiguranja, obzirom da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice nužne za ocjenu postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere, te je ukinuo rješenje Općinskog suda u Rijeci od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-373/2025-3, pod točkama I, II, III, IV, V, VI i VIII izreke i predmet vratio na ponovan postupak, uz uputu prvostupanjskom sudu da ukloni ukazane nedostatke pobliže navedene pod točkom 12. obrazloženja toga rješenja, a pod točkom 15. obrazloženja da o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci,
- da prvostupanjski sud nije postupio po uputi ovog suda, već je donio pobijano rješenje kojim je utvrdio da je ovrha dovršena (iako se u predmetu ne radi o postupku ovrhe već o postupku osiguranja), uz obrazloženje da je iz zapisnika sudskog ovršitelja od 27. ožujka 2026. (spis Ovr-350/2026) razvidno da je predlagateljica osiguranja uvedena u suposjed predmetnog stana obzirom da joj je kćerka protivnika osiguranja predala ključeve od ulaznih vrata, ulaza u zgradu, te poštanskog sandučića, čime da je u cijelosti izvršena radnja kojom se ovrha dovršava u smislu odredbe članka 73. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 290. stavka 1. OZ-a.
7. Odredbom članka 73. stavka 1. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe , a stavkom 2. istog članka da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem. Sukladno članku 290. stavka 1. OZ-a, na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
8. Kako je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je rješenje od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-373/2025-3, kojim je određena privremena mjera ukinuto i da je predmet vraćen na ponovan postupak, dakle da isto rješenje više ne egzistira, na koje činjenice osnovano u žalbi ukazuje protivnik osiguranja, preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda o ispunjenu pretpostavki za utvrđenje dovršetka ovrhe odnosno postupka osiguranja u smislu članka 73. stavka 2. OZ-a, tako da predmetni postupak nije moguće utvrditi dovršen im u situaciji kada uopće niti nije odlučeno o prijedlogu za osiguranje.
9. Stoga je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, obzirom da prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice vezane uz ispunjenje kumulativnih pretpostavki za određivanje zatražene privremene mjere, pri čemu u takvoj situaciji nije od značaja činjenica što je predlagateljica ušla u suposjed predmetnog stana jer prijedlog nakon ulaska u suposjed nije povukla, a o istome je prvostupanjski sud propustio odlučiti.
10. Slijedom navedenog, uvažavanjem žalbe protivnika osiguranja valjalo je ukinuti pobijano rješenje, te temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a odlučiti kao izreci, kako bi prvostupanjski sud u ponovljenom postupku na valjan i zakonit način odlučio o osnovanosti prijedloga za osiguranje sukladno uputi ovog suda iz rješenja od 2. travnja 2026., poslovni broj: Gž Ovr-90/2026-2, a obzirom na trenutnu situaciju i ispitao ima li predlagateljica osiguranja pravni interes za određivanje predložene privremene mjere , nakon donošenja i pravomoćnosti koje odluke bi prvostupanjski sud mogao eventualno donijeti deklaratorno rješenje sukladno članku 73. stavka 2. OZ-a.
11. Prvostupanjski sud će konačnoj odluci odlučiti i o troškovima žalbenog postupka imajući u vidu da je protivnik osiguranja uspio sa žalbom protiv rješenja kojim je određena privremena mjera, kao i protiv predmetnog pobijanog rješenja.
Slavonski Brod, 17. srpnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
