Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1161/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 163. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/26-4/24615, Urbroj: 511-14-07-26-1 od 13. ožujka 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], od oca I i majke Š, djev. K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, diplomirani kriminalist, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 11. ožujka 2026. u 13:30 sati u Glavnoj ulici 2 u Karlovcu Ludbreškom upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

2. kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

3. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, kao niti bilo koji drugi dokument i nije ju dao na uvid policijskom službeniku radi utvrđivanja ili provjere identiteta važeću prometnu dozvolu,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iz članka 29. stavak 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je 13. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 570,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim želi navesti da je doslovno išao od kuće preko ceste u polje u kojem je bio njegov sin kojem se pokvario na traktoru neki dio, te mu je išao zapravo odvesti sa sinovim kombijem rezervni dio. Kako nije bio u svojem vozilu, to je točno da nije imao kod sebe vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, a nije bio ni vezan jer kao što je naveo, samo je prešao preko ceste, a ostalo se vozio po polju. Njega je zapravo zasmetalo postupanje policijskog službenika kojem je rekao da mu je kuća udaljena nekih 50 metara od mjesta gdje ga je zaustavio, te da će otići po osobne dokumente i vozačku dozvolu, no isti na to nije pristao, nije mu niti izrekao upozorenje za koje su postojali uvjeti s obzirom da nije bio prekršajno kažnjavan te je to takvo njegovo neprofesionalno postupanje i prijavio njegovom nadređenom. Žao mu je za počinjene prekršaje. Dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od oko 350,00 eura, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je pročitao: izvješće o postupanju od 21. travnja 2026. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 26. svibnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući iskaz okrivljenika, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu okrivljenika sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao o svim okolnostima predmetnog događaja.

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je predmetne zgode kao vozač upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti pod točkom I./1. izreke presude, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana i na predmetnom mjestu upravljao vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, te je time postupio protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenik., čime je pod točkom I./2. izreke ove presude počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./2. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici u kojem je decidirano propisano da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Kako okrivljenik predmetne zgode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu koju bi dao na uvid policijskom službeniku radi utvrđivanja identiteta, svojim propustom počinio je opisani prekršaj te je slijedom iznijetog odlučeno okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, a također ni ublažena novčana kazna, već se istome na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena imajući u vidu da počinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, činjenici da se radi o prekršaju lake naravi, te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog prekršaja i okrivljenika, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, životna dob okrivljenika, činjenica da je umirovljenik s malim mjesečnim primanjima opterećenim kreditima te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Mjera je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: IE, P [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15 – PE