REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-45/2025-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Bruna Bušića 37, protiv tuženika 1. GS pok. ESK, 2. BS pok. E, 3. RS pok. E, 4. ĆS pok. E, 5. ČS pok. E, 6. JS pok. E, 7. MS pok. E, 8. PS pok. E, 9. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. LS ud. G, 14. US , [adresa], 15. GSK, [adresa], 16. BSK, 17. ŽS pok. RSK, 18. RSK, 19. AS pok. GS, 20. VS pok. E, 21. SS ud. pok. B rođ. LS, 22. TS ž. ĐS, 23. FS ž. BSK, 24. KS sina Ante, 25. SS ud. pok. B rođ. LS, 26. TS ž. ĐS, 27. FS ž. BSK, 28. ĆSK pok. ĆSK, 29. ČSK, 30. OS ž. ČSK, 31. CS ud. Ante, 32. CS ud. Ante, 33. CS ud. Ante, 34. IS. R, 35. ŠS ž. GS, 36. ZS ž. HS, 37. ĐS pok. Ante, 38. EU ud. Ć, 39. GU pok. Ć, 40. BU pok. Ć, 41. RU pok. Ć, 42. ĆU pok. Ć, 43. ČU pok. Ć, 44. JU, 45. CS ud. Č, 46. MU, 47. PU pok. Č, 48. ČU, 49. GU, 50. ĆU ž. Borisa, 51. DU ž. J, 52. RS ud. B, 53. NU, 54. GS, 55. VU, 56. LU, 57. BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Plina Jezero 20340 Ploče, 58. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 59. ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 60. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 61. DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 62. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Krivodol 21260 Imotski, 63. ŽU. IS, 64. AU pok. US, 65. Republike Hrvatske, zastupane po ODO Split, Stalna Služba Makarska, 66. SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 1-8, 13, 16-56, 63-64 zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujević, odvjetniku u Imotskom radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 10. 07. 2026., dana 17. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica i posjednica nekretnine koju čine ( tvore) nekretnine i to:

- dio. č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZU 397, III. zk. tijelo, u površini od 51 m2,

- č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZU 393, I. zk. tijelo, u površini od 44 m2,

- č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZU 397, IV. zk. tijelo, u površini od 25 m2,

- č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZU 395, u površini od 37 m2,

- č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZU 395, u površini od 44 m2,

- č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZU 403, u površini od 49 m2,

- dio č. zgr [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], u površini od 32 m2,

-dio č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZU 404, I. zk. tijelo, u površini od 40 m2,

-dio č. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 397, III. zk. tijelo, u površini od 98 m2,

- č. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 395, u površini od 280 m2,

-dio č. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 407, I. zk. tijelo, u površini od 306 m2,

- č. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 395, u površini od 154 m2,

-dio č. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 393, I. zk. tijelo, u površini od 79 m2,

-dio č. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 1074, u površini od 276 m2, sveukupne površine 1515 m2, svek.o. Poljica, a koja je nekretnina je prikazana u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke stalnog sudskog vještaka za geodezije Gorana Kukavice, ing. geod. „Imotski, 21.11..2025.“ –na SKICI IZMJERE u mjerilu 1:250 „IMOTSKI, 21.11.2025.“ i koja nekretnina je položena između točaka označenih brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26- 27-28-29-30-31-32-33-34-35-1, a koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio izreke ove presude.

II. Ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz točke I. izreke ove presude na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenim nekretninama, kao i uz brisanje s imena ESK koji je prednik tuženika pod 14. i 15., a što su tuženici dužni trpjeti, kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretnini iz točke I.ove presude, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnine pobliže opisane u tužbi, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih. Za tuženike pod 1-8, 13, 16-56, 63-64 je navedeno da su odsutni i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Borisa Ujevića odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 65 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tužen ika pod 1-8, 13, 16-56, 63-64. Tuženici pod 9,10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61 i 62 tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužena pod 66 u odgovoru na tužbu (na ročištu od 9. lipnja 2026.) navela je da nema nikakvih prava u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka, te da je suglasna da se tužiteljica uknjiži kao vlasnica iste.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužite lj tijekom postupka dostavio u spis, i to z.k. izvatke za predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju iza smrti sestre tužiteljice TU broj O-217/10 od 24. rujna 2010., dopunu tog rješenja od 16. prosinca 2011., rješenje o ispravci i dopuni rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐU br. O-66/99 od 7. listopada 2010., rješenje o ispravci rješenja o nasljeđivanju iza smrti HS br. O-17/76 od 7. listopada 2010., dopis tužitelja tuženoj pod 65 radi mirnog rješenja spora kao i odgovor tužene pod 65 na taj zahtjev, te u ostalu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra dana 01. 10. 2026., prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci UU, VS, FU, KU i GS, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice od 21. 11. 2025.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina u naravi predstavlja kuću tužiteljice, nadograđeni dio kuće, dimnu kužinu, štalu te dvorišni prostor i vrtove koji su položeni istočnije od nekretnine, a koja nekretnina je sa svojim granicama prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice, tj. na skici tog vještaka koji je sastavni dio nalaza i mišljenja.

6. Iz iskaza svjedoka saslušanih prilikom obavljanja očevida nedvojbeno proizlazi da se predmetna nekretnina u vlasništvu obitelji tužiteljice nalazi unazad najmanje 100 godina, da je bila vlasništvo djeda tužiteljice OU, a nakon toga tetke tužiteljice ĐU i sestre tužiteljice CU, te naposljetku tužiteljice koja je ovu nekretninu stekla upravo nasljeđivanjem sestre CU. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaze svjedoka. Naime, svjedoci su susjedi tužiteljice, imaju u vlasništvu nekretnine koje graniče ili se nalaze u blizini predmetne nekretnine, tako da im je zasigurno dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju starijih vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Svjedoci su ostavili na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenjem o nasljeđivanju iza smrti sestre tužiteljice i dr.). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarani su i sa rezultatima očevida na licu mjesta, a kojom prilikom je ustanovljeno na koji je način posjedovana i korištena predmetna nekretnina.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica vlasnica cjelokupne predmetne nekretnine.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da su tužiteljica i njeni pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

11. Za napomenuti da je sud tijekom postupka ovom spisu pripojio spis br. P- 63/26, a radi provođenja zajedničkog postupka, te da je prilikom očevida na licu mjesta definirano da svjedokinji FU, ostalim članovima njene obitelji, kao i obitelji IU pripada pravo prolaza preko predmetne nekretnine na način kako je to i ucrtano na skici vještaka Gorana Kukavice koja čini sastavni dio ove presude.

U Imotskom, 17. srpnja 2026. godine.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. Krešimir Biočić-punomoćnik tužitelja

Tuženicima

1.pod 9. [adresa]

2.pod 10. [adresa]

3.pod 11. [adresa]

3.pod 12. [adresa]

5.pod 15. JSK, [adresa]

6.pod 57. BU, putem Doma za starije osobe Vela Luka

7.pod 58. [adresa]

8.pod 59. ČU, [adresa]

9.pod 60. ĆU, [adresa]

10.pod 61. ŠU, [adresa]

11.od 62. UU, [adresa], Krivodol [adresa] Imotski

12.pod 65. ODO Split, Stalna služba Makarska,

13.pod 66. SU, [adresa]

14.tuženici pod 1-8, 13, 16-56, 63-64 Boris Ujević-odvjetnik