REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-343/2026-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika GL zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24,136/25, 72/25 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu: ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-270/2026, nakon javne rasprave održane 17. lipnja 2026. i 16. srpnja 2026., zaključene 16. srpnja 2026., u prisutnosti savjetnika ODO u Novom Zagrebu ĆL, optuženika GL i braniteljice odvjetnika odvjetnice Draženke Buntak, u zamjenu za branitelja odvjetnika Anđelka Jureška, 17. srpnja 2026. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ G“, sin Ć i H, dj. P, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Š, državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, bez imovine, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- 30. travnja 2026., u Zaprešiću, oko 15,05 sati, svojoj izvanbračnoj supruzi HL, u nakani da je uznemiri poslao glasovnu poruku u kojoj joj je rekao kako će joj smjestiti otkaz u TD SPAR HRVATSKA d.o.o. u kojem je zaposlena, potom ju u 15,20 sati nazvao te joj u nakani da je ustraši rekao kako će zapaliti cijelu kuću zajedno sa svima koji se u njoj nalaze, pritom misleći na HL i njenu obitelj, uključujući i sebe, da bi potom istog dana oko 16,20 sati došao do dvorišta obiteljske kuće u [adresa], u kojoj kući živi HL sa svojom obitelji, te u daljnjoj nakani da ju ustraši, upaljačem počeo paliti svoje stvari koje su se nalazile pored ograde pritom joj govoreći kako će zapaliti kuću, sve njih u kući i sebe, a koje njegovo cjelokupno ponašanje i riječi su kod imenovane izazvale opravdani osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, život njoj bliskim osobama i imovinu,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio i ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisana u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11. II. Na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 optuženiku se za kazneno djelo iz članka 139. st. 1. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 optuženiku se za kaznena djela iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od po 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. travnja 2026. pa nadalje.

VII. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri U, rođene **.**.2005., ostali podaci kao u spisu, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, niti ju uznemiravati niti uhoditi, u trajanju 3 (tri) godine od izvršnosti presude. Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 55. stavka 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP) optuženik se oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optuženiku GL je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 i dvaju kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. U očitovanju o optužbi optuženik je naveo da se ne smatra krivim za djela stavljena mu na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 30. travnja 2026. (listovi 8- 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj [serijski broj] od 30. travnja 2026. (list 31 spisa), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 36 spisa), Zapisnik o ispitivanju žrtve HL na dokaznom ročištu od 14. svibnja 2026. (listovi 83-84 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja žrtve HL. Provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti tempore criminis kao i potrebe izricanja neke od sigurnosnih mjera i ocjene njegove raspravne sposobnosti, te je pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Vladimire Vozny Duk od 7. srpnja 2026. o ubrojivosti optuženika tempore criminis. Na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitana PL. Pročitani su izvadak iz KE i PE za okrivljenika.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da je bilo svađa ali da prijetnje nije izrekao. Vezano za iskaz PL da je otišao, uistinu je otišao, ali da se ohladi i tada je zvao U da to riješe mirnim putem i da ne treba policija. On mu je dao policiju na telefon i policija je rekla da dođe do kuće da popričaju i da je tako i napravio. Taj dan je trebao dijete upisati u vrtić i poslije posla je išao do vrtića koji nije radio i zvao je ženu da vrtić ne radi te je ista rekla da laže i da se napio. Rekla je da će mu izbaciti stvari ispred kuće, odnosno van dvorišta ispred ograde. Došao je do kuće i sjeo na te stvari. Normalno je da će porazgovarati s njom i onda su oni došli i počeli se derati na njega, a to su bila njezina dva mlađa brata. Nije uzeo upaljač i nije palio stvari. Kad je rekla da će zvati policiju, rekao joj je da slobodno zove, ustao i otišao. Sjeća se da je s HL razgovarao između događaja u kojem se spominje prijetnja vezano za Spar te dolaska do njezine kuće, ali tada nije prijetio. Ne bi prijetio jer je tamo njegovo dijete i žašto bi zapalio nešto i još vlastito svoje dijete. Kad su dva brata HL izašla van, PL iz bila u kući i u tom trenutku i najmlađa sestra je bila u kući, a otac je radio. Kada ga je PL nazvala, on je otišao oko 4 sata kući i pred kućom sjedio 10-ak minuta. Sa suprugom je bio u dobrim odnosima i brine za dijete i odnos sa suprugom kad su bili u podstanarima bio je dobar. Iz kuće su otišli zbog novaca jer koliko god je imao novaca njima nije bilo dovoljno. Predmetne zgode bio je po utjecajem alkohola jer je popio tri piva prije nego je došao kući.

5. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika da li je spornog dana u namjeri da ustraši oštećenicu istoj uputio prijetnje u na način na koji se tereti.

6. Naime, optuženik je u obrani u bitnom naveo da joj nije prijetio, već da su razgovarali vezano za Spar i da je kasnije došao i do njezine kuće da razgovaraju.

7. Svjedokinja HL u iskazu je navela da su došli u konflikt jer se nije pridržavao dogovora da više neće piti, to je bilo 30. travnja 2026. godine. Tog dana u 13,40 sati su se čuli i po glasu je čula da je pod utjecajem alkohola i tada su se posvađali. U 15,05 sati ga je zvala da dođe po svoje stvari jer je prekršio dogovor i tada su se počeli svađati. Govorio joj je d joj jebe mater, poslao joj glasovnu poruku u kojoj joj je zaprijetio da će joj smjestiti otkaz u Sparu. Oko 15,20 ju je nazvao i opet se svađao i tada joj je rekao da će zapaliti cijelu kuću, sve njih u kući i sebe. Tada je bio na zvučniku, i mama je sve čula. Rekla je mami da nazove policiju. Tada je okrivljenik došao do kuće, na adresi u [adresa], u kojoj žive njeni roditelji, ona s djetetom i njena braća i sestre. Došao je do svojih stvari koje su bile pored ograde i počeo ih je paliti upaljačem, a onda je ponovio prijetnju da će zapaliti kuću, sve njih u kući i sebe, počeo je hodati okolo i kada je vidio da dolazi njezin otac da je otišao kroz šumu, nakon čega je došla policija. Tada su vani bili njena dva starija brata i mama, koja su sve čula. Toga dana mu je rekla da ne želi da se vraća kod nje i da će ga njegove stvari čekati ispred kod dvorišta i da više ne može biti s njim dalje jer uporno krši dogovore i od tada s njim nije kontaktu. Okrivljenik ima problema s alkoholom, nikada se nije liječio. Bojala se da bi mogao ispuniti prijetnje jer je počeo paliti svoje stvari, ali nije uspio jer mu je vjetar smetao. Njihova zajednica je trajala 3 godine i tijekom trajanja zajednice je bio nasilan prema njoj. Nikada joj prije nije prijetio, već samo tog 30. travnja 2026. godine.

8. Svjedokinja PL u iskazu je navela da joj je poznato da je **.**.2026. GL u mjestu [adresa] prijetio njezinoj kćerki HL, s tim da su oni bili u vezi, nisu se vjenčali i imaju zajedničko dijete mlt. ŠL. Njezina kćerka je GL taj dan obavijestila da prekidaju vezu i onda joj je on putem telefona prijetio. Najprije joj je rekao da će joj smjestiti otkaz u Šparu u Zaprešiću, gdje je zaposlena. To joj je rekao putem telefona, odnosno glasovne poruke. Kada je HL rekla da je veza gotova i da su mu stvari na cesti, počeo je prijetiti i počeo je paliti te stvari, ali mu je smetao vjetar pa u tome nije uspio. Putem telefona je rekao da će zapaliti i kuću i njih, a to je ponovio i kada je došao na njihovu adresu. Te prijetnje je osobno čula jer je tamo bila prisutna i izašla je iz kuće i čula ih. Ostale prijetnje nije čula, a vezano za druge prijetnje iste je čula jer joj je HL pustila glasovnu poruku u kojoj je okrivljenik naveo da će joj smjestiti otkaz u Šparu, a čula je i ovu drugu prijetnju koju je rekao na mobitel jer je HL prilikom razgovora s njim uključila razglas. Njemu je HL rekla da je njihova veza gotova, a on je s njom htio razgovarati vezano za to, no ista na to nije pristala, jer je GL taj dan trebao obaviti nešto za dijete, upisati ga u vrtić, a to nije napravio, a isto tako konzumirao je alkohol pa mu je HL rekla da to nema smisla jer mu je dala tri šanse koje nije ispoštovao. Njihova veza trajala je tri godine, a u njoj je rođeno njihovo zajedničko mlt. dijete ŠL. Vezano za upaljač, a vezano za iskaz u kojem je navela da je pokušavao zapaliti stvari, navodi da se radilo o upaljaču za cigarete, a stvari su se nalazile uz ogradu kuće. Na upit braniteljice okrivljenika gdje su se nalazile te stvari svjedokinja je odgovorila da su se nalazile s vanjske strane ograde i radilo se od oko četiri vreće za smeće. Kada govori o ogradi govori o betonskoj ogradi visine od oko tridesetak centimetara. Ta ograda je od kuće udaljena oko 5 metara, a između kuće i ograde je trava i jedan dio koji je betoniran. Na upit braniteljice okrivljenika kako to da je bila u strahu da bi mogao zapaliti kuću, odgovara da GL poznaje tri godine i boji se jer smatra da je u stanju to napraviti. Ne zna što je njemu u glavi, a isto tako napominje da je u jednom trenutku on nestao što je dodatno i pojačalo njezin strah jer nije znala što planira, a potom se ponovno vratio kad je došla policija. Na upit braniteljice okrivljenika kako su se ti događaji vezano za prijetnje događali, navodi da kad je kćer došla doma, da ju je GL zvao više puta, a isto tako prije nego što je došla doma čula se s njim i o tome joj je pustila glasovnu poruku. Kao što je navela, tada joj je i pustila njihov razgovor uključen na razglasu, a vezano za prijetnje o kojima je iskazivala. Na upit braniteljice okrivljenika da pojasni na koji način bi okrivljenik oštećenici smjestio otkaz u Šparu, odgovara da je okrivljenik njezinoj kćeri puno puta dolazio na radno mjesto u Špar, te tamo ima i neke prijatelje, a uostalom ostalo može govoriti njezina kćerka jer ona ne zna sve detalje o tome. Na upit braniteljice okrivljenika odgovara da je ovo bilo prvi put da je prijetio da će zapaliti nešto. Na upit braniteljice okrivljenika kakav je okrivljenik otac mlt. ŠL odgovara da je prema djetetu dobar u smislu da mu kupuje potrebite stvari i brine o njemu, a kad popije, onda sva ta briga pređe na kćer. Jedne prilike dok je kćer s djetetom bila u bolnici okrivljenik je pod utjecajem alkohola došao u tu bolnicu gdje ju je maltretirao jer je uporno htio vidjeti nju i dijete, a što su sestre u bolnici zabranile. Na upit ZODO tko sve stanuje u kući na adresi [adresa] u [adresa], navodi da u toj kući živi sa suprugom i sedmero svoje djece, s tim da je HL s djetetom odvojena i ima poseban ulaz. I ranije su postojali sukobi s okrivljenikom i to samo kad je u alkoholiziranom stanju, s time da je jednom prijetio ubojstvom nje i supruga, vodio se postupak gdje je dobio uvjet i svakih 15 dana su je zvali iz policije jer su mu bile naložene mjere opreza koje je poštivao. Kad se to dešavalo bio je s njezinom kćeri na stanu. Na upit ZODO kako se osjećala vezano ove događaje prijetnji odgovara da se uplašila i da nije znala kako će okrivljenik reagirati te je do zadnjeg smatrala da neće početi paliti stvari, bio je pod utjecajem alkohola i kad popije kao da vrag uđe u njega i ne zna što je u stanju napraviti. HL je tražila da zove policiju, a ona ju je pitala da li je sigurna u to da zove policiju, a ona je rekla: ''Mama, zovi.'' HL se tresla, a u glasu joj se čulo da je u strahu i kad ju je pitala da li misli da je on u stanju to napraviti, odgovorila je da jest. Na upit braniteljice okrivljenika da li je okrivljenik ikada ikome na bilo koji način naudio odgovara da je jednom prilikom pod utjecajem alkohola prilikom razgovora s njezinom suprugom istog odgurnuo, s tim da ne zna da li je bilo nešto između njega i kćeri jer se u to ne želi petljati. Na upit suda da li joj je poznato odakle okrivljeniku upaljač, svjedokinja odgovara da je pušio cigaretu ispred kuće pa da je imao upaljač koji je i koristio na način na koji je u iskazu opisala.

9. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 30. travnja 2026. (listovi 8-9 spisa) proizlazi da je PL **.**.2026. u 16,31 sati dojavila da prijavljuje GL da je prijetio njoj i njezinoj kćerki u [adresa].

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj [serijski broj] od 30. travnja 2026. (list 31 spisa) proizlazi da je kod optuženika izmjerena koncentracija od 1,30 g/kg.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vladimire Vozny Duk od 7. srpnja 2026. proizlazi da je optuženik konzument alkohola po obrascu štetne uporabe, bez potpuno razvijene ovisnosti, da su u vrijeme počinjenja kaznenih djela, uslijed snažne afektivne tenzije potencirane uporabom alkohola, njegove sposobnosti da shvati značenje svojeg postupanja i vlada svojom voljom bile smanjene ali ne bitno.

12. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitim su ocijenjeni iskazi ispitanih svjedoka PL i HL o odlučnim činjenicama, jer su iste po ocjeni suda iskazivale o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženika o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

13. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik inkriminiranih zgoda počinio kaznena djela za koja se tereti, odnosno uputio prijeteće riječi, sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz HL iz kojeg proizlazi da je s optuženikom bila u izvanbračnoj zajednici te da s istim ima dijete, te da je spornog dana s optuženikom došla u konflikt jer se nije pridržavao dogovora da više neće piti i da su se 30. travnja 2026., u 13,40 sati kada su se čuli i kada je po njegovom glasu čula da je pod utjecajem alkohola posvađali, a u 15,05 sati ga je zvala da dođe po svoje stvari jer je prekršio dogovor i tada su se počeli svađati kada joj je jebao mater, poslao glasovnu poruku u kojoj joj je zaprijetio da će joj smjestiti otkaz u Sparu, a potom i oko 15,20 ju nazvao i opet se svađao i tada rekao da će zapaliti cijelu kuću, sve njih u kući i sebe i da je tada bio na zvučniku te da je mama sve čula pa je rekla mami da nazove policiju. Iz iskaza iste dalje proizlazi da je tada okrivljenik došao do kuće, na adresi u [adresa]. u kojoj žive njeni roditelji, ona s djetetom i njena braća i sestre, došao do svojih stvari koje su bile pored ograde i počeo ih je paliti s upaljačem, a onda je ponovio prijetnju da će zapaliti kuću, sve njih u kući i sebe. Navedeni iskaz je sud doveo u svezu s iskazom svjedokinje PL iz kojeg proizlazi da je spornog dana optuženik prijetio njezinoj kćerki HL, s kojom je bio u vezi i imaju zajedničko dijete mlt. ŠL, da je najprije putem telefona odnosno glasovne poruke rekao da će joj smjestiti otkaz u Sparu u Zaprešiću, gdje je zaposlena, a kada je HL rekla da je veza gotova i da su mu stvari na cesti, počeo je prijetiti i počeo je paliti te stvari, ali mu je smetao vjetar pa u tome nije uspio, da je optuženik putem telefona rekao da će zapaliti i kuću i njih i to ponovio kada je došao na njihovu adresu i da je prijetnje osobno čula jer je izašla iz kuće i čula ih, dok joj je HL pustila glasovnu poruku u kojoj je okrivljenik naveo da će joj smjestiti otkaz u Sparu i čula je drugu prijetnju koju je rekao na mobitel jer je HL prilikom razgovora s njim uključila razglas te da je pokušao zapaliti stvari koje su se nalazile uz ogradu kuće i to u četiri vreće, upaljačem za cigarete. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da optuženika poznaje tri godine i boji se jer smatra da je u stanju to napraviti i da ne zna što je njemu u glavi, a kako je u jednom trenutku nestao, (a što je u suglasju i s iskazom HL da je nakon izrečenih prijetnji optuženik otišao kada je vidio da dolazi njezin otac i policija), i da je to dodatno pojačalo njezin strah jer nije znala što planira, a potom se ponovno vratio kad je došla policija te da je okrivljenik njezinoj kćeri puno puta dolazio na radno mjesto u Spar gdje ima neke prijatelje, da se spornog dana uplašila i da je do zadnjeg smatrala da neće početi paliti stvari, no bio je pod utjecajem alkohola i kad popije kao da vrag uđe u njega i ne zna što je u stanju napraviti te da je HL tražila da zove policiju, a kada ju je pitala da li je sigurna u to, a ona je rekla da zove i da se HL tresla, a u glasu joj se čulo da je u strahu i kad ju je pitala da li misli da je on u stanju to napraviti, odgovorila je da jest. Nadalje, takav iskaz sud je doveo u svezu s izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 30. travnja 2026. iz kojeg proizlazi da je upravo PL **.**.2026. u 16,31 sati dojavila da prijavljuje GL da je prijetio njoj i njezinoj kćerki u [adresa]. Također, da je optuženik spornog dana bio pod utjecajem alkohola a kako o tome iskazuju i svjedokinje, proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. travnja 2026. iz kojeg proizlazi da mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,30 g/kg, dok i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vladimire Vozny Duk proizlazi da je optuženik konzument alkohola po obrascu štetne uporabe i da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio pod snažnom afektivnom tenzijom potenciranom upravo uporabom alkohola.

14. Slijedom toga, iako optuženik poriče da bi počinio kaznena djela za koja se tereti, iz naprijed provedenih dokaza prvenstveno suglasnih iskaza ispitanih svjedokinja dovodeći iste u svezu s ostalim provedenim dokazima, proizlazi da je isti na način na koji ga se tereti, u namjeri da uznemiri a potom i ustraši oštećenicu, izrekavši joj prijeteće riječi, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenih mu kaznenih djela, i to obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 sve na štetu oštećenice HL, izvanbračne supruge, te ga je sud stoga za ista i osudio.

15. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP-a odbio dokazni prijedlog ispitivanja oštećenice na okolnost odnosa između oštećenice i okrivljenika prije inkriminacije te da li je među njima bilo ranije sukoba, kao nevažan i odugovlačeći, a obzirom na sve provedene dokaze.

16. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ih je kao svoja. Isto tako, optuženik je bio svjestan da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

17. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

17.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

17.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio da je otac maloljetnog djeteta koje uzdržava, da je osoba lošeg imovnog stanja te da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv.

17.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela iz čl. 139. stavka 1. i 3. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 povrijedio tuđu osobnu slobodu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio način počinjenja djela te činjenicu da je ista počinio u jednom danu, čime je iskazao visoki stupanj protupravnosti te besćutnosti. Kao otegotno mu je cijenio da je ranije pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela iz krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 presudom ovog suda poslovnog broja K-237/2024 od 09. travnja 2024., na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, te da je prekršajno kažnjavan u tri navrata od kojih je u jednom kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što ujedno ukazuje da se radi o osobi optuženika koja ne poštiva pozitivne propise Republike Hrvatske, te da ranije osude na istog nisu utjecale da ne čini nova kaznena djela.

17.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženiku za kazneno djelo iz članka 139. st. 1. i 3. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 optuženiku za kaznena djela iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11 utvrditi kazne zatvora od po 8 (osam) mjeseci a na temelju članka 51. KZ/11 na temelju njegove ličnosti i počinjenih djela u ukupnosti, optuženika osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Također, imajući u vidu prethodno utvrđenu olakotnu okolnost, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen, izvršava osam mjeseci, a dio kazne u trajanju jedne godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 5 godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.

18. Sukladno članku 54. KZ/11. sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 30. travnja 2026. pa nadalje.

19. Sud je na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri U, rođene **.**.2005., ostali podaci kao u spisu, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, niti ju uznemiravati niti uhoditi, u trajanju 3 (tri) godine od izvršnosti presude te je upozoren na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 55. stavka 9. KZ/11 da ako bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, da ću sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

20. Nadalje, sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a optuženika oslobodio naknade troškova kaznenog postupka, obzirom bi plaćanjem takvih troškova od strane optuženika, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegovog malodobnog djeteta odnosno osobe koju uzdržava.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. srpnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu KO-DO-270/2026

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenica