REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2710/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika EH i 2. okrivljenice EHD, radi djela prekršaja iz čl. 6. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), po optužnom prijedlogu PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/24395, od dana 15.9.2025. godine, temeljem čl. 179., čl. 183. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon održane glavne javne rasprave dana 16. srpnja, 2026. godine u prisutnosti 2. okrivljenice osobno, a u odsutnosti 1. okrivljenika i tužitelja, donio je dana 17. srpnja 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik MH, sin E i M, r. F, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 14. rujna 2025.godine u 09,30 sati, u [adresa], na javno dostupnom mjestu, cesti ispred kbr. 13, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir kada je drugookrivljena MHD prolazila svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom u mjestu [adresa] pored kbr. 13 gdje je na cesti stajao parkiran traktor s prikolicom kojom prilikom je EHD čekala da prođe do svoje kuće, na što je iz svog dvorišta izašao prvookrivljeni MH, susjed s kojim nije u dobrim odnosima, koji je počeo glasno vikati i psovati drugookrivljenu riječima „Šta se ti to imaš voziti po cesti, šta stalno trubiš nekome, jebo ti FH majku aždaja jedna“, te nastavio galamiti na nju i mahati rukama, da bi nakon toga prvookrivljeni MH došao do Antonijinog vozila u kojem je bila i njena mlt. kćer O (2018 god.) koja je počela plakati, te je prvookrivljeni MH nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira vičući, psujući te udarajući rukama po krovu Antonijinog automobila, nakon što je ista autom otišla na kuću adresu [adresa], nastavio je vikati i psovati MHD riječima: „ FH ti mater sad budeš ti vidjela svoga A“,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega se 1. okrivljenom EH temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.

II. 1. okrivljenik MH je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženim uplatnicama, a ukoliko na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Temeljem članka 34. st. 1. Prekršajnog zakona, ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Temeljem članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik MH je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

IV. Nasuprot tome, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

2. okrivljenica MHD, od oca H i majke Z, rođ. C, rođena **.**.1994. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, SSS vatrogasac, razvedena, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 14. rujna 2025. godine u 09,30 sati, u [adresa], na javno dostupnom mjestu, cesti ispred kbr. 13, narušavala javni red i mir na način da je 1. okrivljeniku OH mahala rukama iz automobila te mu gestikulirajući rukom pokazivala srednji prst, a koji simbolizira riječ: “ jebi se“, nakon čega je EHD autom otišla na svoju kućnu adresu [adresa],

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

V. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2-5. i toč. 7. istog Zakona u odnosu na 2. okrivljenicu MHD pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. 1. okrivljenik MH se očitovao navodeći kako se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, te je u svojoj obrani naveo da ostaje kod navoda pisane obrane koja je pročitana, nakon čega je 1. okrivljenik dodatno istaknuo kako mu je navedenog dana i vremena došao čovjek koji je trebao od njega odvesti drva, trebao se parkirati u dvorište, a 2. okrivljena je naišla s vozilom te je trubila žestoko sirenom, imala je 5 metara pored prikolice da prođe, prišao je na 2 metra do njenog auta i rekao da može proći, tada je ona bila histerična i počela mu je psovati, u jednom momentu mu je opsovala mrtvo dijete i pokazala srednji prst, nije točno da bi se djevojčica koja je bila s njom rasplakala, 2. okrivljena mu je susjeda i s njom je u lošim odnosima pa mu ona učestalo zove policiju za svaku sitnicu, njena djeca ga provociraju kad prolazi, bio je na ratištu i sada ga putem nekih njihovih poznanika provociraju na način da puštaju srpske pjesme, nije istina sve što je navedeno u optužnom prijedlogu, smatra da si je 2. okrivljena dobra sa policijom jer ona radi kao konobarica, bio je revoltiran ponašanjem 2. okrivljene i njenim psovkama pa joj je zaista u afektu izgovorio neprimjerene riječi nakon što je ona njega psovala, te mu je rekla da će mu zvati policiju, pa joj je rekao neka zove.

3. 2. okrivljenica MHD očitovala se kako se ne smatra se krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, te je u obrani navela kako je vozilom prolazila pored kuće 1. okrivljenika, vidjela je da ispred stoji traktor, nije mogla od njega proći, pričekala je 5 minuta, nitko nije izlazio, sa njom je bila kćer stara 7 godina, pa je potrubila i tada je jedan gospodin izašao i maknuo taj traktor s prikolicom bliže desnom rubu ceste, tada je izašao iz kuće i 1. okrivljenik sa psima koji su došli pred njezin auto, pristala je radi pasa i tada je 1. okrivljenik prišao njenom vozilu, do vrata vozača, tada je vikao i udarao po njenom vozilu, ona nije spuštala staklo niti izlazila iz vozila, nije istom niti pokazala srednji prst, već mu je samo rukom dala znak da se makne, a njena kćer se tada rasplakala jer je 1. okrivljenik počeo lupati po štoku od vrata i ljuljati vozilo, nakon nekog vremena uspjela je proći i doći do svoje kuće gdje je pozvala policiju, čula je tada da 1. okrivljenik viče sa ceste riječima: " FH mater, vidjet ćeš svog A, ne budeš se tuda vozila" i slično, 1. okrivljenik često ima takve ispade pa se ona boji za sebe i svoju djecu jer se ne mogu slobodno kretati niti od pasa a niti od njega, kćer svaki dan vozi u školu jer ju se ne usudi pustiti na autobus zbog pasa, nije ničim provocirala 1. okrivljenika, ne želi s njim imati posla i izbjegava ga. Jednom prilikom prije par mjeseci njeni roditelji su bili u dvorištu, te ju je kćer nazvala i rekla da ih susjed napada, zvala je policiju iako nije tada bila doma, te su joj rekli da je on iskazao da mu je ona i tada pokazala srednji prst, kao što je i sada iskazao. Nadalje, 2. okrivljenica je iskazala da ne zna gdje je taj vozač traktora koji je njoj nepoznat bio nakon što je pomaknuo traktor, ona je smirivala dijete i ne zna da li je bio ostao u traktoru i da li je čuo i vidio što se događa, 1. okrivljenik je došao do njenog vozila sa psima prije nego što je ona zaobišla traktor i prikolicu.

4. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući i to optužni prijedlog, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, obavijesti temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona za 1 i 2. okrivljenika, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, te su također ispitani svjedoci AH i HH.

5. Svjedok AH u svom je iskazu naveo kako je moguće djelomično kriv za ovu nastalu situaciju jer je imao zaustavljen traktor s praznom prikolicom na cesti ali je bilo mjesta za proći jer je pored bilo proširenje ispred kuće 1. okrivljenika MH koji je sam ostavio to proširenje da može lakše ući u dvorište, po njegovoj procjeni ovaj događaj nije pokrenut zbog nemogućnosti prolaska uz traktor već ranije neriješenih odnosa između 1. i 2. okrivljenih i cijeni da se radi o pokušaju diskriminacije gosp. MH, poznato mu je da ima neki problem sa psima koji znaju napadati ljude ali to nije predmet ovog postupka. Što se tiče nemogućnosti prolaska već je opisao da je bilo moguće proći pored traktora s prikolicom, isti je zaustavio na tom mjestu na kratko, traktor je bio u pogonu, a on je raspravljao sa gosp. MH gdje će se u dvorištu parkirati jer je došao po drva. U jednom momentu 2. okrivljenica je zaustavila svoj auto iza prikolice i to ne bi ni primijetio da nije u više navrata dugotrajno i nestrpljivo trubila, prokomentirao je pa što je sad, pa može se proći, no svejedno je otišao u traktor i pomaknuo isti unaprijed ispred kuće susjeda HH koji je ovdje prisutan kao svjedok, to je sve trajalo minutu dvije, vidio je iz kabine da 2. okrivljenica ne prolazi s vozilom a žurilo joj se, pa je pogledao unatrag i vidio gosp. MH da galami i maše rukama, zbog kabine i rada traktora nije čuo što govori, vidio je da je u jednom momentu rukama bio naslonjen na krov vozila, ali nije čuo što je govorio. Također je vidio 2. okrivljenicu u vozilu da ne sjedi mirno već je i ona lamatala rukama i nešto govorila, također ne zna što. Nakon toga je prošla pored njega, a gosp. MH ga je navodio da vožnjom unatrag uđe u njegovo dvorište gdje su zajedno natovarili drva. Kroz taj period dok je prilazio traktoru, popeo se na njega i pomaknuo ga u naprijed ispred susjedove kuće, nije nikoga od susjeda Krašića vidio niti vani niti na prozoru, čuo je da su noć ranije bili negdje na svadbi, tako da nije bilo prisutnog nikog osim njih troje, nije vidio da li je 2. okrivljenica imala nekoga u vozilu, čuo je naknadno da je bila kćer.

5.1. Svjedok HH u svom iskazu je naveo da je predmetnog dana bio u sobi, spremao se ići u [adresa], prozor je bio otvoren i čuo je da je stao traktor ispred ograde susjeda MH, pogledao je kroz prozor i vidio da je gosp. AH došao po drva, 2. okrivljenica je stala sa vozilom iza traktora, a susjed MH je otvorio ogradu i tada su iz dvorišta izletjela 3 psa od susjeda EH, pa EHD nije mogla proći s autom zbog pasa te je zatrubila, tada se gosp. AH spustio s traktorom do njegove ograde, a susjed MH je došao do auta i lupao šakama po istom, vikao je i psovao : " FH mater, šta imaš tu raditi" misli da je vikao i da su D što inače govori i počeo je lupati po staklu i krovu vozila, 2. okrivljena je imala u vozilu dijete, kćer koja se rasplakala i vidio je da je nakon što je prošla pored traktora i došla do svoje kuće 2. okrivljena vodila dijete za ruku koje je još uvijek plakalo, zbog susjedove naravi i pasa koje ne drži pod nadzorom svi imaju ograničenu slobodu kretanja, nedavno su izgrizli poštara i nasrnuli na dijete na romobilu. Nakon što je gosp. AH stao sa traktorom bio je prema 2. okrivljenoj okrenut leđima tako da nije mogao vidjeti cijelu dinamiku događaja, jedino ako se kasnije okrenuo, koliko je on vidio AH nije izlazio iz traktora dok se nije kasnije parkirao u dvorište, nakon par dana mu je 2. okrivljenica rekla da je opet imala problema pa joj je rekao da je vidio i čuo kako je opisao, inače je njegova kuća između njihove dvije, roditelji od EHD, otac i majka kao i djeca mirni su i povučeni te ih po dva tjedna niti ne vidi niti čuje, u događaju EHD nije mahala rukama niti pokazivala prstom proste znakove niti bilo što govorila, ona je bila oko 3,5 metra dalje od njegovog prozora pa bi čuo da je nešto rekla i vidio da je tako nešto pokazivala.

6. Iz službene zabilješke o dojavi (list 7) proizlazi da je zatražena intervencija policije putem OKC PUZ, te iz izvješća proizlazi da je 2. okrivljenica prijavila susjeda da ju isti napada i vrijeđa, te joj udara po vozilu, a obavijesnim razgovorima utvrđena je dinamika događaja kako je opisano u izreci.

7. Cijeneći iskaze ispitanih svjedoka, Sud je prihvatio iskaz AH koji je iskazivao okolnosno, uvjerljivo i detaljno vezano za bitne činjenice i u odnosu na dinamiku događaja u bitnome sukladno obrani 2. okrivljenice, a nema razloga neosnovano teretiti niti jednog od okrivljenih s obzirom da je nesrodan i po ocjeni suda nezainteresiran za ishod postupka. Naime, sukladno obrani 2. okrivljenice naveo je da je traktor s prikolicom zaustavio na cesti, te razgovarao sa 1. okrivljenikom EH i kad je čuo zvučni signal iz vozila 2. okrivljenice, ušao je u traktor te je isti pomaknuo, kad je vidio da 2. okrivljenica nije odmah prošla okrenuo je glavu i vidio iz kabine da MH maše rukama, da je naslonjen na krov vozila u jednom momentu, te da 2. okrivljenica u vozilu nešto govori i maše rukama, s time da objektivno kako je i sam naveo nije mogao čuti što su jedno drugome govorili. Također je spomenuo da ima saznanja o problemima vezano za propust 1. okrivljenika i držanje pasa pod nadzorom.

7.1. U odnosu na svjedoka HH isti je u svom iskazu dao naglasak na probleme sa 1. okrivljenikom sa kojim je susjed, vezano za propust držanja pasa. Njegova kuća je neposredno pored kuće 1. okrivljenika te navodi da je bio u sobi i kroz prozor vidio događaj, čuo je psovke i viku 1. okrivljenika, nije čuo što je 2. okrivljenica govorila, što je također objektivno moguće jer se ista nalazila u vozilu, a također svjedok AH njega nije vidio jer se svjedok HH nalazio u kući. Stoga je ocjena suda da je načelno i iskaz svjedoka HH vjerodostojan u odnosu na bitne činjenice.

8. Stoga cijeneći obranu 1. okrivljenika Sud je uvjerenja da ista nije osnovana u dijelu da nije rukama lupao po krovu vozila 2. okrivljenice jer je tu njegovu radnju vidio svjedok HH, a galamu je čuo svjedok AH, iako nije mogao razabrati o kojim se izrazima točno radilo, a i sam 1. okrivljenik je priznao da je 2. okrivljenici izgovorio neprimjerene riječi jer je bio revoltiran njenim ponašanjem. Mjesto događaja je ulica dostupna susjedima i slučajnim prolaznicima tako da svojim ponašanjem, vikom i lupanjem po vozilu 2. okrivljenice u kojem se nalazilo i dijete, što je potvrdio svjedok HH, uz činjenicu upornosti jer je galamio i nakon što je 2. okrivljenica ušla vozilom u svoje dvorište kako je to opisala u obrani, 1. okrivljenik je u cijelosti ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti.

9. Stoga je Sud 1. okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu budući je za navedeni prekršaj popisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, koju smatra primjerenom s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, te je prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotno obiteljske prilike, kao i imovinske budući je 1. okrivljenik umirovljenik te se uzdržava od male mirovine, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje 1. okrivljenika.

12. Nasuprot tome, nakon provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući obranu 2. okrivljenice kao moguću u kojoj ista poriče počinjene prekršaja koji joj se stavlja na teret, ocjena je Suda da nije dokazano da bi 2. okrivljenica počinila terećeni prekršaj. Iz činjeničnog opisa proizlazi da se 2. okrivljenicu tereti da bi ista gestikulirala 1. okrivljeniku pokazivanjem srednjeg prsta iz vozila, dok iz dokaznog postupka proizlazi da takva njezina radnja nije nedvojbeno utvrđena. Naime, svjedok AH naveo je da je okretanjem glave vidio iz traktora da 2. okrivljenica nešto maše rukama, a niti jedan od svjedoka nije potvrdio da bi tom prilikom 2. okrivljenika pokazivala proste znakove, odnosno srednji prst, niti je tko čuo da bi ista 1. okrivljeniku psovala mrtvo dijete kako je on to naveo u svojoj obrani, niti ju se za to tereti. Činjenica da je 2. okrivljenica trubila, odnosno uključila zvučni signal iz vozila u situaciji kada je nesporno utvrđeno da je na cesti kojom je prolazila ispred kuće 1. okrivljenika bio zaustavljen traktor s prikolicom, pa po svojoj ocjeni nije mogla proći, nije prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Zbog svega navedenog Sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi 2. okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je stoga u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo 2. okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem citirane odredbe u odnosu na 2. okrivljenicu troškovi prekršajnog postupka padaju pada na teret proračunskih sredstava s obzirom na oslobađajuću presudu.

U Sesvetama, 17. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.