K-65/2026-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Barbare Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Mile Gulam i Danijele Ivković Cigić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog OS zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-748/2024 od 3. rujna 2024., izmijenjene 27. ožujka 2026. i 15. lipnja 2026., nakon javne rasprave održane 15. lipnja 2026. i 15. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Tonija Vulića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice u ODO Split KS, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IS i TS, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje maloljetne djece, konobar, zaposlen u trgovačkom  društvu  "Ludo  more"  d.o.o.,  s  mjesečnim primanjima od 1.200,00-1.400,00 eura, pismen sa završenom srednjom turističkom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine,  bez  čina,  neodlikovan,  kazneno  neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 9. ožujka 2024. oko 21,00 sati u [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju konzumacije i daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi, kod sebe držao PVC vrećicu s 10,37 g amfetamina i 7 vrećica s ukupno 5,37 g amfetamina mase T1-1,30 g, T2-0,80 g, T3=0,78 g, T4=0,80 g, T5=0,80 g, T6=0,77 g i T7=0,12 g, kao i digitalnu vagu s tragovima amfetamina, te u stanu u kojem prebiva na adresi [adresa], u prenosivom metalnom sefu koji se nalazio u garderobnom ormaru u spavaćoj sobi, s istom nakanom, držao 1 PVC vrećicu s 0,82 g amfetamina, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19),

dakle, nabavio i posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom i koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni VS na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenom ŠS, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom ŠS se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 9. ožujka 2024. od 21,10 sati do 10. ožujka 2024. do 17,20 sati.

VI. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom ŠS izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a izvan zatvorskog sustava, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, i to uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

VII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog OS se trajno oduzima 9 plastičnih vrećica s drogom amfetamin ukupne mase 16,56 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split serijskih brojeva [serijski broj] i 00254040 (listovi 8 i 16 spisa) i koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IX. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog OS trajno se oduzima jedna vaga za precizno mjerenje s tragovima amfetamina, koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 9. ožujka 2024. (list 9 spisa), koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni VS u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.728,92 (tisuću sedamsto dvadeset osam eura i devedeset dva centa) eura, od čega iznos od 937,02 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 291,90 eura trošak psihijatrijskog vještačenja, dok 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-748/2024 od 3. rujna 2024. protiv okrivljenog OS zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-594/2024 od 11. prosinca 2025.

2. Na raspravnom ročištu od 27. ožujka 2026., zastupnica optužbe je nakon otvaranja zasjedanja suda, a prije početka rasprave, izmijenila optužnicu na način da su u 6. retku činjeničnog opisa iza riječi "T6=0,77 g" dodane riječi "T7=0,12 g". Ujedno, zastupnica optužbe je izmijenila pravnu oznaku kaznenog djela na način da su iza riječi "Kaznenog zakona" umetnute zagrade i u njima tekst koji glasi: ("Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23)".

2.1. Navedena izmjena optužnice predočena je okrivljenom ŠS.

3. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 15. lipnja 2026., koja je zbog izmjene u sastavu vijeća počela iznova, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 sud je iz spisa izdvojio dio zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka DS od 10. srpnja 2024., na 2. stranici (na listu 63 spisa), i to tekst koji glasi: „te nam je isti rekao da ima kod sebe drogu amfetamin", koji dio će se prekriti neprozirnim papirom i na tom dijelu zapisnika se ne može temeljiti sudska odluka. Naime, sud je utvrdio da zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka DS sadrži dio koji se odnosi na obavijesti i saznanja koja je imenovani policijski službenik prikupio u obavijesnom razgovoru s osumnjičenikom. Taj dio zapisnika sukladno odredbi čl. 86. st. 3. i 4. u vezi sa čl. 208. ZKP/08 podliježe izdvajanju i na njemu se ne može temeljiti sudska odluka, odnosno predstavlja nezakonit dokaz.

5. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa je kao nezakoniti dokaz izdvojena službena zabilješka PUSD, Jedinice specijalne – interventne policije o obavljenom razgovoru s osumnjičenim PS od 9. ožujka 2024. (list 21; 34 spisa), koji materijal će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Navedena službena zabilješka sastavljena je na temelju obavijesti policije dobivenih od osumnjičenika, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

6. U nastavku postupka, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split serijskih brojeva [serijski broj], 00086721, 00086718, 00254040 i 00086719 (listovi 8, 9, 10, 16 i 26 spisa) i zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o pretrazi doma i drugih prostora od 10. ožujka 2024. (listovi 17-20 spisa).

7. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka DS od 10. srpnja 2024. (list 63 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. LS o provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika od 27. svibnja 2024. (listovi 56-58 spisa) i zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 31. srpnja 2024. (listovi 65-67 spisa).

8. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitan je zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedoka DS s rasprave od 29. travnja 2026. (listovi 159-161 spisa).

9. U nastavku postupka, ispitani su stalni sudski vještak za psihijatriju dr. sc. LS i svjedokinja TS.

10. Na raspravi održanoj 15. lipnja 2026. zastupnica optužbe izvršila je daljnju izmjenu optužnice na način da su u 3. retku činjeničnog opisa iza riječi "u cilju", a ispred riječi "daljnje prodaje" umetnute riječi "konzumacije i".

11. Okrivljeniku je predočena navedena izmjena činjeničnog opisa kaznenog djela i okrivljenik se izjasnio da je tu izmjenu razumio i da ostaje kod ranije danog očitovanja da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

12. Na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 12. lipnja 2026. (listovi 162-164 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 12. lipnja 2026. (list 165 spisa) za okrivljenika.

13. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljeni VS ispitan je na kraju dokaznog postupka. Nakon toga je pročitan zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljenog OS sukladno članku 208.a ZKP/08 od 10. ožujka 2024. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 30-31 i omot 32 spisa). Pročitan je zapisnik PUSD, II Policijske postaje Split o prvom ispitivanju okrivljenog OS od 7. svibnja 2024. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 50-51 i omot 52 spisa).

14. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni VS počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

15. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

16. S obzirom na okrivljenikovu obranu na raspravi, u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 9. ožujka 2024. oko 21,00 sati u [adresa], u cilju konzumacije i daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi, kod sebe držao PVC vrećicu s 10,37 g amfetamina i 7 vrećica s ukupno 5,37 g amfetamina mase T1-1,30 g, T2-0,80 g, T3=0,78 g, T4=0,80 g, T5=0,80 g, T6=0,77 g i T7=0,12 g, kao i digitalnu vagu s tragovima amfetamina, te u stanu u kojem prebiva na adresi [adresa], u prenosivom metalnom sefu koji se nalazio u garderobnom ormaru u spavaćoj sobi, s istom nakanom, držao 1 PVC vrećicu s 0,82 g amfetamina.

17. Naime, okrivljenik je u obrani na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 upravo na način na koji mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Kazao je da mu je žao zbog počinjenja kaznenog djela i da se iskreno kaje. U bitnom je naveo da je policija kritične prigode od njega oduzela inkriminiranu količinu amfetamina uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje je on uredno potpisao bez isticanja ikakvih primjedbi, te da je policija od njega oduzela i digitalnu vagu za precizno mjerenje, uz izdavanje potvrde koju je potpisao, jednako kao i zapisnik o pretrazi doma koji je sastavljen nakon pretrage obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa]. Naveo je da je to djelo počinio iz mladenačke nepromišljenosti, a u to vrijeme imao je i obiteljskih problema, ponajprije s bivšom suprugom s kojom nije mogao postići dogovor oko načina viđanja njihove djece, sada u dobi od 3 i 13 godina. Svjestan je pogreške koju je učinio i ovaj kazneni postupak shvatio je kao veliku životnu lekciju. Spoznao je da je potpuno pogrešno druge ljude i njihovo zdravlje ugrožavati prodajom droge i čvrsto je odlučio da ubuduće više neće činiti kaznena djela niti ulaziti u bilo kakva protupravna ponašanja. U međuvremenu je s bivšom suprugom popravio odnos i njih dvoje su se mimo odluke suda dogovorili oko viđanja i susreta s djecom koja žive s bivšom suprugom. U vrijeme kada je počinio ovo kazneno djelo, drogu amfetamin je i osobno konzumirao. No, donio je odluku da prestane s konzumacijom droge, u više navrata je o svom problemu s ovisnošću pričao s majkom i sestrom, a zatražio je i pomoć psihijatra tako da je u posljednje dvije godine potpuno "čist" i više ne konzumira nikakve opijate. Svoju djecu viđa gotovo svakodnevno kad nije na brodu, a inače su zajedno tijekom vikenda i svom sinu koji je sada završio 6. razred osnovne škole pomaže u školskim zadaćama. Kći pohađa vrtić koji on redovito mjesečno podmiruje.

17.1. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da je stalno zaposlen u trgovačkom društvu Ludo more d.o.o kao mornar tako da oko 15 dana mjesečno provede na brodu. Njegova plaća iznosi oko 1.200,00 do 1.400,00 eura mjesečno, s tim da za uzdržavanje svoje djece supruzi uplaćuje iznos od 400,00 eura. Živi s partnericom u podstanarskom stanu i zajedno dijele troškove podstanarstva i kućanstva.

18. Priznanje okrivljenika u skladu je i s ostalim izvedenim dokazima u postupku (odlomci 6. do 8.), pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

19. Činjenicu da se radi upravo o amfetaminu, i to u količini od ukupno 16,56 grama, sud je utvrdio na temelju rezultata toksikološkog vještačenja provedenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić". Na vagi koja je također vještačena utvrđeni su tragovi amfetamina. Droga amfetamin nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19).

19.1. Rezultate toksikološkog vještačenja provedenog u Centru Ivan Vučetić sud prihvaća kao stručne i pouzdane.

20. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

21. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

22. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. sc. LS iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da okrivljenik pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i općeprihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza. Osim toga, kod okrivljenika se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o amfetaminima, i to kliničke slike srednje razine, odnosno postoje kompulzivne potrebe za konzumiranjem amfetamina više puta dnevno. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Prema mišljenju vještaka, postoji opasnost od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela zbog čega je vještak predložio da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti.

23. Stalni sudski vještak dr. sc. LS izjasnio se na raspravi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

23.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe da dodatno pojasni svoj navod iz pisanog nalaza i mišljenja prema kojem osim anamnestičkog podatka nema objektivnih pokazatelja da je okrivljenik bio pod utjecajem droga, kao i svoj navod iz pisanog nalaza u kojem je ustvrdio da se kod optuženika radi o razvijenoj kliničkoj slici ovisnika o drogama srednje razine, pa da u tom smislu pojasni na osnovi kojeg kriterija je utvrdio da je okrivljenik ovisnik kada se u nalazu navodi da za to nema objektivnih pokazatelja, vještak je kazao da je pod time „da nema objektivnih pokazatelja da je okrivljenik bio pod utjecajem droga“ mislio da nema laboratorijskih nalaza u smislu testa na droge koji bi ukazivali na to da je bio pod utjecajem droga, ali da je temeljem psihijatrijskog pregleda i razgovora, kao i podataka koji se nalaze u spisu, zaključio da se ipak radi o ovisnosti o amfetaminu, a ne o sklonosti konzumacije u smislu štetne uporabe za zdravlje. S obzirom na podatke koje je dao optuženik tijekom razgovora, u smislu toga kako se nekad smatra ovisnikom, a nekad ne, kao i načina njegovog ponašanja i ophođenja, da može reći da su ovisnici inače skloni precjenjivati svoje snage u smislu da su sposobni kontrolirati drogu, iako to po svim znanstvenim i stručnim pokazateljima nije tako.

23.2. Odgovarajući na upit branitelja vještaku može li dodatno pojasniti svoj navod iz pisanog nalaza u kojem je ustvrdio da se kod optuženika radi o razvijenoj kliničkoj slici ovisnika o drogama srednje razine te da postoje kompulzivne potrebe za konzumiranjem amfetamina više puta dnevno te može li se izjasniti kolike su prosječne dnevne potrebe za uzimanjem amfetamina, vještak je naveo da to ovisi o osobi i o njegovim osobinama ličnosti, ali i o vrsti droge, tj. o postotku amfetaminske baze u samom uzorku koji se uzima. Kada je postotak amfetaminske baze niži, tada se može uzeti i veća količina. Uobičajeno neko trajanje djelovanja može biti od 40 minuta do nekoliko sati i iz tih razloga se nakon prestanka tog djelovanja uzima ponovno. U konkretnom slučaju, s obzirom na kliničku sliku može reći da su dnevne potrebe okrivljenika za konzumiranjem amfetamina mogle biti oko 2 grama, no da je teško govoriti o dnevnim potrebama jer se psihostimulansi konzumiraju obično 2, 3 ili 5 dana pa se mora napraviti pauza od nekoliko dana da bi se "smirio mozak".

23.3. Izjašnjavajući se na pitanje suda je li kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, i ako jest, postoji li opasnost da bi okrivljenik zbog te ovisnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, vještak je naveo da je okrivljenik tempore criminis kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o amfetaminu i smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik upravo zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo zbog čega preporučuje izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Pritom je za liječenje okrivljenikove ovisnosti dovoljno njegovo ambulantno liječenje, a ono se može provoditi na slobodi ili u okviru penalnog sustava, ovisno o odluci suda.

24. Sud ovakav nalaz i mišljenje imenovanog vještaka ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

25. Utvrđeno je da je okrivljeni VS postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da posjeduje drogu amfetamin čije posjedovanje građanima nije dopušteno kao ni stavljanje te droge u promet, a on ju je držao radi prodaje i to je htio.

26. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

27. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

28. Stoga je okrivljeni VS kriv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, opisanog u izreci presude.

29. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

30. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni VS počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne i obiteljske prilike.

31. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje koje sud smatra iskrenima, njegovu kaznenu neosuđivanost te njegove obiteljske prilike – otac je dvoje maloljetne djece o kojima skrbi.

32. S druge strane, u otegotnom smislu okrivljeniku je valorizirana njegova višestruka prekršajna osuđivanost (potvrda iz prekršajne evidencije, listovi 162-164 spisa) budući da je u razdoblju od 2023. do 2026. godine u čak 9 navrata prekršajno kažnjen, od čega u 4 navrata zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Sud je otegotnim okolnostima cijenio i društvenu opasnost ove vrste kaznenih djela kao i njihovu raširenost na području ovog suda.

33. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), a osobito izložene olakotne okolnosti na strani okrivljenika – priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost te njegove obiteljske prilike, koje po ocjeni suda u konkretnom slučaju dominiraju nad onim otegotnima, sud je zaključio da je u odnosu na okrivljenog NS svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu jer postoji visoki stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Stoga je okrivljenik na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvoru u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a zatim mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 4 godine računajući od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

34. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 9. ožujka 2024. od 21,10 sati do 10. ožujka 2024. do 17,20 sati.

35. Sud je uvjerenja da upravo izrečena djelomična uvjetna osuda sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog NS, kao i na druge, da ne čine kaznena djela. Ocjena je vijeća da bi se bezuvjetnom kaznom zatvora u mjeri koju predložila zastupnica optužbe u završnom govoru pretjerano naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja.

36. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a izvan zatvorskog sustava, u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, i to uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja.

36.1. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku izrečena ova mjera.

37. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio kazne iz djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

38. Sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog OS trajno je oduzeto 9 plastičnih vrećica s amfetaminom ukupne mase 16,56 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split serijskih brojeva [serijski broj] i 00254040 (listovi 8 i 16 spisa) i koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

39. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog OS trajno je oduzeta jedna vaga za precizno mjerenje s tragovima amfetamina, koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 9. ožujka 2024. (list 9 spisa), koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

40. Budući da je okrivljeni VS proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.728,92 eura, od čega iznos od 937,02 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 291,90 eura trošak psihijatrijskog vještačenja, dok 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

40.1. O podmirenju troška davanja usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. sc. LS odlučit će se naknadno posebnim rješenjem nakon što odluka o isplati tog troška postane pravomoćna.

Split, 17. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni VS

- branitelj Toni Vulić, odvjetnik u Splitu

- PUSD, II Policijska postaja Split (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- u spis