REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-274/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici JR iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Pula, Danteov trg 3 protiv tuženika 1. ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po odvjetnici Maji Tutnjević Frntić iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta, odvjetnicima u Garešnici, 3. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osporavanja i utvrđenja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave (javnost isključena) održane 9. srpnja 2026., a objavljene 17. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da II. tuženik AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije otac tužiteljice mlt PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2013.

II. Utvrđuje se da je III. tuženik ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] otac tužiteljice mlt. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2013.

III. Tuženici su dužni trpjeti brisanje upisa očinstva II. tuženika AR i istodobni upis očinstva III. tuženika ČR kao oca mlt. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u matici rođenih matičnog područja Čazma koja se vodi kod Ureda državne uprave u Bjelogorsko-bilogorskoj županiji za godinu 2013. pod rednim brojem 00296.

IV. Nalaže se Uredu državne uprave u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji, Matičnom uredu Čazma da u matici rođenih za godinu 2013. pod rednim brojem 00296 izvrši upis brisanja II. tuženika AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao oca mlt. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istodobni upis III. tuženika ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao oca mlt. PR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica je putem posebne skrbnice tužbom podnesenom ovome sudu 25. kolovoza 2025. zatražila osporavanje očinstva drugo tuženika te utvrđenje očinstva treće tuženika. U bitnome posebna skrbnica ističe da je prvo tuženica majka mlt. PR te je kao takva upisana u Maticu rođenih matičnog područja Bjelovar za godinu 2013. pod rednim brojem 00296. Kao otac djeteta upisan je prvo tuženik AR, bivši muž prvo tuženice budući da je u vrijeme rođenja mlt, PR bio u braku s prvo tuženicom. Brak prvo tuženice i drugo tuženika razveden je 6. rujna 2013. Tada prvo tuženiku nije određena obveza uzdržavanja te nije uređeno pitanje ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt PR. Prvo tuženik ne ostvaruje susrete s mlt PR, ne plaća uzdržavanje te ne ostvaruje niti jedan segment roditeljske skrbi. Već u vrijeme podnošenja prijedloga za sporazumni razvod braka 17. svibnja 2013. prvo tužena i drugo tuženik nisu živjeli zajedno preko pet godina, dakle od 2008. Mlt Lucija je rođena u vrijeme isključivo formalnog postojanja braka prvo i drugo tuženika, no već u postupku razvoda prvo tuženica i drugo tuženik su suglasno naveli da drugo tuženik nije otac mlt. PR te da je otac mlt. PR treće tuženik.

2. Prvo tuženica nije dostavila odgovor na tužbu no na glavnoj raspravi održanoj 9. srpnja 2026. priznala je tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice u cijelosti.

3. Drugo tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je suglasan sa svim činjeničnim navodima tužbe. Istaknuo je da njemu nije poznato tko je biološki otac djeteta te je potvrdio da je prvo tuženica u sudskom postupku razvoda braka koji se ranije vodio između istih, navela da je biološki otac mlt. tužiteljice upravo treće tuženik. Ističe da on nije biološki otac mlt. tužiteljice.

4. Treće tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, niti je dostavio pisano očitovao na tužbu mlt. tužiteljice do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku. Iako uredno pozvan tuženik nije pristupio na glavnu raspravu održanu u ovoj pravnoj stvari dana 9. srpnja 2026.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju u spisu ( rješenje o imenovanju posebnog skrbnika od 21. svibnja 2025., mail korespondenciju, zahtjev koji je drugo tuženik 8. prosinca 2020. uputio Centru za socijalnu skrb) priloženi spis Općinskog suda u Ivanić Gradu, stalna služba u Čazmi poslovni broj P-228/13, a proveden je i dokaz saslušanjem prvo tuženice i drugo tuženika.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999.,129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice osnovan u cijelosti.

7. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev mlt. tužiteljice kao djeteta radi osporavanja očinstva drugo tuženika koji je na temelju zakonske presumpcije očinstva upisan u maticu rođenih kao otac mlt. tužiteljice te zahtjev da se kao biološki otac mlt. tužiteljice odlukom suda utvrdi treće tuženik.

8. Sud u ovome postupku nije određivao dokaz provođenjem medicinskog vještačenja budući da je sve odlučne činjenice bitne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva utvrdio saslušanjem prvo tuženice i drugo tuženika kao i uvidom u pisanu dokumentaciju dostavljenu u spisu.

9. Saslušanjem prvo tuženice i drugo tuženika u bitnom je utvrđeno da su prvo tuženica i drugo tuženik u vrijeme rođenja mlt. tužiteljice već pet godina živjeli odvojeno, između njih nije bilo intimnih odnosa, povremeno bi se čuli, između njih nije postojala emocionalna veza. Prvo tuženica je potvrdila da je biološki otac mlt. tužiteljice treće tuženik te da se drugo tuženik upisao kao otac djeteta na temelju presumpcije bračnog očinstva. Od rođenje mlt. tužiteljice prvo tuženica samostalno skrbi o njoj, a prvo tuženica i drugo tuženik u tijeku svojeg braka nisu dobili zajedničku djecu.

10. Iskaz prvo tuženice i drugo tuženika ovaj sud prihvaća budući da su iskazi životni, logični, suglasni, nisu proturječni te su u skladu i sa pisanom dokumentacijom koja je u dostavljena u spisu. Naime, uvidom u spis Općinskog suda u Ivanić Gradu, stalna služba u Čazmi poslovni broj P-228/13, a u kojem predmetu se vodio postupak razvoda braka između prvo tuženice i drugo tuženika, utvrđeno je da je prvo tuženica u tijeku tog postupka na zapisnik kod tog suda 6. rujna 2013. dala izjavu u kojoj je potvrdila da je 22. travnja 2013. rodila mlt. tužiteljicu te da je otac mlt. tužiteljice treće tuženik, dok je tada saslušan prvo tuženik potvrdio da i prije rođenja mlt. tužiteljice on i prvo tuženica ne žive zajedno već pet godina. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Ivanić Gradu, stalna služba u [adresa] poslovni broj P -228/2013-3 od 6. rujna 2013. utvrđeno je da je razveden brak prvo tuženice i drugo tuženika, međutim da tom odlukom nije određena obveza uzdržavanja drugo tuženika za mlt. tužiteljicu, a niti je donesena odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. tužiteljice i drugo tuženika.

11. Dakle, kako je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da drugo tuženik nije otac mlt. tužiteljice jer je on kao otac mlt. tužiteljice upisan samo iz razloga presumpcije bračnog očinstva te budući da je kao biološki otac mlt. tužitelj utvrđen ovdje treće tuženik, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli- Pola, 17. srpnja 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 (tri) istovjetna primjera, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

2. prvo tuženici

3. drugo tuženiku po punomoćnicima

4. treće tuženiku

Po pravomoćnosti:

- Matičnom uredu Čazma