Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Pn-76/2023-62
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužiteljice PML, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po Zajedničkom odvjetničkom društvu Jureško i Buntak iz Zagreba, protiv tuženika Grad Sisak, Sisak, Ulica Ljudevita Gaja 2a, OIB: 08686015790, zastupanog po Odvjetničkom društvo Babić, Brborović & partneri j.t.d., te umješača Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 2. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 17. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku GRAD SISAK, Sisak, Ulica Ljudevita Gaja 2a, OIB: 08686015790 isplatiti tužiteljici PML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 13.950,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 17. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih po- stupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku GRAD SISAK, Sisak, Ulica Ljudevita Gaja 2a, OIB: 08686015790 isplatiti tužiteljici PML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.964,24 EUR tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, i to:
• na iznos od 51,43 EUR počevši od 01.09.2018. do isplate • na iznos od 153,54 EUR počevši od 01.12.2018. do isplate • na iznos od 10,41 EUR počevši od 01.01.2019. do isplate • na iznos od 37,49 EUR počevši od 01.03.2019. do isplate
• na iznos od 8,71 EUR počevši od 01.04.2019. do isplate
• na iznos od 3,92 EUR počevši od 01.05.2019. do isplate
• na iznos od 27,29 EUR počevši od 01.07.2019. do isplate
• na iznos od 22,49 EUR počevši od 01.10.2019. do isplate
• na iznos od 10,50 EUR počevši od 01.12.2019. do isplate
• na iznos od 5,72 EUR počevši od 01.01.2020. do isplate
• na iznos od 24,17 EUR počevši od 01.02.2020. do isplate
• na iznos od 62,53 EUR počevši od 01.03.2020. do isplate
• na iznos od 40,95 EUR počevši od 01.04.2020. do isplate
• na iznos od 40,95 EUR počevši od 01.05.2020. do isplate
• na iznos od 251,92 EUR počevši od 01.06.2020. do isplate
• na iznos od 251,46 EUR počevši od 01.07.2020. do isplate
• na iznos od 221,50 EUR počevši od 01.08.2020. do isplate
• na iznos od 243,07 EUR počevši od 01.09.2020. do isplate
• na iznos od 243,07 EUR počevši od 01.10.2020. do isplate
• na iznos od 243,07 EUR počevši od 01.11.2020. do isplate
• na iznos od 243,07 EUR počevši od 01.12.2020. do isplate
• na iznos od 243,07 EUR počevši od 01.01.2021. do isplate
• na iznos od 264,30 EUR počevši od 01.02.2021. do isplate
• na iznos od 264,30 EUR počevši od 01.03.2021. do isplate
• na iznos od 264,30 EUR počevši od 01.04.2021. do isplate
• na iznos od 264,30 EUR počevši od 01.05.2021. do isplate
• na iznos od 264,30 EUR počevši od 01.06.2021. do isplate
• na iznos od 266,34 EUR počevši od 01.07.2021. do isplate
• na iznos od 266,34 EUR počevši od 01.08.2021. do isplate
• na iznos od 266,34 EUR počevši od 01.09.2021. do isplate
• na iznos od 266,34 EUR počevši od 01.10.2021. do isplate
• na iznos od 266,34 EUR počevši od 01.11.2021. do isplate
• na iznos od 266,34 EUR počevši od 01.12.2021. do isplate
• na iznos od 266,34 EUR počevši od 01.01.2022. do isplate
• na iznos od 316,09 EUR počevši od 01.02.2022. do isplate
• na iznos od 316,09 EUR počevši od 01.03.2022. do isplate
• na iznos od 316,09 EUR počevši od 01.04.2022. do isplate
• na iznos od 316,09 EUR počevši od 01.05.2022. do isplate
• na iznos od 316,09 EUR počevši od 01.06.2022. do isplate
• na iznos od 318,33 EUR počevši od 01.07.2022. do isplate
• na iznos od 318,33 EUR počevši od 01.08.2022. do isplate
• na iznos od 318,33 EUR počevši od 01.09.2022. do isplate
• na iznos od 436,96 EUR počevši od 01.10.2022. do isplate
• na iznos od 318,33 EUR počevši od 01.11.2022. do isplate
• na iznos od 168,41 EUR počevši od 01.12.2022. do isplate
• na iznos od 141,51 EUR počevši od 01.01.2023. do isplate
• na iznos od 154,40 EUR počevši od 01.02.2023. do isplate
• na iznos od 190,44 EUR počevši od 01.03.2023. do isplate
• na iznos od 168,97 EUR počevši od 01.04.2023. do isplate
• na iznos od 207,27 EUR počevši od 01.05.2023. do isplate
• na iznos od 168,97 EUR počevši od 01.06.2023. do isplate
• na iznos od 188,24 EUR počevši od 01.07.2023. do isplate
• na iznos od 193,03 EUR počevši od 01.08.2023. do isplate
• na iznos od 193,03 EUR počevši od 01.09.2023. do isplate
• na iznos od 172,87 EUR počevši od 01.10.2023. do isplate
• na iznos od 146,54 EUR počevši od 01.11.2023. do isplate
• na iznos od 168,08 EUR počevši od 01.12.2023. do isplate
• na iznos od 205,81 EUR počevši od 01.01.2024. do isplate
• na iznos od 24,48 EUR počevši od 01.02.2024. do isplate
• na iznos od 39,65 EUR počevši od 01.03.2024. do isplate
• na iznos od 144,15 EUR počevši od 01.04.2024. do isplate
• na iznos od 137,09 EUR počevši od 01.05.2024. do isplate
• na iznos od 113,54 EUR počevši od 01.06.2024. do isplate
• na iznos od 317,29 EUR počevši od 01.07.2024. do isplate
• na iznos od 317,05 EUR počevši od 01.08.2024. do isplate
• na iznos od 316,00 EUR počevši od 01.09.2024. do isplate
• na iznos od 343,61 EUR počevši od 01.10.2024. do isplate
• na iznos od 111,84 EUR počevši od 01.11.2024. do isplate
• na iznos od 142,48 EUR počevši od 01.12.2024. do isplate
• na iznos od 139,11 EUR počevši od 01.01.2025. do isplate
• na iznos od 354,37 EUR počevši od 01.02.2025. do isplate
• na iznos od 410,19 EUR počevši od 01.03.2025. do isplate
• na iznos od 344,45 EUR počevši od 01.04.2025. do isplate
• na iznos od 24,83 EUR počevši od 01.05.2025. do isplate
• na iznos od 214,65 EUR počevši od 01.06.2025. do isplate
• na iznos od 334,61 EUR počevši od 01.07.2025. do isplate
• na iznos od 436,77 EUR počevši od 01.08.2025. do isplate
• na iznos od 457,47 EUR počevši od 01.09.2025. do isplate
• na iznos od 452,86 EUR počevši od 01.10.2025. do isplate
• na iznos od 436,77 EUR počevši od 01.11.2025. do isplate
• na iznos od 525,88 EUR počevši od 01.12.2025. do isplate
• na iznos od 444,15 EUR počevši od 01.01.2026. do isplate
te nadalje počevši od mjeseca siječnja 2026. mjesečni iznos od 493,50 eur sa dospijećem 1-og u slijedećem mjesecu pa do isplate sve po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III/ Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija.
IV/ Nalaže se tuženiku GRAD SISAK, Sisak, Ulica Ljudevita Gaja 2a, OIB: 08686015790 naknaditi tužiteljici PML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 8.022,74 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 17. srpnja 2026., pa do isplate, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Tužba se smatra povučena sukladno podnesku tužiteljice od 16. travnja 2025. za iznos od 36.000,00 EUR.
II. Dopušta se povišenje tužbenog zahtjeva za iznos 892,24 EUR sukladno podnesku tužiteljice od 14. siječnja 2026.
III. Dopušta se povišenje tužbenog zahtjeva za iznos od 8.085,62 EUR sukladno podnesku tužiteljice od 18. veljače 2026.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 2. kolovoza 2023., tužiteljica PML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: tužiteljica), navodi da se 16. kolovoza 2018. godine dogodio štetni događaj. Prema navodima iz tužbe, tužiteljica je na putu prema svom radnom mjestu u poduzeću Alpina Cro d.o.o. prelazila [adresa] u [adresa]. Prilikom prelaska ulice između kućnih brojeva 2 i 5, zapela je za jednu od nepravilnih ploča kojima je ulica popločena (kocke različitih veličina i visina) te je uslijed pada zadobila teške tjelesne ozljede. Iz medicinske dokumentacije nesporno proizlazi da je tužiteljica, uslijed zadobivenih teških tjelesnih ozljeda (prijeloma lijeve šake, ozljeda mekih tkiva, ligamenata, tetiva te vratne kralježnice), od dana štetnog događaja do danas u kontinuiranom liječenju, pod stalnom analgetskom terapijom te režimom fizikalnih terapija i medicinske gimnastike. Zbog zaostalih posljedica, koje uključuju oslabljenu snagu i smanjenu pokretljivost lijeve šake, sindrom tarzalnog kanala desno, vrtoglavice, glavobolje te sekundarne tegobe u desnom kuku i zdjelici, tužiteljica je prisiljena kretati se uz pomoć štake. Navedeni zdravstveni status doveo je do trajnog smanjenja njezine opće životne i radne sposobnosti, dok je zbog pretrpljenih fizičkih i duševnih bolova, straha (akutne reakcije na stres) te naruženja, tužiteljica ujedno imala i nadalje ima potrebu za pomoći i njegom druge osobe. Isto tako, obzirom na posljedice ozljeđivanja, tužiteljica se nalazi na dugotrajnom bolovanju te joj je i s ovog osnova nastala šteta u vidu izgubljene zarade u razdoblju od 16. kolovoza 2018., do 30. lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 10.986,88 eur. Tužiteljica sukladno odredbama čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje naknadu pretrpljene neimovinske štete prema sljedećim kriterijima: po kriteriju duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 36.000,00 EUR, po kriteriju fizičkih bolova iznos od 10.000,00 EUR, po kriteriju straha iznos od 4.000,00 EUR, te po kriteriju naruženja iznos od 7.000,00 EUR, što ukupno potražuje u iznosu od 57.000,00 EUR, na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 5.000,00 eur, na ime uništene odjeće iznos od 500,00 eur te na ime izgubljene zarade iznos od 10.986,88 eur. Slijedom navedenog, tužiteljica radi naknade neimovinske i imovinske štete pretrpljene u ovom štetnom događaju potražuje ukupan iznos od 73.486,88 eur sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, radi čega predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška
2. U odgovoru na tužbu od 23. prosinca 2012. tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Navodi kako su navodi tužiteljice paušalni, ista nije dokazala uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i štete te štetu. U povijesti bolesti od 16. kolovoza 2018. navodi se kako je tužiteljica „proklizala na šetnici i ozlijedila gležanj“, dok se u tužbi navodi kako je tužiteljica doživjela nezgodu na način da je zapela za jednu od kocaka kojima je popločana ulica jer kocke nisu iste veličine i visine, te je pritom pala. Tužiteljica je, prema povijesti bolesti od 16. kolovoza 2018., u bolnicu zaprimljena u 09,21 h te nije jasno oko koliko sati je tužiteljica pala te tko je tužiteljicu dovezao do bolnice. Nadalje, u odnosu na prijelom šake, tuženik ističe kako se navedena ozljeda prvi put navodi u medicinskoj dokumentaciji od 4. listopada 2019. kao nešto slabija mineralizacija šaka
– ranija trauma, dok se od trenutka pada do tad vodila kao "ranije trauma". Da je tužiteljica šaku uistinu ozlijedila pri navodnom štetnom događaju, navedena ozljeda bi se također spomenula u medicinskoj dokumentaciji koju je tužiteljica dostavila prije 4. listopada 2019.. Također, sam navod „ranija trauma“ iz medicinske dokumentacije ne dokazuje da je ozljeda šake posljedica navodnog štetnog događaja. Tuženik također ističe kako veliki dio dostavljene medicinske dokumentacije uopće nema veze s navodnim ozljedama zadobivenim predmetnom nezgodom, nego se radi o sasvim drugim medicinskim pregledima i nalazima. Od tužiteljice kao zrele i odrasle osobe očekuje se da primijeni dužnu pažnju prilikom hodanja u kojem slučaju bi uočila rupu na kolniku pa do predmetne ozljede ne bi ni došlo. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže Naslovljenom sudu po provedenom postupku odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3. Na strani tuženika kao umješač se prijavilo osiguravajuće društvo Croatia osigranje d.d. koji se u svom očitovanju od 3. siječnja 2024. pridružuje navodima tuženika, osporava nastanak štetnog događaja, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
4. Tijekom postupka, a nakon provedenog vještačenja tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 36.000,00 Eur. Tuženik i umješač tuženika su se na ročištu od 17. travnja 2025. nakon što im je uručen podnesak istome protivili. Imajući u vidu da se radi o povlačenju nakon provedenih vještačenja, to je temeljem članka 190 st. 3 ZPP-a sud odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I odluke, dočim je ovo povlačenje uzeo u obzir kod donošenja odluke o trošku postupka.
5. Podneskom od 14. siječnja 2026. tužiteljica je ponovno povisila tužbeni zahtjev za iznos od 892,24 Eura te kako se tuženik i umješač istome nisu protivili, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II.
6. Podneskom do 18. veljače 2026. tužiteljica povisila tužbeni zahtjev za iznos od 8.085,62 Eura, odnosno sada potražuje iznos od 46.464,74 Eur. Tuženik i umješač su se protivili ovoj preinaci, no međutim kako je ovom preinakom tužiteljica potraživala samo razlike plaće za novo razdoblje ( 1. listopada 2023. do 1. siječnja 2026.) to je sud temeljem članka 190 stavak 3 valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke. zahtjeva, te je to ispravila na ročištu od 11. ožujka 2026.. Stranke su se tome protivile smatrajući isto preinakom, no u pitanju je isti iznos kao i onaj 14. siječnja 2026. a kojem se nisu protivili ( dostvljeno ponovno smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 38.379,12
EUR. Tuženik i umješač suse protivili
7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju dostavljenu uz tužbu i odgovor na tužbu i to prijavu o ozljedi na radu (str. 11-14 spisa), medicinsku dokumentaciju, policu osiguranja br. [broj police osiguranja] (str. 188 spisa), saslušani su svjedoci PM, HML i HM, saslušana je tužiteljica kao stranka u postupku te je izvršeno vještačenje po vještacima medicinske i financijsko knjigovodstvene struke.
8. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.
9. Uvidom u prijavu ozljede na radu utvrđeno je da je poslodavac tužiteljice Alpina Cro d.o.o. prijavila ozljedu na radu tužiteljice. U prijavi se navodi da se ozljeda dogodila u ulici S.S. Kranjčevića 2-4 te da je tužiteljica se ozljedila na putu za posao.
10. Uvidom u izjavu Alpina, poduzeća za unutarnju i vanjsku trgovinu koja je upućena prema HZZO-u utvrđeno je da potvrđuju da je njihova djelatnica PML dana 16. kolovoza 2018. na putu prema poslu na šetnici S.S. Kranjčevića 2-4 pala i pri tome slomila gležanj.
11. Uvidom u izjavu ovdje tužiteljice razvidno je da ista navodi sukladnu izjavi poslodavca s time da navodi i vrijeme pada u 7.50.
12. Tijekom postupka sud je izvršio uviđaj na licu mjesta, te je temeljem istog i nepsrednog opažanja, te priloženih fotografija utvrdio da je šetnica na kojoj je pala tužiteljica opločena grubo obrađenim i neravnim kamenim pločnikom. Dužina pločica je cca 30-40 cm, a širina 10 cm. Između kamenih pločica nalaze se fuge širine 1,5 cm. U blizni mjesta pada tužiteljice su tijekom uviđaja pronađene kamene ploče koje se odvajaju od tla i nisu učvrščene ( klimaju se). Cijela ulica ima blagi pad i postoje odstupanja u visini kamenih ploča, neke su više a neke niže za cca 3-4 mm, a što je prema iskustvenoj ocjeni suda dovoljno da se zapne cipelom, te je na šetnici potrebno uložiti pažnju veću od uobičajene prilikom hoda.
13. Svjedokinja PM u svom iskazu u bitnome je navela da je radila u vrijeme štetnog događaja u cvjećarnici kod kafića Academia i tužiteljica kada je išla na posao, prolazila je tim putem svaki dan, te su se pozdravljale. U trenutku kada ju je taman htjela pozdraviti, vidjela je da je žena jednostavno samo nestala, pala je, vidjela je da se dočekala na koljena i na ruke i prišla je da joj pomogne, bio je to gadan pad, nekako se podigla, ona je u cvjećarni našla nekakav kišobran koji joj je dala i pomoću kojeg je ona nekako otišla do trgovine Alpina u kojoj je radila i koja je udaljena nekakvih 50 metara. Svjedokinja je radila u cvjećarni koja je imala otvoren izlog, kroz koji je često vidjela ljude kako se popikavaju, kližu, puno djece kako padaju, isto tako u razgovoru sa ljudima od samog postavljanja šetnice, ljudi su se često žalili na to da su kocke neravne, da se kližu, naročito kad je kiša, da se klimaju, hrpa ih je popucala vrlo brzo kada su postavljene. Ona osobno je isto par puta znala zapeti, ali nije pala. Viđala je tužiteljicu da tuda prolazi, kada god ide na posao, taj dan je bio sunčan dan, nije vidjela da li se tužiteljica pokliznula ili je pala, to ne može reći. Na nogama je imala tenisice. Tužiteljica je hodala normalnim hodom. Tužiteljica je u trenutku pada gledala prema njoj i kretala se u pravcu prema njoj te je imala torbu, koliko se sjeća. Sud je iskazu ove svjedokinje poklonio vjeru jer u bitnome odgovara svim provedenim dokazima, a naročito opažanjima suda na uviđaju.
14. Svjedokinja HM u iskazu je navela da je generacija s tužiteljicom i da se poznaju. Jedno jutro u 8. mjesecu 2018. išla je ujutro negdje oko 8 sati po gablec i vidjela je tužiteljicu u trgovini Alpina u kojoj je radila kako sjedi na stolici s dignutom nogom. Odmah je otrčala po led u Mlinar te kada se vratila, naišla je njezina doktorica koju je zamolila da pogleda nogu, a ona je rekla da treba ići na slikanje. Koliko je svjedokinji poznato, tužiteljica svako jutro preko Starog mosta, pored "sata" skreće u Kranjčevićevu ulicu te je na području između "Tri jagode" i "Academie" pala. Na tom području se na ulici nalaze kocke koje su nezgodne, a svjedokinja ne zna je li se tužiteljica poskliznula ili kako je pala. Kocke su nejednake, grbave te je svjedokinja priznala da, kada tamo hoda, dosta pazi, naročito nakon toga što se dogodilo tužiteljici. Zna da se ljudi dosta žale. Svjedokinja je iskazala da je tužiteljica imala na nogama lagane tenisice, a što zna iz razloga što joj je pomogla da skine tenisicu s te noge. Također je iskazala da su kocke na nekim mjestima i nedostajale, konkretno kod "sata", a je li nedostajale još na kojem mjestu, svjedokinja se ne može sjetiti, ali zna da se tu stalno nešto popravljalo. Te kocke su postavljene prije otprilike desetak godina, otprilike 2014., 2015. Tužiteljicu je suprug njezine radne kolegice odvezao u bolnicu automobilom, te je ušao sa zadnje strane iz prve ulice. Na kraju je iskazala da se i njoj samoj znalo dogoditi da se popikne, ali nije pala. Sud je iskazu ove svjedokinje poklonio vjeru kao logičnom i vjerodostojnom, danom suklano provedenom uviđaju i neposrednom opažanju suda.
15. Svjedokinja HML u svom iskazu navodi da je zaposlena u Gradu Sisku na mjestu privremene pročelnice za Gospodarstvo i komunalni sustav. U vrijeme kada se gradilo šetalište nije bila zaposlena na poslovima šetališta, te ima samo posredna saznanja od kolega i iz materijalne dokumentacije. Nadzor nad radovima na šetalištu vršio je tadašnji pročelnik FM u suradnji s odsjekom za održavanje i izgradnju u kojem postoje građevinski inženjeri. Kada je šetalište došlo do realizacije da treba opločenje, izvođač je predstavio više vrsta opločenja te su naručitelj i projektant odabrali ovo opločenje koje je postavljeno, a isto tako ono je odobreno i od Konzervatorskog odjela u Sisku, Ministarstva kulture, dok je projekt dobio i nagradu. Svjedokinja je iskazala da je pročelnik ČM po struci inženjer strojarstva te da je, prije nego što je šetalište pušteno ljudima na korištenje, dostavljeno završno izvješće glavnog projektanta i nadzornog inženjera da su radovi izvedeni sukladno glavnom projektu i troškovniku. Iskazala je da je glavni projekt, da bi se mogao realizirati, prije svega dobio građevinsku dozvolu. Nadalje je iskazala da se to šetalište počelo popločavati u lipnju 2016., a završeno je u 10. mjesecu 2016. Vrlo brzo su se nakon toga uočili problemi s vodoskokom te je isti niveliran 2017. ili 2018., svjedokinja ne zna točno kada, ali to nije bilo u vezi sa šetalištem između slastičarnice Tri jagode i Academie, jer tamo nije ništa dirano. Štete na šetalištu su nastale u potresu i one su uklonjene nakon toga. Navedeno popločje je od prirodnog kamena i prati strukturu kamena, što znači da nije glatko kao pločice. Uzeto je u tri različite dimenzije kako bi se naglasio dio po kojem idu osobna vozila, ulaz u svaki haustor, dok je ostatak pješački dio. Taj kamen je iste strukture, samo su različite veličine kocki. Šetalište se uredno održava, a održavanje je povjereno gradskom poduzeću Komunalac Sisak koje na dnevnoj bazi brine o urednosti na šetalištu. Također je iskazala da se ljudi službeno nisu žalili na pločnik te da joj nije poznato da bi bio bilo kakav inspekcijski nadzor vezan uz nedostatak pločnika. Svjedokinja je napomenula da nije sudjelovala u popločavanju šetališta pa sukladno tome nije upoznata niti s time koje su kvalitete navedeni opločnici, radi li se o prvoj, drugoj ili trećoj klasi, a i po struci je pravnik. Održavanje se sastoji u čišćenju navedenog prostora, te u posipanju agregata protiv leda zimi. Jedini građevinski zahvat na šetalištu od kada je postavljeno bio ovaj nakon potresa, budući da su u potresu tuda prolazili strojevi i teška mehanizacija koja je oštetila šetalište. Iskazala je da bi se oštećenje prijavilo i saniralo ukoliko bi komunalni redar ili netko od djelatnika Grada primijetio da na šetnici fali koja kocka ili da je oštećena, međutim ne postoji neka redovita služba koja se time bavi. U Gradu nisu dobivali nikakve dojave o bilo kakvim oštećenjima šetališta sve do poslije potresa, kada su strojevi uništili dio šetališta. Nije joj poznato jesu li postojale kakve reklamacije na rad izvođača. Što se tiče samih kocki, iz kojeg su razloga na taj način postavljene i postoje li neravnine, svjedokinja je iskazala da ona nije građevinski vještak da bi odgovarala na ta pitanja.
16. Ispitana kao stranka u postupku, tužiteljica je u bitnom navela da ovim putem svaki dan ide na posao te da je tisuću puta tuda prošla od kada su postavljene te ploče, no jednostavno se dogodilo da je zapela i pala. Dočekala se na ruke i na noge, pri čemu su joj na lijevoj ruci polomljeni prsti i šaka, te zglob desne noge. To je sve vidjela svjedokinja PM, koja joj je i pomogla da se podigne. Navodi da je normalno hodala i da je bila pažljiva, budući da tim putem hoda svaki dan i zna da su te kocke neravne te da mora paziti, pa ne zna što se točno taj dan dogodilo. Zaposlena je u trgovini Alpina te se ispred njezine trgovine nalazi isto takvo opločenje kroz koje često vidi ljude, a naročito djecu, kako padaju. Isto tako, stanari koji žive u zgradi iznad, a naročito stariji ljudi koji hodaju sa štapom ili hodalicom, žale se kada idu do trgovine. Prilikom pada, ozlijedila je lijevu ruku i desnu nogu, poderale su joj se hlače, a desno koljeno joj je krvarilo. Gospođa PM joj je dala nekakav kišobran pomoću kojeg je, oslanjajući se na njega, nekako došla do trgovine, a dio puta joj je pomogla i ona. Kada je došla u trgovinu, stavila je nogu na povišeno jer je noga već bila natekla. Potom je došla kolegica HM, koja je išla po gablec i odmah donijela led, te su ona i njezina doktorica, koja je slučajno naišla, stavile led na nogu. Nakon toga je došla i druga radna kolegica koju je tužiteljica nazvala telefonom. Ona i njezin suprug pomogli su joj ući u automobil i odvezli je u bolnicu, gdje joj je rečeno da je zglob noge slomljen te je odmah dobila gips. Za ruku joj je tada rečeno da je samo natučena i da stavlja obloge, međutim, kasnije kada je zaraslo, ustanovilo se da je zapravo bila polomljena. Išla je i još uvijek ide na terapije; palac je uspjela razgibati, dok su joj kažiprst, srednji prst i šaka nepokretni. Tužiteljica je pojasnila da nije odmah 2018. podnijela tužbu jer je stalno bila na liječenju, a 2021. je imala još jednu operaciju noge, što je razlog zašto je tužbu podnijela tek 2023. Iskazala je da je od osobnih stvari u trenutku nezgode na nogama imala tenisice i nosila je osobnu torbicu. Što se tiče samog pada, navela je da ne zna ni sama je li se poskliznula ili spotakla iz razloga što su te kocke neravne – jedna je viša, druga niža, jedna šira, druga uža. Također je navela da ne zna što je točno upisano u medicinskoj dokumentaciji (je li navedeno da se poskliznula ili spotakla) jer ju je u tom trenutku toliko boljelo da uopće nije o tome razmišljala. Prema njezinom opažanju, na tom su potezu činilo se falile jedno dvije pločice, ali ona nije pala na mjestu gdje su falile, već na dijelu na kojem su bile postavljene. Poslije je čula od kolegica u trgovini kako su im ljudi pričali da su nakon ovog njezinog događaja šetnicom išli radnici s ljepilom i lijepili pločice koje su se micale. U trgovinu su joj često znale dolaziti žene kako bi kupile najjeftinije cipele jer su u tim pločicama ostale bez pete, samo da bi mogle doći do posla. Iskazala je da je od trenutka štetnog događaja pa sve do danas na bolovanju i da još uvijek ide na terapije. Nakon nezgode dugo nije mogla sama obavljati svakodnevne poslove pa su joj pomagali suprug i djeca, a dan- danas ne može hodati po stepenicama niti vozi automobil. Na kraju je potvrdila da je, kad god je hodala po tim kockama, gledala u tlo ispred sebe jer su kocke bile neravne pa je pazila da ne bi zapela.
17. Dakle temeljem provedenih dokaza, saslušanih svjedoka, a prvenstveno temeljem provedenog uviđaja ovaj sud ne dovodeći u pitanje estetiku navedenog oploćenja smata da je isto predstavlja opasnu stvar i nije praktično budući da je namjena šetnice da se njome šeta, a ne da se balansira i da umjesto da ljudi budu opušteni i hodaju moraju ulagati pojačanu pažnju kako bi izbjegli eventualne kocke koje nisu dobro pričvršćene ili one koje su više ili niže od ostatka popločenja. Imajući u vidu da su kocke različitog nivoa i na njih se može zapesti, a isto tako i tijekom samog uviđaja je utvrđeno da sve kocke nisu dobro učvrščene sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice da je radi navedenih i obrazloženih razloga pala, na nogama je imala adekvatnu obuću, te je time putem prolazila svaki dan, te je bila upoznata sa terenom i njegovim nedostacima ( neravnine na pločama).
18. Temeljem provedenih dokaza, iskaza svjedoka, potvrda poslodavca jasno je da je tužiteljica zapela, pala i zadobila u tužbi opisane ozljede prilikom odlaska na posao, dakle prije 8 sati ujutro kada joj počinje radno vrijeme, pa imajući u vidu konfiguraciju šetališta jasna je i nedvojbena uzročno posljedična veza između štetnog događaja i nastale štete po tužiteljicu. Prilikom tog pada tužiteljici je nastala neimovinska i imovinska šteta. Imajući u vidu nepravilnosti u kockama, konfiguraciju terena, da je bio dan, te da tužiteljici ništa nije zaklanjao vidik, i tužiteljica koja je znala za stanje na terenu morala je uložiti dužnu pažnju koju bi uložio svaki prosječan čovjek. Tužiteljica je morala uložiti pažnju jer joj je bila dobro poznata konfiguracija terena, odnosno stupanj njezine pažnje je bio neprimjeren, pa da je suodgovorna za nastalu štetu u omjeru od 10%. Utvrđuje i odgovornost tuženika zbog neprilagođene konfiguracije šetnice, to što su oni dobili odgovarajuće dozvole vezane uz projektiranje ne dokazuje da šetnica takva kava jeste nije opasna za hodanje. Navedena šetnica u svojoj konfiguraciju predstavlja opasnu stvar te je teret dokaza o tome bio na tuženiku, a tuženik nije u ovom postupku dokazao niti bilo kakvim atestovima o sigurnosti, niti je predlagao vještačenje na navedene okolnosti da navedene neravnine na pločniku su sigurne za hodanje, te njegovu odgovornost sud ocijenjuje sa 90%.
19. Dakle, uzrok pada tužiteljice je stanje na šetnici, odnosno nejedanke kocke uslijed čega je razina šetnice neravna i različitog nivoa radi čega je i došlo do zapinjanja tužiteljice i njenog pada, no s druge strane ovaj sud nalazi da i tužiteljica nije uložila dostatnu pažnju, pa uslijed navedenog i sama je doprinjela štetnom događaju. . Dakle obje stranke su doprinijele štetnom događaju Imajući u vidu način njihova postupanja sud je ocijenio da su tužitelj i i tuženik sukladno članku 1067,1068 i 1072 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) doprinijeli štetnom događaju i to tužiteljica 10%, a tuženik 90%.
20. Tuženik odgovara za naknadu štete tužiteljici po objektivnom kriteriju, jer je tuženik kao vlasnik stvari odgovoran tužiteljici za štetu koja je posljedica štetnog događaja sukladno čl. 1100. st. 1. i 2. u svezi s čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026 dalje ZOO). Ne može se prihvatiti navod tužiteljice, da bi u cijelosti bio odgovoran tuženik, jer je utvrđeno da je tužiteljica po dnevnom svjetlu hodala tim pločnikom, da joj ništa nije zaklanjalo vidik, pa je morala uložiti povećanu pažnju da ne bi došlo do njezina ozljeđivanja na predmetnoj neravnini (čl. 1092. ZOO- a).
U odnosu na imovinsku štetu:
21. Tužiteljica je potraživala imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade koja joj je nastala uslijed dugotrajnog bolovanja. Članak 1089. ZOO-a određeno je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo. Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem. Dakle u konkretnom predmetu tužiteljica je bila na bolovanju i ostvarivala je naknadu plaće manju od one koju bi ostvarivala da nije bila na bolovanju. Radi utvrđivanja visine navedene razlike sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku Kseniji Vrebac. Vještakinja je svoj nalaz dala stručno, nepristrano, sukladno provedenim dokazima te mu sud u cijelosti poklanja vjeru. Iz iskaza vještaka je utvrđeno da da razlika između iznosa neto plaće koja bi pripadala tužiteljici kroz utuženo razdoblje i isplaćene naknade za bolovanje iznosi ukupno 11.879,12 eura (str. 319 spisa). Osim razlike između neto plaće i bolovanja, vještakinja navodi da bi u slučaju da je tužiteljica radila, poslodavac bio dužan obračunati i uplatiti pripadajuće iznose doprinosa za mirovinsko osiguranje na iznos bruto plaće (Tablice br. 2, stupac 12), i to 15% doprinosa MIO I stup i 5% za MIO II stup. Doprinosi za MIO I i II stup djelomično su već obračunati i uplaćeni prilikom isplate plaće za mjesec kolovoz 2018., pa razlika za uplatu za mjesec kolovoz 2018. iznosi 14,29 eura (ukupno za mjesec 107,29 eura – već isplaćeno 93,00 eura), dok za ostale mjesece, od rujna 2018. do kolovoza 2023., razlika za uplatu doprinosa iznosi 8.209,77 eura, što čini ukupan iznos doprinosa na obračunatu plaću od 8.224,06 eura (8.209,77 + 14,29). Vještakinja je zaključila da tužiteljica, da je radila, niti jedan mjesec u utuženom razdoblju ne bi bila dužna platiti porez na dohodak niti prirez porezu, s obzirom na to da ostvaruje ukupan faktor osobnog odbitka do svibnja 2023. 2,7, a od lipnja 2023. do kraja utuženog razdoblja 1,7, te je ostvareni dohodak u čitavom utuženom razdoblju jednak neto plaći.
22. Sukladno navedenom sud je tužiteljici dosudio u izreci navedene iznose a koji su dobiveni na način da je svaki mjesečni iznos umanjen za 10% koliko je sud ocijenio doprinos tužiteljice.
23. Tužiteljici je temeljem slobodne ocjene, te kako tuženik u tom pravcu nije posebno prigovarao s osnova uništene odjeće dosudio iznos od 300,00 Eur, smatrajaći da je je iznos od 500,00 Eura koji je tužiteljica stavila previsoko postavljen. Imajući u vidu doprinos tužiteljice, dosuđen joj je iznos od 270,00 Eura.
U odnosu na neimovinsku štetu:
24. Kako je bila sporna i osnov i visina i neimovinske štete sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Davorinu Stojakoviću. Vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da su opisane ozljede posljedica navedenog štetnog događaja, a liječenje od strane kirurga i fizijatra provedeno je u skladu sa smjernicama. Tužiteljica se pridržavala liječničkih uputa cijelo vrijeme, duže od 6 godina. Tužiteljica je pretrpila kratkotrajni (primarni) strah za vrijeme nastanka štetnog događaja i sekundarni strah (zabrinutost za rezultate liječenja) u dužem periodu. Vještak ocjenjuje da je kumulativno pretrpila strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a slabog intenziteta do 20 dana. Tijekom šestogodišnjeg liječenja bio je prisutan strah i zabrinutost za rezultate liječenja i nastavak života. Bol jakog intenziteta trajala je 3 dana, bol srednjeg intenziteta trajala je mjesec dana kumulativno, a bol manjeg i povremeno srednjeg intenziteta do kraja života povremeno kumulativno 300 dana. Zaostala je naruženost u srednjem stupnju vidljiva trećim osobama ponekad u posebnim prilikama. Tuđa njega i pomoć bila je potrebna u trajanju dva sata dnevno kroz četiri tjedna, i jedan sat dnevno kroz šest mjeseci kumulativno, za obavljanje svakodnevnih težih poslova. Vještak ocjenjuje da su kod tužiteljice zaostale trajne posljedice nakon prijeloma desnog skočnog zgloba, povrede mekih tkiva u stopalu i lijeve šake koje će tužiteljici predstavljati opterećenje i zahtijevati povećano ulaganje napora za obavljanje svakodnevnih kretnji i poslova. Poslije ozljede desnog skočnog zgloba potkoljenice zaostala je smanjena pokretljivost u zglobu u srednjem stupnju, umanjena pokretljivost palca i prstiju lijeve šake nakon prijeloma 2. metakarpalne kosti lijeve šake. Ukupne trajne posljedice vještak je ocijenio sa 15%. U odnosu na ozljedu lijeve šake, vještak pojašnjava da se teško o tome izjasniti jer se ta ozljeda pojavljuje u medicinskoj dokumentaciji dosta nakon povrede, a prije štetnog događaja je navodi se bilo kaka povreda odnosno funkcija lijeve šake je bila uredna. Ne postoji podatak o naknadnoj povredi nakon štetnog događaja pa su povreda i trajne posljedice uzete u obzir prilikom ocjenjivanja trajnih posljedica. Dio dugotrajnih tegoba kroz višegodišnje liječenje ocjenjeno je kroz ocjenu bolova, straha, tuđe njege i pomoći kao i naruženosti i nisu uključeni u ocjenu trajnih posljedica od 15%.
25. Člankom 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) određeno je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti. Pod pravima osobnosti podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled i čast.
26. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti (članak 1046. ZOO u vezi s člankom 19. stavak 2. ZOO) sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a prema stavku 2. navedenog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha.
27. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (članak 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (članak 1100. stavak 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. One su u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, strah. One su u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.
28. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za fizičke bolove sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju liječnika, te kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije. Sve te okolnosti u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a daju podlogu za zaključak da je tužiteljev zahtjev za pravičnu novčanu naknadu osnovan, te bi tužitelju s ovog osnova imao pripasti iznos od 6.100,00 Eur, no kako je i sama doprinjela svom ozljeđivanju 10%, to joj je dosuđen iznos od 5.490,00 Eura.
29. Imajući u vidu intenzitet i duljinu trajanja straha kod tužitelja, način na koji je došlo do ozljeđivanja tužitelja, da je tužitelj trpio i predoperativno i postoperativno strah oko istoga liječenja, pa je u skladu s odredbom članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a sud tužitelju po toj osnovi utvrdio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 4.500,00 Eur, no kako je i sama doprinjela 10%, to joj je dosuđen iznos od 4.050,00 Eur.
30. Imajući u vidu da je tužiteljica ženska osoba, srednje životne dobi,koja je trgovac po struci, gdje se očekuje da je na nogama tijekom radnog vremena , sud je tužiteljici s osnova smanjenja životne aktivnosti od 15%, dosudio iznos od 4.000,00 Eur, no kako je i sama doprinjela štetnom događaju 10%, to joj je dosuđen iznos od 3.600,00 Eur).
31. Tužiteljica također, a što je utvrđeno i iz nalaza vještaka Dr. Davorina Stojakovića ima pravo i na naknadu za imovinsku štetu, sukladno članku 1046. ZOO- a, a u svezi sa člankom 1085. ZOO-a. Utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega nakon ozljeđivanja u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedana, te nakon toga 6 tjedana po jedan sat dnevno. Uzimajući vrijednost sata 3,32 €, tužiteljici bi pripadalo pravo na tuđu pomoć i njegu u iznosu od 600,00 Eura, te imajući u vidu doprinos 10%, to joj je dosuđen iznos od 540,00 Eur.
32. Tužitelj je u spis dostavljao da se vezano za štetni događaj obraćao tuženiku 31. svibnja 2023., no kako je tek dovršetkom liječenja i provedenim vještačenjem utvrđena neimovinska šteta i imovinska ( tuđa pomoć i njega) te kako je tek presuđenjem utvrđena odgovornost, to je u tom dijelu kamata tužiteljici dosuđena od presuđenja, dok u odnosu na izgubljenu zaradu od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a.
33. O parničnom trošku odlučeno je temeljem članka 154 stavak 2 ZPP-a. Dakle u odnosu na osnov tužitelj je uspijevao sa 90%, a tuženik sa 10%.
U odnosu na visinu do 16. travnja 2025. tužitelj je uspijevao sa 36%, a tuženik sa 64%, dakle ukupno tužitelj je u ovom razdoblju uspijevao sa 63%, a tuženik sa 37%, te nakon što se prebiju uspjesi stranaka tužitelju pripada 26% troška za ovo razdoblje i to prijedlog za mirno rješenje spora 1.250,00, trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 Eur, sastav podneska od 30. siječnja 2024., 1.250.00 Eur, zastupanje na ročištu od 8. veljače 2024. 1.250,00 Eur, zastupanje na ročištu od 14. svibnja 2024. u iznosu od 1.250,00 Eur, trošak medicinskog vještačenja 600,00 Eura ukupno 6.850,00 Eura, no kako je tužiteljici priznat u ovom razdoblju uspjeh od 26%, to joj je dosuđen iznos od 1.781,00 Eur.
Podeskom od 16. travnja 2025. tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtejva, pa u ovom dijelu tužitelj je uspijevao sa 90%, a tuženik sa 10%.u pogledu osnova, a u odnosu na visinu tužiteljica uspijeva 76,54 %, a tuženi 23,46%, dakle ukupno tužiteljica je uspijevala sa 83,27%, a tuženik je uspijevao sa 16,73%, te nakon što se prebiju njihovi uspjesi u ovom razdoblju tužiteljici pripada pravo na 66,54% troška i to : sastav podneska od 14. siječnja 2026. u iznosu od 1.250,00 Eura, 16. travnja 2025. u iznosu od 1.250,00 Eura, zastupanje na ročištu od 17. travnja 2025. u iznosu od 1.250,00 Eura, troškovi uviđaja u iznosu od 49,48 Eura, uviđaj od 18. rujna 2025. u iznosu od 1.250,00 Eura, trošak financijskog vještačenja 450,00 Eura, ukupno 4.249,48 Eura, no kako je u ovom razdoblju tužiteljica uspijevala sa 60,2% zahtjeva, to joj je dosuđen iznos od 2.558,19 Eura.
Tužiteljici nije priznat sastv podneska od 16. rujna 2025. jer nije bio nužan za ovaj postupak.
Podneskom od 14. siječnja 2026. tužitelj je povisio tužbeni zahtjev, pa u ovom razdoblju tužitelj je uspijevao sa 90%, a tuženik sa 10%.u pogledu osnova, dok u pogledu visine tužiteljica uspijeva 71,3%0,1%, a tuženi 228,7%, dakle ukupno tužiteljica je uspijevala sa 80,7%, a tuženik je uspijevao sa 19,3%, te nakon što se prebiju njihovi uspjesi u ovom razdoblju tužiteljici pripada pravo na 61,4% troška i to sastav podneska od 14. siječnja 2026. 1.250,00, troškovi vještačenja 700,00 Eura, ukupno 1.950,00 Eura, no temelj uspjeha stranaka dosuđen joj je iznos od 1.197,30 Eura.
Podneskom od 18. veljače 2026. tužiteljica je povisila tužbeni zahtjev, te u odnosu na osnov uspijevao sa 90%, a tuženik sa 10%, dok u pogledu visine tužiteljica uspijeva 76,3%, a tuženi 23,7 %, dakle ukupno tužiteljica je uspijevala sa 83,15 %, a tuženik je uspijevao sa 16,85 %, te nakon što se prebiju njihovi uspjesi u ovom razdoblju tužiteljici pripada pravo na 66,3 % troška i to sastav podneska od 18. veljače 2026. 1.250,00 Eura, zastupanje na ročištu od 11. ožujka 2026. iznos od 1.250,00 Eura, , zastupanje na ročištu od 2. lipnja 2026. u iznosu od 1.250,00 Eura, ukupno 3.750,00 Eura, no kako je uspjevala sa 66,3%, to joj je dosuđen iznos od 2.486,25 Eura. Dakle ukupan trošak koji joj je dosuđen iznosi 8.022,74 Eura.
Tužiteljici nije dosuđen trošak sudske pristojbe jer ga kao takvog nije odredila.
34. Radi svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
Sisak, 17. srpnja 2026.
Sudac
Andrea Vasiljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
3. Umješaču po punomoćniku
