Poslovni broj: Us I-66/2026-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice FK, državljanke Republike Srbije, nositeljice putne isprave serijskog broja [serijski broj], trenutno smještena u Tranzitnom prihvatnom centru za strance Trilj, zastupane po opunomoćenici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, Bihaćka 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, Mike Tripala 6,zastupanog po opunomoćeniku HK, zaposleniku tuženika, prama generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske – pobijanja rješenja o odbijanja prijedloga za obnovu postupka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 03. srpnja 2026. godine, u prisutnosti stranaka, 17. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, KLASA: 210-01/25-01/16892, URBROJ:511-12-23-25-1 od 04. prosinca 2025. godine i da se dopusti obnova postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-216- 04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine, te da se poništi rješenje tuženika, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 13. siječnja 2026. godine kod ovog suda zaprimljen je podnesak tuženika uz koji je bila priložena žalba tužiteljice podnijeta po navedenoj opunomoćenici, koja je izjavljena protiv rješenja tuženika, KLASA: 210-01/25- 01/16892, URBROJ:511-12-23-25-1 od 04. prosinca 2025. godine, kojim se odbija prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u predmetu protjerivanja predmetne iz Republike Hrvatske, po rješenju o protjerivanju, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine. Navedenim rješenjem dana je

pouka o pravnom lijeku da se protiv rješenja sukladno članku 127. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku može izjaviti žalba, dok je rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine dana je uputa o pravnom lijeku da se protiv rješenja može pokrenuti upravni spor. Postupajući prema pouci o pravnom lijeku navedenom u rješenju tuženika od 04. prosinca 2025. godine tužiteljica je protiv istog rješenja izjavila žalbu te istu dostavila tuženiku, nakon čega je tuženik uz dopis istu žalbu dana 13. siječnja 2026. godine dostavio ovom sudu na nadležno postupanje kao da se radi o podnijetoj tužbi, budući da pouka o pravnom lijeku navedena u istom rješenju nije bila pravilna.

2.Sud je po zaprimanju podneska tuženika sa priloženom žalbom na označeno rješenje tuženika od navedene opunomoćenice tužiteljice zatražio očitovanje, odnosno da ukoliko želi podnijeti tužbu i pokrenuti upravni spor u kojem bi osporavala rješenje tuženika od 04. prosinca 2025. godine da dostavi uređenu tužbu, sve kako je zatraženo.

3.Dana 21. siječnja 2026. godine zaprimljena je tužba tužiteljice podnijeta po imenovanoj opunomoćenici, kojom se osporava rješenje tuženika, KLASA: 210-01/25- 01/16892, URBROJ:511-12-23-25-1 od 04. prosinca 2025. godine, kojim se odbija prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u kojem je donijeto rješenje od 25. srpnja 2025. godine (rješenje kojim se protjeruje), sve iz razloga navedenih u tužbi.

U tužbi se osporava rješenje tuženika u bitnom navodi da se osporava rješenje tuženika, KLASA: 210-01/25-01/16892, URBROJ:511-12-23-25-1 od 04. prosinca 2025. godine, kojim se odbija prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u predmetu protjerivanja predmetne iz Republike Hrvatske, po rješenju o protjerivanju, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine; da u tužbi u cijelosti ostaje kod svih razloga iznesenih u prijedlogu za obnovu postupka i sadržaja žalbe podnijete protiv rješenja tuženika od 25. srpnja 2025. godine. Navodi se da je osporeno rješenje nezakonito jer je doneseno uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te uz bitne povrede pravila upravnog postupka, zbog čega nije utvrđena materijalna istina; da tuženik nije uopće ocijenilo odlučne navode iz prijedloga za obnovu postupka, osobito činjenicu da se protiv tužiteljice vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Splitu te da joj je određen istražni zatvor zbog opasnosti od bijega, kao stranoj državljanki. Navodi se da navedena okolnost predstavlja novu i odlučnu činjenicu koja u vrijeme donošenja rješenja o protjerivanju nije postojala, koja činjenica objektivno onemogućuje izvršenje protjerivanja tužiteljice, te obnovu postupka čini nužnom. Nadalje se u tužbi navodi da da u postupku donošenja rješenja rješenju o protjerivanju, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ: 511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine. tužiteljici nije bila osigurana stvarna mogućnost sudjelovanja, te da joj nije omogućeno učinkovito korištenje prava na jeziku koji razumije. Kako je tužiteljica strana državljanka da nije u dovoljnoj mjeri razumjela sadržaj zapisnika, pravnih pouka i obrasca koje je potpisivala, a da se u postupku nije osiguralo prevođenje putem sudskog tumača, čime je povrijeđeno tužiteljičino pravo na izjašnjavanje iz članka 30. ZUP-a, pravo na pravičan postupak iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Tužbenim zahtjevom je zatraženo poništenje rješenja tuženika, unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, KLASA: 210-01/25-01/16892, URBROJ:511-12-23-25-1 od 04. prosinca 2025. godine i da se dopusti obnova postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-216- 04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine, te da se poništi rješenje tuženika, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine.

4.U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je postupajući po službenoj dužnosti dana 25. srpnja 2025. godine donio rješenje o protjerivanju tužiteljice u Republiku Srbiju: da je istim rješenjem utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za protjerivanje tužiteljice, navedeni u članku 189.st. 2. toč. 4. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22,151/22,40/25, dalje ZoS-a); da je u postupku donošenja rješenja utvrđeno da tužiteljica predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost; da je postojanje navedenih činjenica utvrđeno temeljem članka 21. st. 4. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja; da je temeljem predmetnog rješenja od 25. srpnja 2025. godine tuženik temeljem članka 216 ZoS-a donio rješenje od 25. srpnja 2025. godine kojim rješenjem se tužiteljici ograničava sloboda kretanja smještanjem u Tranzitni prihvatni centar za strance u Trilju , a koje rješenje je potvrđeno od strane Upravnog suda u Splitu, presudom broj: UsI-1935/2025 od 29. srpnja 2025. godine; da su dana 25. kolovoza 2025. godine tužiteljicu preuzeli djelatnici Ravnateljstva policije, a nakon provedenog kriminalističkog istraživanja i podnošenja kaznene prijave da je tužiteljici sudac istrage odredio istražni zatvor; da je dana 29. listopada 2025. godine tužiteljica zastupana po navedenoj opunomoćenici podnijela prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o protjerivanju, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511- 12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine, te je u istom podnesku ujedno stavljen i prijedlog za oglašavanje tog rješenja ništavim; da je tuženik postupajući po zahtjevu tužiteljice, smatra da ni u kojem smislu nije povrijeđeno pravo tužiteljice za sudjelovanjem u postupku; da je ista u postupku donošenja rješenja o protjerivanju i povratku stranca na kratkotrajnom boravku bila upoznata sa svojim pravima i obvezama, što je razvidno iz njene izjave koju je dala na Zapisnik kojeg je vlastoručno potpisala; da je iz spisa vidljivo da su tužiteljici uručena sva potrebna pismena (Obavijest o postupku smještaja u prihvatni centar za strance, Obavijest o besplatnoj pravnoj pomoći, Izjava o upoznavanju s pravima po članku 36. Bečke konvencije), što je tužiteljica potvrdila vlastoručnim potpisom. Vezano za tužbeni navod o novim činjenicama ili činjenicama koje tuženik nije uzeo u obzir kod donošenja rješenja, tuženik navodi da navedene činjenice nisu imale utjecaja kod donošenje rješenja temeljem članka 189. st. 2. toč. 4. Zakona o strancima i članka 21. st. 4. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja; da činjenice i dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu, ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja; da je rješenje o protjerivanju od 25. srpnja 2025. godine doneseno temeljem dopisa VSOA-e kako je propisano člankom 21. stavak 4. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja ("Narodne novine", broj: 136/21,145/23,102/25); da razlog donošenja rješenja o protjerivanju je opasnost za nacionalnu sigurnost, a ne postojanje kaznenog djela; da je dana 23. siječnja 2026. godine rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu, F34/2026, tužiteljici ukinut istražni zatvor a da je je istog dana rješenjem tuženika određen smještaj u TPC Trilj najdulje do 3 mjeseca, koje rješenje je potvrđeno presudom Upravnog suda u Splitu broj: UsI-165/26 od 27. siječnja 2026. godine; da je dana 04. veljače 2026. godine rješenjem Tranzitnog prihvatnog centra za strance Trilj određeno da se privremeno odgađa prisilno udaljenje tužiteljice iz RH i EGP-a, na period od 3 mjeseca uz obavezu javljanja tuženiku svakog petka do 15,00 sati i zabranu napuštanja adrese u Splitu.

5.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: 210-01/25-01/16892, URBROJ:511- 12-23-25-1 od 04. prosinca 2025. godine odbija prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u predmetu protjerivanja predmetne iz Republike Hrvatske, po rješenju o protjerivanju, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine.

Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine pod točkom 1. i 2. izreke rješenja, tužiteljica kao državljanka Republike Srbije se protjeruje iz Republike Hrvatske, odnosno Europskog gospodarskog prostora (EGP), u Republiku Srbiju zbog opasnosti za nacionalnu sigurnost, te se određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od deset godina. Predmetnim rješenjem tužiteljica se protjeruje iz EGP-a u Republiku Srbiju temeljem procijene da ista predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost.

6.U predmetnom upravnom sporu održana je rasprava dana 03. srpnja 2026. godine na koju su pristupile pozvane stranke. Opunomoćenica tužitelja je navela da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. te je u spis priložila podnesak kojim se je očitovala na odgovor na tužbu. U bitno je u svome izlaganju navodila pojedinosti koje su vezane za kazneni postupak koji se vodi kod Županijskog suda u Splitu (istražni postupak – tzv. tužilačka istraga), koji nisu u vezi sa predmetom ovog upravnog spora tj. obnovom postupka okončanog rješenjem o protjerivanju, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ:511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine. Također je iskazivala na manjkavosti navedenog rješenja o protjerivanju u smislu da tom rješenju nedostaje adekvatno obrazloženje. Posebno je pojasnila da predmetno rješenje o protjerivanju od 25. srpnja 2025. godine (čije poništenje traži tužbenim zahtjevom), postalo pravomoćno jer to rješenje nije osporavano tužbom u upravnom sporu, slijedom navedenog da je i podnijet prijedlog za obnovu postupka u kojem je donijeto navedeno rješenje o protjerivanju. Popisala je trošak tako što je zatražila trošak sastava tužbe (uređene tužbe od 21. siječnja 2026. godine, sastava podneska predanog na ročištu te trošak zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova (po 1.000,00 eura), ili ukupno 3.000,00 eura.

Opunomoćenik tuženika je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu. Naveo je da rješenje o protjerivanju je doneseno temeljem Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o strancima, da je rješenje konkretno, da sadrži sve što rješenje treba sadržavati, uključujući i obrazloženje, a da se to rješenje zasniva na mišljenju nadležnog tijela za sigurnost. U odnosu na podnesak tužiteljice koji mu je na raspravi uručen, naveo je da nema potrebu da ništa drugo ističe, a da navodi u podnesku vezano za kazneni postupak nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, obzirom da je rješenje o protjerivanju od 25. srpnja 2025. godine temelji na dobivenim podacima od sigurnosno obavještajne agencije iz kojih proizlazi da tužiteljica predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost.

7.U podnesku kojeg je opunomoćenica tužiteljice na raspravi priložila u spis ista se je očitovala na navode iz odgovora na tužbu u bitnom je ostala kod tužbenih navoda vezano za vođenje kaznenog postupka (postupka istrage) protiv tužiteljice, za koje navode sud ocjenjuje da nisu od utjecaja kod donošenja odluke u ovoj upravnoj stvari pa se ne navode.

8.U dokaznom postupku čitan je podnesak tu tuženika od 13. siječnja 2026. godine uz koji je priložena žalba tužiteljice, dopis suda od 16. siječnja 2026. godine dostavljen opunomoćenici tužiteljice, uređena tužba zaprimljena 21. siječnja 2026. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužiteljice predan na ročištu, te je pregledan cio sudski spis te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

9.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je osporenim rješenjem tuženika, KLASA: 210-01/25-01/16892, URBROJ:511-12-23-25- 1 od 04. prosinca 2025. godine, zakonito odbijen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ: 511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine.

11.Prema stanju spisa nespornim proizlazi da je tuženik temeljem članka 189.st. 2. toč. 4. ZoS-a a temeljem podataka dobivenih od VSOA-e, sukladno članku 21. stavak 4. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja, dana 25. srpnja 2025. godine donio rješenje o protjerivanju, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ: 511-12-23-25, kojim se tužiteljica protjeruje iz EGP-a i RH-e (protjerivanju u Republiku Srbiju, te joj je tim rješenjem određena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od deset godina računajući od dana prisilnog udaljenja.

Sukladno uputi o pravnom lijeku navedenom u istom rješenju, protiv rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda u Splitu u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

Tužiteljica navedeno rješenje nije tužbom osporavala u upravnom sporu, slijedom čega je isto rješenje postalo pravomoćno.

Stoga, kako je rješenje o protjerivanju, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ: 511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine, pravomoćno, zakonitost tog rješenja se ne može ispitivati u ovom upravnom sporu, već jedino kada bi bili ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka, tada bi tuženik dozvolio obnovu postupka te na kraju odlučio što sa tim rješenjem o protjerivanju.

12.Dana 19. listopada 2025. godine tužiteljica je podnijela prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ: 511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine (rješenje o protjerivanju).

Prijedlog za obnovu postupka podnijet je temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZUS-a (nove činjenice i novi dokazi). u Vezi sa navedenim tužiteljica ističe da se u postupku donošenja osporenog rješenja po tužiteljičinom prijedlogu za obnovu postupka - rješenja, KLASA: 210-01/25-01/16892, URBROJ:511-12-23-25-1 od 04. prosinca 2025. godine, kojim se odbija prijedlog tužiteljice za obnovu postupka u predmetu protjerivanja po rješenju o protjerivanju od 25. srpnja 2025. godine, nisu cijenile nove činjenice-dokazi, da se protiv tužiteljice kao strane državljanke pred Županijskim sudom u Splitu vodi kazneni postupak (postupak istrage), te da je tužiteljici temeljem rješenja suca istrage određen istražni zatvor.

Prijedlog za obnovu postupka podnijet je i iz razloga da tužiteljici kao stranoj državljanki nije osigurana stvarna mogućnost sudjelovanja u postupku, da nije omogućeno pravo na izjašnjavanje, propisano člankom 30. ZUP-a. Isto tako prijedlog za obnovu postupka je podnijet i iz razloga što tužiteljici nije omogućeno pravo da korištenje jezika koji razumije te što u postupku nije korišten sudski tumač.

13.Među strankama je isključivo sporno da li su ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka propisani člankom 123. stavak 1. točka 1. i točka 5. i točka 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a)

14.Člankom 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

Obnova postupka prema članku 123. stavak 1. točka 5. istog Zakona može se tražiti ako osobi koja je trebala sudjelovati u postupku u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Obnova postupka prema članku 123. stavak 1. točka 7. istog Zakona može se tražiti ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili kad je stekla mogućnost upotrijebe novih dokaza.

15.Što se tiče razloga za obnovu postupka navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZUS-a (nove činjenice i novi dokazi), tj. tužbenih navoda da tuženik kod donošenja osporenog rješenja od 04. prosinca 2025. godine nije cijenio činjenice vezane za kazneni postupak protiv tužiteljice i da joj je određen istražni zatvor. U vezi s navedenim je istaći da se pod novim činjenicama kao razlogom za obnovu postupka ne smatraju činjenice koje su nastale po okončanju prijašnjeg postupka, već samo one koje su postojale u vrijeme vođenja prijašnjeg postupka, ali se tada za njih nije znalo. Dakle, da bi se određene činjenice smatrale novim činjenicama u smislu članka 123. stavak 1. točka 1. ZUS-a treba se raditi o činjenicama koje su postojale u vrijeme vođenja postupka u kojem je donijeto rješenje o protjerivanju KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ: 511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine, ali se za njih nije znalo ili se nisu mogle upotrijebiti. Drugi uvjet da bi se mogle koristiti takve činjenice (kao nove činjenice) je da bi one dovele do drugačijeg rješenja da su postojale u vrijeme donošenja navedenog rješenja o protjerivanju.

16.Prema stanju spisa proizlazi da je rješenjem suca istrage pod poslovni broj Kir-1331/2025 od 12. rujna 2025. godine tužiteljici temeljem zakonskog osnova iz članka 123. st. 1. toč.1.i 2. ZKP/08, određen istražni zatvor.

17.Kako je rješenje o protjerivanju KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ: 511-12-23-25 donijeto dana 25. srpnja 2025. godine, jasno je da u vrijeme donošenja tog rješenja tužiteljici nije bio određen istražni zatvor, budući da joj je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage koje je donijeto kasnije i to 12. rujna 2025. godine. Dakle, ne radi se o novoj činjenici u smislu članka 123.. stavak 1. toč. 1. već činjenici- dokazu nastalom nakon što je donijeto rješenje o protjerivanju dana 25. srpnja 2025. godine.

S druge strane da bi nova činjenica-dokaz mogli biti osnova za obnovu postupka oni trebaju biti takvi da bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja, da su postojali i bili upotrijebljeni u postupku donošenja navedenog rješenja o protjerivanju od 25. srpnja 2025. godine, što u konkretnom slučaju nije slučaj, budući da predmetno rješenje o protjerivanju nije donijeto iz razloga što je tužiteljici određen istražni zatvor već temeljem podataka VSOA-e iz kojih je proizlazilo da tužiteljica predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, dakle, činjenice-podaci o određivanju istražnog zatvora svakako ne bi doveli do drugačijeg rješenja.

18.U spisu dostavljenom od tuženika priložena je izjava tužiteljice dana na zapisnik kod tuženika dana 25. srpnja 2025. godine. Iz navedenog zapisnika je vidljivo da je tužiteljici u postupku donošenja rješenja o protjerivanju KLASA:UP/I-216-04/25- 01/2573, URBROJ: 511-12-23-25 donijeto dana 25. srpnja 2025. godine, omogućeno izjašnjavanje u smislu članka 30. ZUP-a. U navedenom zapisniku tužiteljica je upoznata sa razlozima uzimanja izjave, te sa pravima i obvezama, među ostalim da ima pravo imenovati zastupnika ili opunomoćenika. Tužiteljica je u izjavi pojasnila okolnosti, način i razloge dolaska iz Beograda u RH-u i planirano vrijeme povratka. Navedenu izjavu na zapisnik tužiteljica je vlastoručno potpisala bez primjedbi. Kako iz navedenog Zapisnika proizlazi da je tužiteljici omogućeno izjašnjavanje u postupku, sukladno članku 30. ZUP-a, nije bilo zakonske osnove da bi se dozvolila obnova postupka temeljem članka 123. stavak 1. toč. 5. ZUP-a.

19.Što se tiče razloga za obnovu postupka navedenih u članku 123. st. 1. toč. 7. ZUP-a, navesti je da je naprijed navedenog zapisnika sastavljenog kod tuženika dana 25. srpnja 2025. godine je vidljivo da se u istome navodi da je tužiteljica upoznata s pravom da se postupak vodi na njoj razumljivu jeziku, a da je ona izjavila da u govoru i pismu razumije hrvatski jezik.

Kako iz navedenog Zapisnika nespornim proizlazi da je tužiteljica izjavila da u govoru i pismu razumije hrvatski jezik i da nije tražila prevođenje na svoj jezik, a da je navedenu izjavu-Zapisnik potpisala bez primjedbi, nije bilo zakonske osnove da se dozvoli obnova upravnog spora temeljem članka 123. stavak 1. toč. 7. ZUP-a.

20.Tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila poništenje rješenja o protjerivanju KLASA:UP/I-216-04/25-01/2573, URBROJ: 511-12-23-25 od 25. srpnja 2025. godine, koje je postalo pravomoćno, radi koje činjenice se i tražila obnova upravnog postupka u kojem je donijeto to rješenje, predmet ovog upravnog spora ne može biti ocjena zakonitosti navedenog pravomoćnog rješenja, pa je stoga taj dio tužbenog zahtjeva odbijen.

21.Sud ocjenjuje da je tuženik zakoniti odbio prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o protjerivanju od dana 25. srpnja 2025. godine, jer je temeljem naprijed iznijetog jasno da ne postoji ni jedan od tri iznijeta razloga (osnova) za obnovu postupka, po kojima je tražena obnova postupka, koji se ističu u sadržaju tužbe, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

22.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. lipnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, Doris Košta, Split, Bihaćka 2,

- tuženiku, MUP-a, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja

Split, Mike Tripala 6,

- u spis.